ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3402/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу № А40-3402/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг"

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее – истец, МУП «Видновское ПТО ГХ») обратилось в арбитражный суд города москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аента инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 598 000,00 руб., причиненных в связи с несвоевременной передачей технической документации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом понесены расходы по изготовлению лифтовых паспортов.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 31.01.2022 №№ Р-001-4626882250-53535434, Р-001-4626882250-53529462, Р-001-4626882250-53525420, Р-001-4626882250-53530537, МУП «ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ» с 01.02.2022 установлена управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, ул. имени Народного артиста ФИО1, д. 3 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 6; б-р имени Народного артиста ФИО2, д. 5.

До 01.02.2022 управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по вышеуказанным адресам была ООО «АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ».

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 24.12.2021 № 01-7639, от 17.02.2022 № 08-1070/2022, от 20.05.2022 № 08-3291/22 о передаче всей технической документации на указанные многоквартирные дома.

Для проведения оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (TP ТС 011/2011) и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» ответчик обязан был передать истцу всю техническую документацию на многоквартирные дома (в том числе паспорта на пассажирские лифты).

Ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по передаче технической документации на пассажирские лифты, в связи с чем истец заключил договор с ООО «Сервис Контракт» на изготовление дубликатов лифтовых паспортов на пассажирские лифты от 01.07.2022 № П06/01, в соответствии с условиями которого ООО «СервисКонтракт» обязалось оказать истцу услуги по изготовлению дубликатов паспортов на пассажирские лифты грузоподъемностью 630 кг., для многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ЖК «Видный город», ул. имени Народного артиста ФИО1, д. 3, к.1, общая стоимость услуг по изготовлению лифтовых паспортов в соответствии с условиями договора составила 598 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 № 08-5714/22 о возмещении понесенных МУП «ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ» расходов, поскольку ответ на указанную претензию истцом не получен, предприятие обратилось в суд с данными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме 

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; далее – Правила № 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491), которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно указанной редакции (перестала действовать с 26.09.2018) управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 пункт 21 Правил № 416 устанавливает, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491 (пункт 20 Правил № 416).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (подпункт «е» пункта 26 Правил № 491).

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным домом, доказательств исполнения соответствующих обязанностей по передаче документации не представил, в связи с чем истец считал, что непредставление ответчиком спорной технической документации нарушает права и законные интересы истца, который лишается возможности осуществлять деятельность, направленную на достижении целей управления многоквартирными домами, и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Между тем материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-17748/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, отменено постановление Администрации Ленинского городского округа Московской области от 21.12.2021 № 4820 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами», расположенными по адресам: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, улица имени народного артиста ФИО1, д. 3 корп. 1, д. 5, корп. 2, д. 6, улица имени народного артиста ФИО2 д. 5 в части передачи многоквартирных домов в управление МУП «ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ».

Ответчик, как действующая управляющая компания, обратился с требованием к застройщику – Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, ул. имени Народного артиста ФИО1, д. 3 корп.1, д. 5 корп. 2, д. 6; б-р имени Народного артиста ФИО2, д. 5.

Поскольку Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» не была передана ООО «АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме техническая документация, общество обратилось в суд с исковым заявлением об ее истребовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-52791/22-50-342, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования ООО «АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» удовлетворены, суд обязал Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в течение месяца после вступления решения в законную силу передать ООО «АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами: - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома 5 корп. 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский ГО, г. Видное, улица имени народного артиста ФИО1; - паспорт на общедомовые приборы учета электроэнергии многоквартирного дома 5 корп.1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский ГО, г. Видное, улица имени народного артиста ФИО1; -протоколы измерения сопротивления электросетей, отчет о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль по многоквартирному дому 7, 8 расположенному по адресу: Московская область, Ленинский ГО, г. Видное, улица имени народного артиста ФИО1; -градостроительный план земельного участка, заверенный уполномоченным органом местного самоуправления, по многоквартирному дому 5 корп. 1, по адресу: Московская область, Ленинский ГО, г. Видное, улица имени народного артиста ФИО1; - исполнительные чертежи контуров заземления по многоквартирному дому 5 корп.2 и многоквартирному дому 5 корп.1, по адресу: Московская область, Ленинский ГО, г. Видное, улица имени народного артиста ФИО1; - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирные дома, схемы внутридомовых инженерных коммуникаций, сетей водоснабжения, канализации, тепло-электроснабжения, системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения, отопления по всем 6 многоквартирным домам; - распоряжения о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов (оригиналы) по многоквартирному дому 7 и многоквартирному дому 5 корп.1, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский ГО, г. Видное, улица имени народного артиста ФИО1; - технические паспорта на все 6 многоквартирных   домов:   дом   5   корп.1,   дом   5   корп.2,   дом   7,   дом   6,   дом   3   корп.   1, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский ГО, г. Видное, улица имени народного артиста ФИО1 и многоквартирный дом 5, расположенный по адресу Московская область, Ленинский ГО, г. Видное, улица народного артиста ФИО2. Также суд, с указанием на длительный характер неисполнения Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» требования по передаче ООО «АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ» документации, пришел к выводу о целесообразности в случае неисполнения судебного акта присудить ответчику судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения обязательств по передаче технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от передачи технической документации на многоквартирные дома, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 01.04.2022 № 46, от 15.04.2022 № 53, от 26.08.2022 № 89\1.

Ответчиком были приняты меры по истребованию у Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» и передаче истцу необходимой технической документации, в том числе на пассажирские лифты, грузоподъемностью 630 кг., для многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ЖК «Видный город», ул. имени Народного артиста ФИО1, д. 3, к.1, данная документация передана истцу 02.09.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-3402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                   Т.Ю. Левина