СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ситифэйс» (№ 07АП-7889/2021 (25)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» ФИО2 о признании недействительной сделки - договоров уступки, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ситифэйс» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.01.2022, паспорт;

от ООО «Компания Ситифэйс» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (далее – ООО «Стройпром РИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «Стройпром РИК» утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2021 (сообщение № 6044804), в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11(6973) (номер объявления № 54030570439 стр. 203). 

12.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор уступки прав требования № 08/1-08с/РИК от 13.08.2018, договор уступки прав требования № 97- 08с/РИК от 16.08.2018, договор уступки прав требования № 34-08с/РИК от 3 А45-2063/2020 27.08.2018, договор уступки № 34-08 от 27.08.2018, заключенных между должником и ООО «Компания Ситифэйс» (далее - ответчик); и о применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Компания Ситифэйс» в пользу должника 1 914 468 руб. 67 коп.; восстановления задолженности ООО «Компания Ситифэйс» в пользу ООО «Кварсис-Строитель» в размере 1 914 468 руб. 67 коп. 

11.01.2022 в материалы дела поступило уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными сделками договор уступки прав требования № 08/1-08с/РИК от 13.08.2018, договор уступки прав требования № 97-08с/РИК от 16.08.2018, договор уступки прав требования № 34-08с/РИК от 27.08.2018, заключенных между должником и ООО «Компания Ситифэйс» (ИНН 

<

***>); в качестве последствий применения сделок недействительными взыскать с ООО «Компания Ситифэйс» (ИНН 

<

***>) в пользу должника 1 494 833 рублей 94 копеек; восстановить задолженность ООО «Компания Ситифэйс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН 

<

***>) в размере 1 556 568 рублей 67 копеек.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.01.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор уступки № 09/1-08с/РИК от 13.08.2018, договор уступки № 97-08с/РИК от 16.08.2018, договор уступки № 34-08с/РИК от 27.08.2018, заключенные между ООО «Компания Ситифэйс» и ОООО «Стройпром РИК» признаны недействительными сделками. С ООО «Компания Ситифэйс» в пользу ООО «Стройпром РИК» взыскано 1 494 833 рублей 94 копеек, восстановлена задолженность ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «Компания Ситифэйс» в размере 1 556 568 рублей 67 копеек.

ООО «Компания Ситифэйс» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

На момент заключения оспариваемых сделок ООО «Компания Ситифейс» не была осведомлена о возможном наличии у должника признаков неплатежеспособности. Сделки по уступке права были заключены с целью погашения задолженности должника перед ООО «Компания Ситифэйс» по оплате стоимости строительно-монтажных работ. Иные кредиторы у должника на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали. Аффилированность сторон сделки была установлена судебными актами только в 2019 году, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон сделки на момент ее заключения. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Размер перечисленных должником в пользу ответчика денежных средств не превышал 20 % от балансовой стоимости активов должника, что не было принято судом во внимание. Вывод суда о том, что оспариваемые договоры уступки права являются компенсационным финансированием ошибочен, поскольку ООО «Компания Ситифэйс» является независимым кредитором. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Выводы суда законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а именно:

1) 13.08.2018 между ООО «Компания Ситифэйс» и ООО «Стройпром РИК» заключен договор №09/1-08с/РИК уступки прав (далее – Договор уступки №09/1- 08с/РИК от 13.08.2018 года). 

Согласно п. 1 Договора уступки №09/1-08с/РИК от 13.08.2018, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН: 

<

***>) задолженности по оплате выполненных и принятых работ за май и июнь 2018 года, возникшего из договора субподряда №02с/63-17 от 07 августа 2017 года в размере 520 794 рублей 31 копеек, в том числе НДС 18%.

2) 16.08.2018 между ООО «Компания Ситифэйс» и ООО «Стройпром РИК» заключен договор №97-08с/РИК уступки прав (далее – Договор уступки №97- 08с/РИК от 16.08.2018 года). 

Согласно п. 1 Договора уступки №№97-08с/РИК от 16.08.2018 года, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН: 

<

***>) задолженности по оплате выполненных и принятых работ за август 2018 года, возникшего из договора субподряда №02с/63-17 от 07 августа 2017 года в размере 640 940 рублей 42 копеек, в том числе НДС 18%.

3) 27.08.2018 между ООО «Компания Ситифэйс» и ООО «Стройпром РИК» заключен договор №34-08с/РИК уступки прав (далее – Договор уступки №34- 08с/РИК от 27.08.2018 года). 

Согласно п. 1 Договора уступки №34-08с/РИК от 27.08.2018 года, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к ООО «Кварсис-Строитель» (ИНН: 

<

***>) задолженности по оплате выполненных и принятых работ за июль 2018 года, возникшего из договора субподряда №02с/63-17 от 07 августа 2017 года в размере 394 833 рублей 94 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно выписки по счету № 40702810300030000953 открытого в ПАО Банк ФК «Открытие»: 

- платежным поручением №87 от 14.08.2018 года ООО «Стройпром РИК» оплатило в ООО «Компания Ситифэйс» денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в обосновании платежа «Оплата по договору субподряда № 02С/63-17 от 07.08.17г., по договору уступки прав № 09/1-08с/РИК от 13.08.18г. В том числе НДС 76271.19»; 

- платежным поручением №164 от 27.08.2018 года ООО «Стройпром РИК» оплатило в ООО «Компания Ситифэйс» денежные средства в размере 394 833 рублей 94 копеек, указав в обосновании платежа «Оплата по договору субподряда № 02С/63-17 от 07.08.17г., по договору уступки прав № 34-08с/РИК от 27.08.18г. В том числе НДС 60228.91»; 

- платежным поручением №314 от 21.09.2018 года ООО «Стройпром РИК» оплатило в ООО «Компания Ситифэйс» денежные средства в размере 600 000 рублей, указав в обосновании платежа «Оплата по договору субподряда № 02С/63-17 от 07.08.2017г., по договору уступки прав № 97-08с/РИК от 16.08.2018г. В том числе НДС 91525.42». 

К каждому заключенному договору, Цедентом приложено уведомление об уступке прав требований.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры уступки отвечают признакам недействительности, поскольку сделки являются безвозмездными, для должника экономически не обоснованными, должником произведена оплаты по договору, а требование к ООО «Кварсис-Строитель», являющемуся аффилированным по отношению к должнику, об оплате задолженности не заявлено, указанные сделки прикрывают сделку по переводу долга, являются компенсационным финансированием ООО «КварсисСтроитель», причиняют вред кредиторам должника, в результате совершенных платежей должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, возникших начиная с августа 2018 года, обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, счел доказанными совокупность необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. 

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63). 

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 13.08.2018, 16.08.2018, 27.08.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.03.2020), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается апеллянтом, что ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель» являются аффилированными лицами, поскольку должник входил в одну группу компаний Кварсис, возглавляемых конечным бенефициаром - ФИО6

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Стройпром РИК» признаками неплатежеспособности не обладало, подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Стройпром РИК» был заключен договор поручительства 

<

***>/10, по условиям которого ООО «Рост» (далее по тексту - должник) получает по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2014, заключенному между банком и должником, (далее по тексту - Основной договор) кредит в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 200 000 000 рублей с датой возврата кредита не позднее 28 декабря 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 16% годовых.

Согласно п. 1.3. договора поручительства 

<

***>/10 от 25.03.2016, Поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Банком по Основному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным Основным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

31.03.2016 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Стройпром РИК» заключен договор поручительства №ДП-0044/100-00/13, по условиям которого ООО «Стройпром РИК» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Рост» кредитного договора 

<

***> от 24.09.2014.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 24.11.2015 года №89-КГ15-1, следует, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Стройпром РИК» с момента выдача поручительства по настоящее время (2015-2020 г.г.) не имел достаточно активов удовлетворить требования кредиторов. На всем протяжении анализируемого периода - ООО «Стройпром РИК» имел незначительную прибыль только в 2017 году в размере 35 тыс. руб., во всех остальных случаях, деятельность Должника была убыточной: в 2016 году убыток - 1 560 000 рублей, в 2018 году - 313 000 рублей.

За анализируемый период 2018-2019 г.г. показатель доли собственных оборотных средств в оборотных активах имеет крайне низкое и отрицательное значения - намного ниже нормативного. Из этого следует, что должник за счет реализации дебиторской задолженности, запасов иных активов не имел бы возможности погасить обязательства и вести деятельность. (Финансовый анализ временного управляющего)

ООО «Стройпром РИК» на момент заключения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как, являясь поручителем по обязательствам ООО «РОСТ», не имел возможности в случае предъявлении требований погасить задолженность перед Банком.

ООО «Компания Ситифейс», проявив должную осмотрительность, должно было знать о том, что у должника ООО «Стройпром РИК» на момент совершения сделки имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, а также могло установить неудовлетворительное финансовое состояние должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осведомленности ООО «Компания Ситифэйс» о неплатежеспособности должника на дату заключения сделок, поскольку ООО «Компания Ситифэйс» являлось независимым кредитором. 

При этом апелляционный суд учитывает, что договоры уступки прав (цессии), заключенные с ООО «Компания Ситифэйс», не несут для должника никакой экономической выгоды, поскольку заключались по номинальной стоимости, в условиях банкротства ООО «Кварсис-Строитель» (дело о банкротстве которого возбуждено определением суда от 29.05.2017).

Выкуп неликвидных прав требований по их номинальной стоимости в условиях известной ООО «Стройпром РИК» тяжелой экономической ситуации ООО «Кварсис-Строитель», а именно после принятия заявления о признании ООО «Кварсис-Строитель» несостоятельным (банкротом) и предъявления требований на сумму более 100 млн. руб. в дело о банкротстве до конца 2018 года, лишает возможности обосновать с экономической точки зрения, действия ООО «Стройпром РИК» как разумные.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которого доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. При этом доказывание фактической аффилированности возможно через оказания влияния на принятие решения в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

По убеждению апелляционного суда, заключая договоры уступки прав требований, ООО «Компания Ситифэйс» не могло не осознавать, что сделка ООО «Стройпром РИК» по выкупу неликвидной задолженности ООО «Кварсис-Строитель», находящегося в банкротстве, по номинальной цене, направлена на ущемление интересов кредиторов должника. ООО «Компания Ситифэйс» должно было осознавать, что после включения требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Кварсис-Строитель», оно не получит полного удовлетворения своих требований. 

О факте осведомленности ООО «Компания Ситифэйс» о неплатежеспособности ООО «Кварсис-Строитель» и невозможности получения удовлетворения своих требований с данного Общества свидетельствуют также доводы самого апеллянта по тексту апелляционной жалобы, согласно которым заключение оспариваемых сделок было обусловлено значительными просрочками исполнения обязательств ООО «Кварсис-Строитель» по оплате стоимости выполненных ООО «Компания Ситифэйс» работ, недостаточностью у Общества денежных средств.

Таким образом, ООО «Компания Ситифэйс» было осведомлено об отсутствии экономической обоснованности заключения оспариваемых сделок со стороны должника, заранее предполагало убыточность таких сделок для своего контрагента, что свидетельствует о том, что действия ООО «Компания Ситифэйс» были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стройпром РИК».

В результате указанной сделки ООО «Компания Ситифэйс» получило полное удовлетворение своих требований. В свою очередь, ООО «Стройпром РИК» лишено возможности удовлетворить требования своих кредиторов, поскольку вся прибыль Общества была израсходована на погашение требований избранных кредиторов ООО «Кварсис-Строитель», в частности, ООО «Компания Ситифэйс».

По убеждению судебной коллегии, все указанные выше действия могли быть совершены только между заинтересованными лицами. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры уступки права совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие экономической обоснованности их заключения для должника, направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки были осведомлены, в связи с чем признал доказанными совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретение должником (ООО «Стройпром РИК») прав требования к неплатежеспособному предприятию ООО «Кварсис-Строитель» по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга.

По сути, совершенные сделки являются соглашением о переводе долга, поскольку должник должен произвести расчет за уступленное право по номиналу. Произведя расчет по договору уступки, должник фактически произвел расчет по договору услуг № 02С/63-17 от 07.08.2017 за ООО «КварсисСтроитель», освободив первоначального должника от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором ООО «Компания Ситифэйс», принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации. Расчетов по спорному договору со стороны ООО «Кварсис-Строитель» не производилось. Доказательств обращения с требованием к ООО «Кварсис-Строитель» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, выражают только несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ситифэйс» - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов         

 

                                                                                                                       А.Ю. Сбитнев