АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54918/2019

Дело № А57-8970/2019

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Стрелковый клуб города Саратова» – ФИО3, доверенность от 27.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А57-8970/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Тантал» г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании публичного акционерного общества «Тантал» (далее – общество «Тантал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 09 октября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении общества «Тантал», временным управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) должник общество «Тантал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 26.12.2017 № С-86/17, заключенного между обществом «Тантал» и обществом с ограниченной ответственностью  «Стрелковый клуб города Саратова» (далее – общество «Стрелковый клуб города Саратова», ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке, в том числе одноэтажного здания, назначение: нежилое, общая площадь 996,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; а также оборудование.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Взысканы с общества «Тантал» в пользу  общества «Стрелковый клуб города Саратова» расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником считает, что оспоренная сделка совершена с целью причинения  вред имущественным правам кредиторов; на дату заключения оспариваемого договора от 26.12.2017 общество  «Тантал» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; общество «Тантал» и общество «Стрелковый клуб города Саратова» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем при создании общества «Стрелковый клуб города Саратова» с долей участия 60% являлся член совета директоров должника – ФИО5; в счет встречного предоставления общество «Тантал» не получило равноценного денежного эквивалента; рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 26.12.2017 существенно занижена; из представленного заключения эксперта ООО «Оценка-64» от 24.11.2022 № 0645-2022 не представляется возможным установить действительную рыночную стоимость имущества на дату заключения сделки; в заключении эксперта расчет рыночной стоимости переданного недвижимого имущества произведен без учета стоимости переданного земельного участка; безвозмездное отчуждение должником имущества заинтересованному лицу является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества «Стрелковый клуб города Саратова» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества «Стрелковый клуб города Саратова», представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2017 между должником обществом «Тантал» (продавец) и обществом «Стрелковый клуб города Саратова» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № С-86/17, согласно которому продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 996,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:040825:2970, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке за кадастровым номером 64:48:040824:1064, и иное имущество, в соответствии со Спецификацией № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена передаваемого имущества составляет 1 840 800 руб. (в том числе НДС).

Согласно акту приема-передачи имущество передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 15.01.2018.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение спорной сделки без встречного предоставления, поскольку у него отсутствуют сведения об оплате стоимости переданного имущества, при этом конкурсный управляющий также отметил, что рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 26.12.2017 существенно занижена.

В качестве правовых оснований для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков преференциальных сделок.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 15.01.2018, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.05.2019, признали, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела и может быть оспорена по специальному основанию недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества «Тантал», суд первой инстанции установили, что активы должника на начало периода 01.01.2018, то есть по итогам 2017 года, составляли 1 898 896 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность составлял 1 055 478 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер имущества (активов) должника превышает стоимость денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что судебные акты в отношении должника, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении (решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 по делу № А57-25697/2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 по делу №  А57-26017/2018), вступили в законную силу после даты регистрации оспариваемой сделки (15.01.2018).

Кроме того, суд установил, что  договор ипотеки № 46-6-10368 на сумму 20 241 000 руб. между обществом «Тантал» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» заключен 31.10.2018, то есть после оспариваемой сделки.

Судом  также отмечено, что налоговый орган в своем отзыве ссылался на наличие у должника непогашенных обязательств перед иными кредиторами (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Государственный рязанский приборный завод») на дату совершения оспариваемой сделки, однако определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлено, что сроки исполнения обязательств перед кредиторами наступили после 15.01.2018 (дата регистрации оспариваемой сделки).

Более того, суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник продолжал вести хозяйственную деятельность, заключал сделки с контрагентами, поставлял продукцию, осуществлял взаиморасчеты, что не позволяет сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника на 15.01.2018. 

При этом доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Таким образом, проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника на последний отчетный период, предшествующий заключению сделки (за 2017 год), а также обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности такого обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной как наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В целях определения рыночной стоимости переданного имущества обществом «Тантал», суд первой инстанции определением от 24.10.2022 назначил судебную оценочную экспертизу по заявлению общества «Стрелковый клуб города Саратова», производство экспертизы поручено эксперту ООО  «Оценка-64».

Проанализировав заключение эксперта ООО «Оценка-64» от 24.11.2022 № 0645-2022 суд первой инстанции указал, что диапазон стоимости объектов исследования составляет от 1 838 975 руб. (нижнее значение стоимости) до 3 366 089 руб. (верхнее значение стоимости).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий выражал несогласие с заключением эксперта ООО  «Оценка-64» от 24.11.2022, поскольку им был представлен отчет об оценке от 31.01.2022 № 12-12-21/Оц, согласно которого рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.12.2017 - дату заключения договора, отчужденного по договору купли-продажи № С?86/17, составила 29 151 000 руб.

Суд первой инстанции критически оценил представленный отчет об оценке от 31.01.2022 № 12-12-21/Оц и не принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что при проведении представленного в материалы дела внесудебного исследования эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал, представленный отчет конкурсного управляющего, был составлен по запросу лица, заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, как отметил суд, содержащиеся в отчете об оценке от 31.01.2022 № 12-12-21/Оц сведения не соответствуют объекту исследования, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040824:1064 не являлся предметом спорной сделки и, потому не подлежал оценке.

Проанализировав заключение ООО  «Оценка-64» от 24.11.2022 № 0645-2022, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не имеются.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездном характере договора также отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд, согласно условиям оспариваемого договора от 26.12.2017 № С-86/17 оплата по договору производится следующим способом: ежемесячный платеж по договору составляет 76 700 руб.; первый платеж уплачивается покупателем не позднее 28.02.2018, последующие платежи производятся ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца. Оплата по договору в полном объеме должна быть произведена в срок до 28.02.2020 включительно.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 по договору от 26.12.2017 № С-86/17 между обществом «Стрелковый клуб города Саратова» и обществом «Тантал» суд первой инстанции установил, что от ответчика  в пользу должника совершены два платежа по 76 700 руб. на общую сумму 153 400 руб., в итоге, сальдо по состоянию на 30.06.2018 составляет 1 687 400 руб. в пользу общества «Тантал» (по договору № С-86/17 от 26.12.2017).

При этом 01.10.2018 обществом «Тантал» (цедент) заключен договор № Т-21\18 уступки права требования с ООО «Тантал-Щит» (цессионарий),  согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к обществу «Стрелковый клуб города Саратова»  в размере 1 687 400 руб., возникшие из договора от 26.12.2017 № С-86/17.

В результате суд пришел к выводу о том, что указанными обстоятельствами подтверждается факт возмездности и частичного исполнения договора купли-продажи по приобретению ответчиком имущества по рыночной стоимости, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, а также доказательства того, что действия сторон сделки являются злонамеренными, именно в результате совершения данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ суд также  не нашел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что из представленного заключения эксперта ООО  «Оценка-64» от 24.11.2022 № 0645-2022 не представляется возможным установить действительную рыночную стоимость имущества на дату заключения сделки апелляционный суд отклонил.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость (величина стоимости) имущества (объекта оценки) была определена экспертом путем указания ценового диапазона (интервала) рыночных цен (верхней и нижней границ) на него, апелляционный суд исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, эксперт сделал вывод с учетом колебаний рыночной стоимости в зависимости от разных условий на рынке, а подобного рода определение итоговой величины стоимости объекта оценки не противоречит положениям пункта 14 главы III Приложения № 1 к Приказу Министерства экономического развития от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» «Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», согласно которым результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

Апелляционная коллегия отметила, что в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Доводы о наличии заинтересованности между сторонами сделки отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при отсутствии причинения вреда кредиторам (равноценное встречное исполнения), само по себе наличие факта аффилированности безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что учредителем при создании общества «Стрелковый клуб города Саратова» с долей участия 60% являлся член совета директоров должника - ФИО5, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку согласно сведениям, содержащимся выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 вошла в состав участников/учредителей общества «Стрелковый клуб города Саратова» только после заключения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Так, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления № 63).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Исследовав и оценив приведенные сторонами настоящего спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена при встречном предоставлении, цена реализованного имущества находится в диапазоне рыночной стоимости аналогичных объектов, суд правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 26.12.2017 № С-86/17 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 не приводит каких-либо конкретных доводов, которые бы опровергали выводы судов и свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, по сути, доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке представленной доказательственной базы по спору. 

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Ф. Фатхутдинова

 

                                                                                          Н.А. Третьяков