АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54797/2019

Дело № А72-4946/2019

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

заявителя кассационной жалобы – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020), 

конкурсного кредитора – АО «Ульяновскэнерго» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),

конкурсного кредитора – ООО «Промсервис» ? ФИО3 (доверенность от 09.01.2022 № 029),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А72-4946/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по заявлению акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «УПЗ»), возбудил производство по делу о признании Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Ульяновской области  ввел в отношении должника процедуру наблюдения, требования АО «УПЗ» включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В рамках этой процедуры публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т-Плюс») как теплоснабжающая организация 17.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требования в размере 53 598 829 руб. 82 коп. стоимости приобретенной должником (теплосетевая организация) тепловой энергии и теплоностителя в период с января по март 2019 в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему тепловых сетях.

Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворено частично, признав требование обоснованным в размере 856 459 руб. 97 коп. стоимости приобретенной тепловой энергии и включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования – отказал.

В кассационной жалобе ПАО «Т-Плюс» просит состоявшиеся судебные акты в части отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению объема фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в отношении потребителей, подключенных к Ульяновской ТЭЦ, которые не оснащены приборами учета; не согласован с толкованием судами обеих инстанций пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее ? Методика № 99/пр).

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Ульяновскэнерго» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) статьями 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 115, 116, 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 №1034 (далее ? Правила № 1034), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее ? Правила № 808), пунктами 11, 23, 31 Правил установления и изменения, (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила №610), учитывая пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходил из того, что при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки, которая согласована сторонами спора в Перечне объектов потребителей теплоснабжающей организации, применяемый ими до января 2020, с учетом Методики № 99/пр, в связи с чем признал долг должника за февраль 2019 в сумме 574 316 руб. 50 коп., за март 2019 ? 282 243 руб. 45 коп., задолженность за январь 2019 ? отсутствует. 

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил № 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475.

Поскольку сторонами согласован Перечень нагрузок абонентов теплоснабжающей организаций (л.д. 91-94, т. 2), суды обеих инстанции правомерно исходили из величины договорной тепловой нагрузки.

Поэтому довод кассационной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на основании его ходатайства, является не состоятельным.

Кроме того, в пунктах 65-74 Методики № 99/пр закреплен порядок (формулы) расчета объема ресурса в случае, если в точке учета отсутствует прибор учета.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с действующим нормативным порядком коммерческого учета тепловой энергии и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А72-4946/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     В.В. Александров