Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2013/2022

г.Липецк

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 627 926 руб. 30 коп.

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 244 650 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» о взыскании 627 926 руб. 30 коп. в том числе                     616 243 руб. убытки по договору охраны № ФО-У/1829/2021 от 08.07.2021 и                   11 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору охраны                      № ФО-У/1829/2021 от 08.07.2021 в размере 244 650 руб. 

Определением от 21.04.22022 арбитражный суд принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (исполнитель) заключен договор охраны  № ФО-У/1829/2021 от 08.07.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта: «Автомобильная многотопливная заправочная станция в районе пересечения ул.Королева и автодороги Р-119 в Липецкой области в г.Липецк», расположенного по адресу: 

<

...> влд.127а, с обособленными зданиями и помещениями, со всем находящимся на территории и в них имуществом.

Согласно пункту 1.3 договора охрана объекта производится по всему периметру круглосуточно включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора передача объекта под охрану заказчиком исполнителю осуществляется по журналу учета материальных ценностей, запись о наименовании и количестве материальных ценностей, находящихся на строительной площадке, вносится представителем исполнителя ежедневно. Журнал учета должен быть сшит и пронумерован.

В пункте 2.2 договора указано, что прием и сдача под охрану имущества и материальных ценностей определены инструкцией по обеспечению контрольно-пропускной системы объектового режима и договором.

Инструкция по обеспечению контрольно-пропускной системы и объектового режима разрабатывается заказчиком и согласовывается с руководителем исполнителя. Взаимодействие сотрудников исполнителя и заказчика при осуществлении охраны объекта устанавливается указанной инструкцией.

В силу положений пункта 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте помещений, замков, окон и ограждений, и иным способом в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

В ночь с 02.11.2021 на 03.11.2021 на охраняемом объекте совершена кража следующего имущества:

- кабеля ВБШвнг (А)-LS 4*16 MK(N) 0,66 длиной 240 метров, стоимостью 136 000 руб.

- кабеля ВБШвнг (А)-LS 5*2,5 NPe 0,66 кВ длиной 610 метров, стоимостью 80 825 руб.

Всего на общую сумму 216 825 руб.

В ночь с 10.12.2021 на 11.12.2021 на охраняемом объекте совершена кража следующего имущества:

- кабеля ВБШвнг (А)-LS 4*50 MK(N) 0,66 кВ длиной 250 метров, стоимостью 399 375 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 № 623, в которой указал на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору и предложил возместить убытки.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в размере 616 200 руб.

Так, в ночь с 02.11.2021 на 03.11.2021 на охраняемом объекте совершена кража следующего имущества:

- кабеля ВБШвнг (А)-LS 4*16 MK(N) 0,66 длиной 240 метров, стоимостью 136 000 руб.

- кабеля ВБШвнг (А)-LS 5*2,5 NPe 0,66 кВ длиной 610 метров, стоимостью 80 825 руб.

Всего на общую сумму 216 825 руб.

Довод ответчика о том, что в акте выставления поста охраны № 1                           от 02.11.2021 отсутствует запись заказчика о наличии претензий в период охраны его имущества, не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

Действительно, в указанном акте отсутствует запись о наличии претензий, вместе с тем, это обстоятельство не лишает заказчика представлять иные доказательства, подтверждающие факт кражи имущества в период охраны.

Из представленного в материалы дела уголовного дела                                              № 12101420027000436 усматривается, что в ночь с 02.11.2021 на 03.11.2021 была совершена кража вышеуказанного имущества.

Дознание по уголовному делу не прекращено ввиду отсутствия события преступления, а приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 07.10.2022).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта кражи имущества в период оказания охранных услуг.        

Кроме того, арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что в акте выставления поста охраны от 10.12.2021 также отсутствует запись заказчика о наличии претензий в период охраны его имущества, хотя факт кражи имущества в ночь с 10.12.2021 на 11.12.2021 ответчиком не оспаривается.

В ночь с 10.12.2021 на 11.12.2021 на охраняемом объекте совершена кража следующего имущества:

- кабеля ВБШвнг (А)-LS 4*50 MK(N) 0,66 кВ длиной 250 метров, стоимостью 399 375 руб.

Как указано выше, факт кражи имущества в ночь с 10.12.2021 на 11.12.2021 ответчиком не оспаривался.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 616 200 руб. (136 000 руб. + 80 825 руб. + 399 375 руб.).

Ответчик доказательств возмещения истцу убытков не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение убытков, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 616 200 руб.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 683 руб. 30 коп.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности.

В силу вышеуказанных разъяснений начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков возможно только после вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления судебного акта в законную силу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору охраны № ФО-У/1829/2021 от 08.07.2021                     за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 244 650 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что за предоставляемые по нему услуги заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг из расчета 150 руб. за 1 час работы одного охранника.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа следующего за расчетным месяца на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг.    

Ответчиком в материалы дела представлены акты № 4650 от 31.10.2021 на сумму 71 100 руб., № 5137 от 30.11.2021 на сумму 70 050 руб., № 5683 от 31.12.2021 на сумму 52 350 руб. и № 374 от 17.01.2022 на сумму 51 150 руб.

Указанные акты не подписаны со стороны истца.

Вместе с тем, само по себе неподписание истцом актов оказанных услуг не лишает ответчика права представлять иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов выставления постов охраны, подписанных представителями истца, следует, что в октябре ответчиком оказано охранных услуг в количестве 474 часов, в ноябре – 467 часов, в декабре – 349 часов и в январе – 341 час.

Всего оказано услуг в количестве 1 631 час.

Стоимость 1 часа работы одного охранника составляет 150 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет                 244 650 руб. (1 631 час * 150 руб.).

Истец доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает встречное требование о взыскании основного долга в размере 244 650 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы процессуального законодательства с ответчика в пользу истца в результате зачета подлежат взысканию убытки в размере                  371 550 руб. (616 200 руб. – 244 650 руб.).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 578 руб. (платежное поручение                    № 960 от 04.03.2022).

При цене первоначального иска 627 926 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 15 559 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 руб. (15 578 руб. – 15 559 руб.). 

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 559 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 290 руб. 56 коп., на ответчика – 15 268 руб. 44 коп.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 7 893 руб. (платежное поручение                 № 277 от 13.04.2022).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 7 893 руб. подлежат отнесению на истца.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб.                  44 коп. (15 268 руб. 44 коп. – 7 893 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 616 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 268 руб. 44 коп.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 244 650 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 371 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин