СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14241/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания  «Строй» ( № 07АП-7454/2018) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер  от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И. А.) по хо- датайству общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  компания «Строй» о принятии обеспечительных мер по делу № А27-14241/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» (650040, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, Россия, 

<

...>.  Кузнецкий, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 10.04.2018 № 981.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, 

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 25.12.2017, ФИО2 по дов. от  26.12.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «Строй» (далее - ООО «СПК «Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.04.2018 №  981 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово от 10.04.2018 № 981 в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 в удовле- творении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт о  применении обеспечительных мер.  

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; взыс- кание указанных сумм или блокировка счетов при сложившейся экономической ситуации  приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности общества или его  банкротство.  

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение су- да без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о вре- мени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.  

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает ее не подле- жащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В  качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК  

РФ, применяется и такая мера, как запрещение заинтересованному лицу и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требо- ванию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос- нованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на со- хранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обос- нования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необхо- димости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обосно- ванность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обес- печение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак- 

тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду- смотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении тре- бований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела следует, что ООО «СПК «Строй» в качестве обеспечительной  меры приостановление действия решения № 981 от 10.04.2018 вынесенного инспекцией  до вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению  ООО «СПК «Строй».  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на потенциальную невозможность  исполнения решения, что взыскание указанных сумм либо блокировка счетов, при сло- жившейся экономической ситуации повлечет невозможность осуществлять дальнейшую  деятельности налогоплательщика и его банкротство.  

В подтверждение указанных доводов обществом были представлены следующие  документы: договор купли-продажи недвижимого имущества № 11/10/17-КП, договор  финансовой аренды от 20.02.2018 № 56173-ФЛ/КМ-18, договор купли-продажи от  20.02.2018 № 56173, договор лизинга от 23.08.2017, декларации по налогу на прибыль,  справка о фонде заработной платы, а также справка о балансовой стоимости активов  предприятия.  

Доводы апелляционной жалобы с указанием на наличие обязательств по выплате  заработной платы, по оплате задолженности своим контрагентам, по погашению задол- женности перед кредиторами с приложением необходимых документов подтверждают  расходные обязательства общества и не характеризуют финансовое состояние общества в  целом.  

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доходную часть общества и его имущественное положение, невозможно сделать вывод о значительности ущерба в результате исполнения оспариваемого решения Инспекции.  

Ссылаясь на значительность взыскиваемой по оспариваемому решению суммы в  размере 2 553 471,21 руб., общество не представило сведений об открытых счетах в бан- ках, об остатках денежных средств на счета, отчет о прибылях и убытках, определяющих  величину безналичных средств при отсутствии которых невозможно оценить значитель- ность ущерба.  

Само по себе причинение обществу ущерба в результате исполнения решения Инспекции в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения Инспекции.  

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пре- пятствий исполнения судебного акта в будущем. В целом доводы общества носят предпо- ложительный характер и сводятся к констатации возможных негативных последствий, в  том числе, банкротство.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого  определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер, без представления доказательств, подтверждающих возможное причинение  значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер, суд первой инстанции обосно- ванно отказал в удовлетворении заявления.  

Таким образом, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не  подтверждено доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия  этих мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установлен- ных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере  3000 руб. по платежному поручению от 12.07.2018 № 531.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на  определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается  (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в свя- зи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.07.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с огра- 

ниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строй» – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 № 531.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Л. А. Колупаева  

 А. Ю. Сбитнев