/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20017/2017-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-33944/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – ООО "УГМК-Холдинг": Серебрякова Н.А., доверенность от 12.05.2017, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Научно-производственное региональное объединение "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2017 года 

по делу № А60-33944/2017, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску ООО "Научно-производственное региональное объединение "Урал"

(ОГРН 1027401176901, ИНН 7422004373),

к ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817),

третье лицо: ОАО "Богословское рудоуправление" (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344),

об исполнении обязательств в натуре по договору поставки,

установил:

ООО "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УГМК-Холдинг" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением об основных принципах организации совместного бизнеса № 07/04/06 юр от 01.07.2004, и осуществлять ежемесячную поставку концентрата железорудного производства ОАО "Богословское рудоуправление" в адрес ООО "НПРО "Урал" по договору № 10-04/0710/1 от 01.10.2004 в объеме 1/3 производимого ежемесячно концентрата железорудного.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Богословское рудоуправление".

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержание доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УГМК-Холдинг" в лице Кудряшкина Игоря Геннадьевича, действующего от имени и в интересах акционеров ОАО "Богословское рудоуправление", имеющих отношение к ООО "УГМК-Холдинг" и аффилированным с ним компаниям (сторона 1) и ООО "Научно-производственное региональное объединение "Урал" в лице Шацилло Владислава Вадимовича, действующего от имени и в интересах акционеров ОАО "Богословское рудоуправление", имеющих отношение к ООО "НПРО "Урал" и аффилированным с ним компаниям (сторона 2) заключено соглашение об основных принципах организации совместного бизнеса № 07/04/06юр.

В соответствии с п. 9 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 01 июля 2004 года и сохраняет свою силу и действие без ограничения срока, если не будет принято юридически действительное решение о прекращении его действия.

Между ООО "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (покупатель) и ОАО "Богословское рудоуправление" (поставщик) заключен договор на поставку железорудного концентрата от 01.10.2004 № 10/04/0710/1, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить железорудный концентрат, далее именуемый товар в количестве, качестве, ассортименте, указанным в приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Как указал истец, данное соглашение исполнялось истцом и ответчиком на протяжении десяти лет. В частности, был заключен договор на поставку железорудного концентрата от 01.10.2004 № 10/04/0710/1.

Однако в 2014 году ответчик прекратил исполнение вышеуказанного соглашения и отгрузка продукции, производимой ОАО "Богословское рудоуправление", в адрес истца и компаний, аффилированных истцу, прекратилась 26.05.2017, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения договора поставки, заключенного между ООО "Научно-производственное региональное объединение "Урал" и ОАО "Богословское рудоуправление", сторонами подписывались приложения и дополнительные соглашения к договору, определяющие объемы и сроки поставки, исходя из потребностей покупателя и возможностей поставщика; данный договор поставки является самостоятельным, заключенным истцом и третьим лицом в рамках самостоятельных правоотношений.

Из материалов дела следует, что срок действия договора поставки от 01.10.2004 № 10/04/0710/1 определен сторонами до 31.12.2004, в последующем продлевался до 31.12.2015 (дополнительное соглашение о пролонгации от 01.01.2015).

При этом ОАО "Богословское рудоуправление" (как самостоятельное юридическое лицо) стороной соглашения об основных принципах организации совместного бизнеса № 07/04/06юр не является.

Заявленные истцом требования, по сути, направлены на понуждение ОАО "Богословское рудоуправление" к исполнению договора поставки № 10-04/0710/1 от 01.10.2004, при отсутствии на то правовых оснований (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-33944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева