АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года Дело № А33-1933/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024. В полном объёме решение изготовлено 17.09.2024. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерное общество "Нефтяная компания  

"Роснефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- ЗАО «Назаровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  - ООО «Полюс и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  - ООО «ПКФ Лагуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  в судебном заседании присутствуют:  

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО1, представитель  

по доверенности от 22.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического  

образования, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023 № 2,  

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность  

удостоверена паспортом; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к ООО "Кит"  (далее – ответчик) о взыскании с ООО «Кит» в пользу ПАО «НК «Роснефть» суммы  неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 908 000 рублей по  генеральному соглашению № 100016/05920Д от 19.07.2016.  

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. Определением от 22.03.2024 суд перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик пояснил, что оспаривает 10.000 руб., 898 000 руб. признает, ко всей сумме  неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Признание иска в  части принято судом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ПАО «НК «Роснефть» («Поставщик»), являющимся поставщиком  нефтепродуктов на организованных торгах АО «Санкт-Петербургская Международная  Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту – «Истец», «Поставщик») и ООО «Кит» (далее  по тексту – «Ответчик», «Покупатель») заключено генеральное соглашение   № 100016/05920Д от 19.07.2016 года (далее – «Генеральное соглашение»), согласно  которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар  на условиях, установленных Приложением № 01 к Правилам торгов. В соответствии с  пункта 06.18.1, пункта 06.18.4 Правил срок нахождения (использования) цистерн у  Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух)  суток. Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя)  начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженого вагона на  станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних  цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.  

Согласно пункта 06.18.3 Правил покупатель обязуется обеспечить слив Товара и  передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Правил  (в срок не превышающий превышать 2-х (двух)).  

Согласно пункта 06.18.4 Правил время использования цистерн свыше установленного  срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные. Согласно, пункта 06.18.2 Правил срок нахождения  (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты  прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на  транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на  станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования  Покупателем (грузополучателем) перевозчику. В соответствии с пунктом 18.04. Правил в  случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель  уплачивает Поставщику неустойку: - в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за  каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны  при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  - в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки  сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за  исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5  суток; - в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки  сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного  использования составляет 5 суток и более; - в размере 4700 (четыре тысячи семьсот)  рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой  платформы с 3 (тремя) танкконтейнерами, используемыми для перевозки СУГ; - или  возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи  с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены  Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя. Право выбора порядка  определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит  Поставщику.  

В соответствии с пунктом 18.14 Правил в случаях, если в соответствующих пунктах  правил торгов установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то  действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях  действует претензионный порядок, предусматривающий 30- дневный срок рассмотрения  претензии, считая с даты, ее получения. В случае несогласия Покупателя с данными,  полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель  предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных  (гружены рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно  прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о  приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах  в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют  

преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ  ОАО «РЖД».  

Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив  товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2- х суток),  начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их  возврата перевозчику. При этом, в силу пункта 06.17 Приложения № 01 к Правилам  торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за  свои собственные. Согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» в  согласованный срок Ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не  возвращены.  

В связи, с чем от владельца подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес Истца  поступили претензии: РНТ/П-181460-РБ от 07.12.2022, РНТ/П-182516-Ач от 07.12.2022,  РНТ/П-185124-РБ от 30.12.2022, РНТ/П-185485-РБ от 30.12.2022, РНТ/П-186131-Ач от  30.12.2022, РНТ/П-186132-Ач от 30.12.2022, РНТ/П-186133-Ач от 30.12.2022, РНТ/П- 188516-Ач от 03.02.2023, РНТ/П-188517-Ач от 03.02.2023, РНТ/П-188518-Ач от  03.02.2023, РНТ/П-190740-Ач от 10.03.2023, РНТ/П-191480-РБ от 10.03.2023, РНТ/П- 192075-Ач от 10.03.2023, РНТ/П-192076-Ач от 10.03.2023, РНТ/П-195120-Ач от  31.03.2023,РНТ/П-197745-Ач от 12.05.2023, РНТ/П-197746-Ач от 12.05.2023, РНТ/П- 199769-РБ от 02.06.2023, РНТ/П-200010-РБ от 02.06.2023, РНТ/П-200609-Ач от  02.06.2023, РНТ/П-203326-РБ от 27.06.2023, РНТ/П-204187-Ач от 27.06.2023, РНТ/П- 204342-Н от 27.06.2023 указывающие на факт сверхнормативного использования цистерн,  отгруженных в адрес ответчика.  

ПАО «НК «Роснефть», в свою очередь, направило в адрес ООО «Кит» претензии 73181417/пр от 07.12.2022, 73-182473/пр от 07.12.2022, 73-185081/пр от 30.12.2022, 73185442/пр от 30.12.2022, 73-186088/пр от 30.12.2022, 73-186089/пр от 30.12.2022, 73186090/пр от 30.12.2022, 73-188473/пр от 03.02.2023, 73-188474/пр от 03.02.2023, 73188475/пр от 03.02.2023, 73-190697/пр от 10.03.2023, 73-191437/пр от 10.03.2023, 73192032/пр от 10.03.2023, 73-192033/пр от 10.03.2023, 73-195077/пр от 31.03.2023, 73197702/пр от 12.05.2023, 73-197703/пр от 12.05.2023, 73-199726/пр от 02.06.2023, 73199967/пр от 02.06.2023, 73-200566/пр от 02.06.2023, 73-203283/пр от 27.06.2023, 73204144/пр от 27.06.2023, 73-204299/пр от 27.06.2023 потребовав от Ответчика уплатить  штраф в размере 912 000 рублей за допущенный простой.  

На момент предъявления иска ООО «Кит» не предоставило надлежащих  доказательств отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов по указанным  претензиям, неустойка в сумме 908 000 рублей ответчиком не оплачена, что следует  расценивать как отказ в удовлетворении претензий.  

Согласно, пункта 18.14 Правил в случае, отказа в удовлетворении претензии или  неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после  истечения срока ее рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Заявленные претензионные требования ответчиком не удовлетворены. Ответчик требования оспорил в части, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

ОАО «РЖД» представлены истребуемые судом документы – памятки приемосдатчика  на уборку вагонов, железнодорожные транспортные накладные, акты общей формы,  памятки приемосдатчика.  

ООО ПКФ «Лагуна» представлены железнодорожные транспортные накладные,  памятки приемосдатчика.  

Ответчик признал иск в части 898 000 руб. Судом признание иска принято. Ответчик оспорил требование о взыскании 10 000 руб. неустойки. 

Ответчик указал, что по вагону № 51618742, 57100018 простой отсутствует. Дата  прибытия вагона 28.01.2023, уборка – 30.01.2023.  

По вагону № 51831956 простой 1 сутки, причина задержки – отсутствие локомотива  перевозчика. Вины ответчика нет. По вагону № 57736597 простой 1 сутки, причина  задержки – увеличение срока доставки на основании гарантийного письма груз  получается от 06.03.2023. Вины ответчика нет. По вагону № 50591569 простой 3 суток,  причина задержки – увеличение срока доставки на основании гарантийного письма груз  получается от 05.11.2022. Вины ответчика нет.  

Истец уточнил требования до 908 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации способами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить  поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в  порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования  без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным  требованиям.  

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем  обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования,  следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых  поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и сроки, установленные  законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными  правилами или договором.  

Ссылаясь на сверхнормативное пользование ответчиком вагонами-цистернами, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании 912 000 руб. неустойки.  

Ответчик частично признал исковые требования в размере 898 000 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Порядок начисления неустойки за сверхнормативное использование вагонов  определен в Правилах торгов.  

Согласно иску в согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны  перевозчику не возвращены, в связи с чем, истец потребовал от ответчика уплатить штраф  в размере 908 000 рублей за допущенный простой.  

Расчет неустойки представлен в материалы дела. 

Судом истребованы доказательства у ОАО «РЖД»: товарные железнодорожные  накладные груженых и порожних вагонов, акты общей формы, памятки приемосдатчика  на уборку, акты общей формы. Судом истребованы доказательства у ЗАО «Назаровское»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие доказательства:- товарные  железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика на уборку в спорных вагонов.  Судом истребованы доказательства у ООО «ПКФ Лагуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) следующие доказательства: - товарные железнодорожные накладные,  памятки приемосдатчика на уборку в отношении спорных вагонов. Судом истребованы  доказательства у ООО «Полюс и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие  доказательства: товарные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика на  уборку в отношении спорных вагонов.  

В материалы дела представлены от ООО «ПКФ Лагуна», ОАО «РЖД» документы.  

Истец признал 898 000 руб. неустойки. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание  иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными  правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного  заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе  судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи  153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Ответчик оспорил 10 000 руб. неустойки. 

Ответчик указал, что по вагону № 51618742 , 57100018 простой отсутствует. Дата  прибытия вагона 28.01.2023, уборка – 30.01.2023.  

По вагону № 51831956 простой 1 сутки, причина задержки – отсутствие локомотива  перевозчика. Вины ответчика нет. По вагону № 57736597 простой 1 сутки, причина  задержки – увеличение срока доставки на основании гарантийного письма груз  получается от 06.03.2023. Вины ответчика нет. По вагону № 50591569 простой 3 суток,  причина задержки – увеличение срока доставки на основании гарантийного письма груз  получается от 05.11.2022. Вины ответчика нет.  

Истец уточнил требования до 908 000 руб. Расчет истца обоснован на 908 000 руб. Иные доводы ответчика судом не принимаются. 

По вагонам № 51831956, 57736597, 50591569 ответчиком представлены акты общей  формы с причиной простоя «отсутствие локомотива», «продление срока доставки». Акты  общей формы с такими причинами простоя не могут служить основанием для  освобождения от ответственности поскольку не отвечают требованиям Правил торгов.  Согласно пункта 06.18.8. Правил вина грузополучателя отсутствует только при наличии  Акта общей формы (ГУ-23 ВЦ) составленные с участием Перевозчика подтверждающего  причины простоя: - ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних  грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки  грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями  (логистический контроль); - временное прекращение погрузки и перевозки грузов,  перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях  (конвенционное запрещение); - отсутствие технической/технологической возможности  станции назначения; - отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на  отправку порожней цистерны.  

Отсутствие, на станции локомотива, а так же продление срока доставки не относится  ни к одной из перечисленных причин для освобождения ответчика от ответственности,  поскольку указанное обстоятельство относится к субъективным обстоятельствам, т.е.  

обстоятельствам полностью зависимым от получателя цистерн (вагонов) и перевозчика  (аналогичные выводы изложены в решениях по делам № А25-2365/2022, А39-1396/2023)  

Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив  товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2- х суток),  начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их  возврата перевозчику. При этом, в силу пункта 06.17 Приложения № 01 к Правилам  торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за  свои собственные. Согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» в  согласованный срок Ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не  возвращены. Таким образом, ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на  которых ответчиком возложено исполнение обязательств перед истцом, не освобождает  его от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств.  

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого  железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в  отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и  уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед истцом  за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.  

Задержка уборки вагонов по причине отсутствия локомотива или увеличение срока  доставки по письму грузополучателя не являются основанием для освобождения  ответчика от ответственности за нарушения договорного обязательства по  своевременному возврату цистерн, поскольку данные обстоятельства зависят от  грузополучателя либо его контрагентов. Истец не является участником правоотношений  между ответчиком и иными лицами, в том числе, с грузополучателем и перевозчиком,  ввиду чего на истца не могут быть возложены негативные последствия от несоблюдения  данными лицами обязательств перед ответчиком. (Аналогичный правовой подход  закреплен в судебной практике: Постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А25-2365/2022, Первого арбитражного  апелляционного суда по делу 43-24091/2022, Арбитражного суд Восточно-Сибирского  округа от 20.02.2020 по делу № А19-13429/2018, Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А19-13429/2018, от 17.07.2019 по делу №  А19-2365/2019).  

Требование обосновано на сумму 908 000 руб. 

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной  неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к начисленной неустойке и снизить размер данной неустойки до суммы  635 000 руб.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания  с ответчика 635 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказывает.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания  с ответчика 635 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказывает.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Государственная пошлина за иск 21 160 руб. 

Истцу подлежит возврату 80 руб. пошлины уплаченной п/п № 1463 от 18.01.2024.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Ответчик признал иск на 898 000 руб., на 98,90 %, от 21 160 руб. 98,90 % - 20927 руб.,  от 20927 руб. 70 % - 14 649 руб.  

14 649 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 21 160 – 14 649 =  6511 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания  

"Роснефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 635 000 руб. неустойки 6511 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 649 руб.  государственной пошлиын уплаченной платежным поручением № 1463 от 18.01.2024.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева