ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1257/2017

г. Самара

3 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность от 08.09.2014),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года по делу №А65-1257/2017 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Даймонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 1568635 руб. 48 коп. – долга, 211759 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Даймонд» 

о взыскании 1388360 руб. – неустойки, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ринус», 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Даймонд» (далее – ООО «Блэк Даймонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» (далее – ООО «ФПГ-ТНГС-И», ответчик) о взыскании 1568635 руб. 48 коп. – задолженности по договору подряда № 10 от 04.05.2015, 211759 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом увеличения размера первоначальных исковых требований).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринус» (далее – ООО «Ринус», третье лицо). 

Определением суда от 22.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ФПГ-ТНГС-И» к ООО «Блэк Даймонд» о взыскании 1388360 руб. – неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (с учетом дополнительного решения от 22.06.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФПГ-ТНГС-И» в пользу ООО «Блэк Даймонд» взыскано 1371095 руб. 68 коп. – основного долга, 167324 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ФПГ-ТНГС-И» в размере 18701 руб.; с ООО «Блэк Даймонд» в размере 4186 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму долга до 378798 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блэк Даймонд» (подрядчик) и ООО «ФПГ-ТНГС-И» (заказчик) был заключен договор подряда № 10 от 04.05.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение наружных сетей водоснабжения и канализации жилого комплекса 26-ой микрорайон «Замелекесье» Сармановский тракт город Набережные Челны (т.1, л.д. 11-14).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 2276000 руб. в соответствии со сметой. Договорная цена является твердой и изменению в ходе выполнения работ не подлежит.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4., 2.5. договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с подписанными формами № КС-2 и № КС-3, в пределах 95% от стоимости выполненных работ, заказчик производит резервирование оплаты 5% от выполненных работ до полного исполнения подрядчиком своих обязанностей.

Ежемесячные расчеты производятся на основании подписанных форм КС-2, КС-3 не позднее 15 числа следующего после отчетного месяца.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 30 дней после подписания разрешающих документов с ЗАО «Челныводоканал» на подачу воды и канализованию стоков.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. договора: с 11.05.2015 по 11.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.10.2015 на сумму 2223635 руб. 48 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.10.2015 на сумму 2223635 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 15-33). 

Первоначально указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 10.12.2015 и получены ответчиком 15.12.2015, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и выпиской с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 34-38), однако ответчиком не подписаны.

Между тем в указанном акте выполненных работ по форме № КС-2 истец ошибочно указал возврат материала (уменьшил стоимость работ на стоимость давальческого материала) на сумму 662359 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 32).

В последующем истец скорректировал акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 2223635 руб. 48 коп. и 21.11.2016 повторно направил указанные документы в адрес ответчика.

Документы получены ответчиком 28.11.2016, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и выпиской с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» www.russianpost.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 39-45), однако ответчиком не подписаны.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ не заявил. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в последующем отказался от заявленного ходатайства, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.10.2015 на сумму 2223635 руб. 48 коп. являются необоснованными.

Оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 истцом выполнены работы на общую сумму 2223635 руб. 48 коп.

То обстоятельство, что в первоначально предъявленном акте по форме № КС-2 № 1 от 20.10.2015 итоговая сумма была меньше на сумму давальческого материала, а в последующем истец предъявил акт без учета возврата стоимости материала, не имеет определяющего значения, поскольку объемы и стоимость выполненных работ как в первоначальном акте, так и в уточненном акте, остались неизменными.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, работа выполняется из материалов подрядчика.

Условия договора подряда не предусматривают выполнение работ из материала заказчика, и ответчик не представил суду доказательств передачи истцу материалов для производства работ, в связи с чем в первоначальном акте стоимость материалов ошибочно была им вычтена из общей стоимости работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства выполнения им работ на объекте на общую сумму 2223635 руб. 48 коп.

Вместе с тем, в предъявленный истцом акт включены дополнительные работы и материалы на сумму 197539 руб. 80 коп., которые не предусмотрены локальным сметным расчетом и не согласованы с ответчиком, в связи с чем не подлежат оплате.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец не оспаривает тот факт, что указанные им дополнительные материалы и работы на сумму 197539 руб. 80 коп. не предусмотрены сметой и что у него отсутствуют письменные доказательства получения согласия ответчика на выполнения этих дополнительных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплате подлежат только фактически выполненные истцом работы, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, на сумму 2026095 руб. 68 коп. (2223635 руб. 48 коп. – 197539 руб. 80 коп.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 655000 руб., задолженность ответчика составила 1371095 руб. 68 коп. (2223635 руб. 48 коп. – 197539 руб. 80 коп. – 655000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1371095 руб. 68 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1371095 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211759 руб. 27 коп., начисленных за период с 18.11.2015 по 18.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 167324 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 18.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1371095 руб. 98 коп. за период с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выполнена только часть работ по договору, и по выполненным работам имеются замечания, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По существу ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и объем выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы по определению качества и объема фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества и объема фактически выполненных истцом работ. 

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу №А65-1257/2017 лицами, участвующими в дел, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года по делу №А65-1257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина