ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151071/2024

28 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Томский механический завод»

на постановление от 07 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Томский механический завод»

к ООО «Победит Холдинг»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 142 462 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.04.2024 по 02.07.2024 в размере 642 174 руб. 21 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 по делу N А40-151071/2024 изменено.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Победит Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Томский механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 8 062 862 руб. 70 коп., неустойку по состоянию на 02.07.2024 в сумме 642 174 руб. 21 коп., неустойку, начисленную с суммы долга 8 142 462 руб. 70 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.07.2024 по 18.09.2024, неустойку, начисленную с суммы долга 8 062 862 руб. 70 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.09.2024 по день оплаты долга, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 76 923 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Томский механический завод», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил факт поставки истцом ответчику в рамках договора N 28/03/24 от 28.03.2024 согласно подписанным сторонами универсально-передаточным документам (л.д. 23 - 41) товара, обязанность по оплате которого ответчиком надлежащим образом не исполнена, сумма задолженности составляет 8 142 462 руб. 70 коп.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил доказательства осуществления выплаты долга на сумму 79 600 руб. (платежное поручение N 3115 от 18.09.2024).

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об осуществления выплаты задолженности.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку на момент принятия судом решения ответчиком исполнена обязанность по оплате долга в сумме 79 600 рублей, оснований для удовлетворения требования истца на указанную сумму долга у суда не имеется, следовательно, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции в размере 8 062 862 руб. 70 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда следует изменить.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, кроме того, в суде первой инстанции соответствующего заявления со стороны ответчика подано не было.

Вместе с тем, апелляционным судом верно отмечено, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд округа считает, что с учетом произведенной оплаты долга в сумме 79 600 рублей, апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 02.07.2024 в сумме 642 174 руб. 21 коп., неустойки, начисленной с суммы долга 8 142 462 руб. 70 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.07.2024 по 18.09.2024, неустойки, начисленной с суммы долга 8 062 862 руб. 70 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.09.2024 по день оплаты долга.

Таким образом, решение суда обоснованно изменено, а исковые требования - частично удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А40-151071/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.Н. Нагорная 

Е.Ю. Филина