ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А41-47811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Маркет»: не явился 

от Московской таможни: не явился 

рассмотрев 14 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ №№: 10013000-002957/2022, 10013000-002958/2022, 10013000-002959/2022, 10013000-002960/2022, 10013000-002961/2022, 10013000-002962/2022, 10013000-002963/2022, 10013000-002964/2022, 10013000-002965/2022, 10013000-002956/2022, 10013000-003010/2022 от 25.05.2022.

Требование об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ: №10013000-002956/2022 от 25.05.2022 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года по делу № А41-47811/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 25.05.2022 № 10013000-002956/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным и о его отмене. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях о сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции, с учетом того, что Московской таможней срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, заявленные ООО «Маркет» требования удовлетворил.

При этом судом установлено, что соответствующая статистическая форма должна была быть представлена обществом в таможенный орган в срок не позднее 16 ноября 2020г., в связи с чем годичный срок давности привлечения к ответственности к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления истек (до 16.11.2021г.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что выявленное правонарушение является длящимся и срок подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, т.е. со дня, следующего за днем, когда была представлена статистическая форма – 28.11.2021г., суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что вменяемое правонарушение за невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся, и, следовательно, соответствующая статистическая форма должна была быть представлена в срок не позднее 16 ноября 2021г. (т.е. к определенному сроку), в то время как постановление вынесено административным органом с нарушением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (25.05.2022г.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-47811/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная