Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3176/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3  по доверенности от 01.06.2020 (сроком на 20 лет);

от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя ФИО2

на решение от  07.05.2021

по делу № А04-1538/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100028487, ИНН 

<

***>) 

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (далее – Министерство, административный орган, Минэкономразвития) об отмене постановления  от 16.02.2021 № 17 о  привлечении заявителя  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении указанного судебного акта, суд установил осуществление предпринимателем деятельности в баре с нарушением правил поведения, определенных при режиме повышенной готовности на территории Амурской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его  отменить, оспариваемое постановление Министерства признать незаконным, назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод о невозможности замены штрафа предупреждением только на основании того, что правонарушение, связанное с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции, обладает повышенной опасностью, является незаконным и необоснованным;  ИП ФИО2 и ее продавец ФИО5 не реализовывали поддельную или некачественную алкогольную продукцию, без документов,  их действиями угроза причинения вреда жизни и здоровью людей фактически не возникла;  ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства с 10.08.2020 и внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Российской Федерации; административный орган  и суд, не указали,  какой вред нанесла ИП ФИО2, каковы последствия этого вреда, а именно, не уточнили в чем выражается причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не уточнили наличие имущественного ущерба; доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), в материалах дела отсутствуют; административным органом допущен ряд процессуальных нарушений при проведении проверки торгового объекта ИП ФИО2 и оформлении материалов проверки;  судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя предпринимателя  по проверке законности составления административного материала (не удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей: лейтенанта полиции ФИО6, ФИО7); не обоснованы указания суда на проведение несуществующей  контрольной закупки, на отсутствие в торговом объекте столов и стульев. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Министерство доводы такой жалобы отклонило, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие административного органа.

В судебном заседании (в режиме онлайн-заседания) представитель предпринимателя  поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  ФИО2 зарегистрирована 24.09.2018 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 318280100028487, ИНН 

<

***>, в отношении которой в Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области  11.12.2020 поступило письменное обращение гражданина на электронную почту departme№t@eco№omy.amurobl.ru, с сообщением о том, что по адресу: 

<

...>, располагается бар, где нарушаются правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Амурской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), в связи с чем,  должностными лицами Министерства (полномочия им  представлены частью 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ,  постановлением губернатора Амурской области от 08.04.2020      № 83 «Об утверждении Перечня исполнительных органов государственной власти Амурской области и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» - утратившем  силу 31.12.2020) 24.12.2020 в 18 час. 34 мин в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в объекте общественного питания - баре «Айсберг», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что предпринимателем осуществляется хозяйственная деятельность с нарушением правил поведения, установленных при режиме повышенной готовности на территории Амурской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), определенных  подпунктом 7 пункта 11, подпункта 4 пункта 6 приложения № 2 распоряжения губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р «О введении режима повышенной готовности».

Более того, при проведении административного расследования по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в 18 час. 25 мин 24.12.2020 в этом же  баре «Айсберг» выявлена  реализация   пива «Жигулевское» светлого  разливного, объем 1 л., ПЭТ-тара, пакет полиэтиленовый в количестве 1 бутылки, по цене 128 руб. за 1 литр, на вынос, без выдачи кассового чека,  услуги общественного питания не оказывались, что является нарушением положений пунктов 2, 4, 5, 7 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ (в баре «Айсберг» присутствовали посетители, потребляющие алкогольную и (или) другую продукцию, а также покупатели,  приобретающие алкогольную продукцию в розлив в ПЭТ тару объемом 1,5 литра, которая упаковывалась продавцом в полиэтиленовый пакет, на вынос, без оказания услуг общественного питания; продавцом не обозначался запрет на вынос алкогольной продукции за пределы данного заведения и не было указано на необходимость ее употребления на месте покупки; после приобретения алкогольной продукции в розлив покупатели направлялись к выходу).

Осмотр осуществлялся в соответствии с частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ с применением видеозаписи.

 Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - продавца ФИО5, в качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась фотосъемка с применением фотоаппарата SO№Y CORP DSCH55 заводской номер 1476761, состоящего на балансе Министерства инв. № Б400000439, на карту памяти SanDisk, видеокамеры марки SO№Y DCR-SX44E, заводской номер: 1246968, состоящем на балансе министерства инв. № Б400000438 на карту памяти SanDisk.

Извещением от 28.12.2020 предприниматель уведомлена  о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 25.01.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, подъезд № 4, 2 этаж, кабинет 211.

Извещение направлено предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП с почтовым идентификатором                                    № 80080355599479, которое было возвращено в министерство 12.01.2021 в связи с истечением  срока хранения.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Министерства  составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2021 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ,  в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного в установленном порядке, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе от 25.01.2021 отражена  информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 16.02.2021 в 10 часов 30 минут.

Копия протокола об административном правонарушении  направлена заказным письмом, и получена адресатом 30.01.2021.

В ходе рассмотрения административного дела представителем предпринимателя ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также нарушения норм процессуального законодательства министерством с приложением документов: выписки из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.02.2021; копии паспорта ФИО8.; объяснением продавца ФИО8.; копии приказа о приеме на работу; копии трудового договора; копии должностной инструкции.

При рассмотрении материалов дела представленное ходатайство рассмотрено и отклонено, мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства отражено в принятом министерством постановлении.

С копией обращения гражданина, представитель предпринимателя была ознакомлен при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.02.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом министерства в присутствии представителя индивидуального предпринимателя - ФИО3,  вынесено постановление  от 16.02.2021 № 17, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 20000 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2021  получена предпринимателем 26.02.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона  № 171-ФЗ, в силу пунктов   4, 5, 7 которой, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте; в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

То есть, данная норма Федерального закона № 171-ФЗ  устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 26 Федерального закона                          № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ,  и не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеустановленные  факты нарушений предпринимателем  положений пункта 2, 4, 5, 7 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ  подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 24.12.2020, фототаблицей, видеозаписью, пояснениями покупателя от 24.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021.

Событие правонарушения заявителем документально не опровергнуто.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что при проведении контрольной закупки, покупателю не были предложены и не были оказаны услуги общественного питания, в том числе не предложены и не оказаны услуги по потреблению приобретенного алкоголя, столовая посуда для употребления не предлагалась; продавец не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы данного заведения и не указал на необходимость ее употребления в торговом объекте.

То есть, верен вывод суда   о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом, при применении положений пункта 3 части 1, частей 2,  3, 4   статьи 28.1,  пункта 3 части 1 статьи 27.1,  части 1 статьи 20.6.1  КоАП РФ,  части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрен довод предпринимателя об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, и правомерно отклонен в качестве обоснованного (в материалах дела имеется копия обращения в которой ФИО и электронный адрес заявителя скрыты административным органом, при этом с информацией, содержащейся в обращении можно ознакомится, следовательно, полученное обращение в форме электронного документа не является анонимным).

В ходе проведения административного расследования по признакам правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, было выявлено нарушение правил реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (на вынос, без оказания услуг общественного питания, без вскрытия потребительской тары), образующую состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, зафиксированный протоколом осмотра от 24.12.2020.

В рассматриваемом случае с учетом пункта 1 статьи 4.4. КоАП, одновременно нарушен ряд обязательных требований, которые влекут за собой возможность привлечения предпринимателя, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций в случае, если объективная сторона рассматриваемых правонарушений различается и носит самостоятельный характер.

Вменяемые заявителю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП, не являются тождественными.

Министерство является органом исполнительной власти Амурской области, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должностные лица которого вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ было возбужденно с момента составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2021; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении возможно при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. 

В рассматриваемом административном деле по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ необходимости в проведении административного расследования не было, так как наличие события и состав административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 24.12.2020, объяснением покупателя, фотоматериалами и видеозаписью.

 Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотренного статьей 4.5 КоАП, не пропущен.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель отсутствовала  при проведении осмотра, с целью соблюдения его прав, которые могли быть восполнены при составлении протокола предусмотренные статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, протокол об административной ответственности не был составлен незамедлительно после выявления факта правонарушения.

Довод предпринимателя  о проведении министерством   проверки, без согласования с прокуратурой и не составлении акта контрольной закупки, также правомерно отклонен судом, так как в отношении заявителя не проводилось проверок , предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в отношении предпринимателя в соответствии со статьей 28.1 и 28.7 КоАП РФ  возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование на основании обращения гражданина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения должностным лицом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину должностного лица, судом не установлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель  своевременно и надлежащим образом  извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административного материала министерством. 

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной продукции, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как верно указано судом, при назначении административного наказания в виде штрафа Министерством исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Поскольку нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи  4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права действующего законодательства, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная 17.05.2021 предпринимателем государственная пошлина в сумме 150 руб., подлежит возврату последней из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, частью  4 статьи 208 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  07 мая  2021 года по делу    № А04-1538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., как ошибочно  уплаченную согласно платежного поручения № 479 от 17.05.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко 

 Е.А. Швец