, № 09АП-78178/2023

Дело № А40-207987/2017

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-207987/2017 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО5, ФИО3, ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (судья Пешехонова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО6 (финансовый управляющий) – ФИО7 (доверенность); от ФИО2 (ответчик №3) – ФИО8 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000201994), возбуждено производство по делу № А40-207987/2017-66-275.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. в отношении должника ИП ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000201994) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, а/я 780), являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО4    в    отношении    должника    опубликовано    в    газете    «Коммерсантъ»    №    38    от02.03.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019г. ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000201994);     финансовым     управляющим     Индивидуального     предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 5324 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40), являющегося членом Союза «СРО АУ СЗ» (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер. А, пом. 2-Н, №436).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. ФИО4     (дата     рождения:     ДД.ММ.ГГГГ     г.р.,     ИНН     

<

***>,     ОГРНИП 307770000201994), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 5324 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40), являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ» (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер. А, пом. 2-Н, №436).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении     последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-207987/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021г. по делу № А40-207987/2017-66-275 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019 г., заключенного между     ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы  от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40- 207987/2017 оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО2 (ответчик, последний приобретатель), ФИО3 (ответчик, второй покупатель) и ФИО4 (должник), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в апелляционный суд с жалобами, настаивают на отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ФИО4    и    ФИО5    04.04.2018г.    был    заключен    договор    купли-продажи    квартиры    с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО5 (покупатель), а покупатель принять и оплатить квартиру, назначение: жилое, общей площадью 141,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 77:01:0001082:1667, расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3 указанного договора квартира продается по цене равной 39 000 000 рублей. Оплата покупателем осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Указанный договор заключен после принятия к производству заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

У финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 39 000 000 рублей. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры со стороны покупателя ФИО5

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи квартиры от 04.04.2018г. был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя должником был отчужден значительный актив, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, финансовым управляющим была изучена информация о продаже недвижимости в жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> размещенная на интернет-сайтах по продаже недвижимости (https://www.cian.ru, https://www.domofond.ru). В соответствии с информацией, указанной в объявлениях о продаже жилых помещений (квартир) стоимость квартиры площадью 137 кв.м, расположенной по адресу; ул. Машкова, д. 9, корп. 1 – 55 000 000 рублей; стоимость квартиры площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: ул. Машкова, д. 13, стр. 1 – 21 100 000 рублей; стоимость квартиры площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: ул. Машкова, д. 13, стр. 1 – 25 900 000 рублей. Таким образом, цена обжалуемого договора купли-продажи недвижимого имущества должника является заниженной и не соответствует рыночной, следовательно, по мнению финансового управляющего, целью заключения оспариваемой сделки являлось уменьшение конкурсной массы ИП ФИО4, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Впоследствии ФИО5 произвел отчуждение спорной в квартиры в адрес третьего лица - ФИО3.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества -квартиры, с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от 26.11.2018г.

В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, оплата покупателем стоимости квартиры - 39 200 000,00 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, т.е. сначала производится регистрация, а уже после оплата, подобное условие договора, по мнению финансового управляющего, не соответствует обыкновенным (ординарным) сделкам купли-продажи.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, право залога на квартиру у продавца в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает. То есть, покупатель - ФИО3, зарегистрировав за собой право собственности на жилое помещение, мог им распоряжаться по своему усмотрению, например, произвести дальнейшее отчуждение последнего, а оплату не производить, что также свидетельствует о несоответствии условий данной сделки обыкновенным (ординарным) сделкам купли-продажи, ввиду полной незащищенности продавца.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, продавец должен передать покупателю ключи от квартиры по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации объекта недвижимости, а не с момента оплаты.

Покупатель - ФИО3 по условиям указанного договора не только произвел регистрацию квартиры на себя, но получил ключи от нее по акту приема-передачи еще до произведения оплаты и при отсутствии обеспечения в виде залога.

Ситуация с передачей недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимости от 26.11.2018 г. идентична ситуации с передачей недвижимого имущества по Договору купли-продажи недвижимости от 04.04.2018 г. На момент передачи квартиры, ФИО3 не оплатил стоимость по договору (оплата не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены), что не соответствует общепринятым рыночным условиям. Кроме того, никаких обеспечительных мер, в силу «лояльных» условий по оплате недвижимого имущества, договор не содержал. На основании чего, по мнению финансового управляющего, между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи квартиры (с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>) имелись доверительные отношения, при которых одна сторона по договору «доверяет» другой и передает имущество стоимостью более 39 000 000 руб. при отсутствии оплаты. Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об аффилированности и взаимосвязанности лиц.

11.03.2019 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры (с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2020 г. То есть спорное имущество - квартира по цепочке сделок было выведено из состава конкурсной массы ИП ФИО4

Между ФИО4 и ФИО5. 04.04.2018 г. заключен договор купли продажи квартиры, с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между ФИО5. и ФИО3 26.11.2018 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между ФИО3 и ФИО2 11.03.2019 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>.

По мнению финансового управляющего, сделки по передаче имущества между ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 совершены с целью прикрыть безвозмездную передачу этого же недвижимого имущества от ФИО4 в пользу ФИО2 На это указывает обстоятельство того, что передача недвижимого имущества и права собственности ФИО4 и ФИО5 перешло на безвозмездной основе, доказательств перечисления денежных средств в адрес финансового управляющего, а также в материалы дела не представлено.

Кроме того, сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества от ФИО4 в пользу ФИО5, и дальнейшее безвозмездное отчуждение имущества ФИО5 в пользу ФИО3, а в дальнейшем, в пользу ФИО2 являются цепочкой взаимосвязанных сделок исходя из следующего:

1) Стороны преследовали единую цель при совершении сделок - уменьшение конкурсной массы должника (вывод актива) в преддверии несостоятельности Должника;

2) Отсутствует встречное исполнение по сделкам о передаче недвижимого имущества Должника между ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, что не опровергается доказательствами по делу;

3) Аффилированность      ФИО4,      ФИО5,      ФИО3 и ФИО2, выражающаяся в избыточной «лояльности» условий Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2018 г. и 26.11.2018 г.

Переход права собственности на имущество произошел в период 7 месяцев. На основании чего, по мнению финансового управляющего, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 изначально планировали переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Должника. Кроме того, получая право собственности на имущество, субъект хозяйственных отношений, при совершении своей деятельности, как правило, не планирует распоряжаться им, производить его отчуждение в ближайшее время. ФИО5 произвел отчуждение недвижимого имущества в семимесячный срок после получения права собственности на него.

С учетом полученной информации и документов финансовым управляющим сделан вывод о том, что сделки по отчуждению квартиры, с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>, являются единой сделкой, направленные на вывод единственного имущества Должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица ФИО2, которая привела к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ИП ФИО4 и была изначально нацелена на погашение имеющейся задолженности перед ФИО2

Хронология событий:

20.07.2011г. между ФИО4 и ФИО2 были заключены два договора беспроцентного займа на суммы - 23 600 367,73 руб. и 26 093 904,04 руб.. Денежные средства были переданы под залог обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО КБ «Мирф-Банк» в количестве 12 390 242 штук.

01.01.2013г. между ФИО4 и ФИО2 заключен еще один договор займа на сумму 39 694 272 руб. под 10% годовых сроком на 1 год до 31.12.2013г. Передача денежных средств по всем договорам займа была подтверждена расписками. По условиям п. 2.2 договоров «В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 10 дней до окончания срока действия договора о намерении прекратить настоящий договор, то настоящий договор считается заключенным на новый срок».

03.12.2014г. между ФИО4 и ФИО2 заключен еще один договор займа на сумму 992 356,80 долларов США под 7% годовых на срок до 02.12.2015г.

23.09.2016г. стороны подписали соглашение к вышеуказанному договору, в котором определили сумму задолженности ФИО4 по нему в сумме основного долга - 992 356,8 долларов США и процентов - в сумме 55 360 долларов США. В случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в срок до 31.12.2017г. для расчетов по основному долгу стороны применили фиксированный курс 55 руб. за 1 доллар США и определили к выплате сумму основного долга в рублях в сумме 54 579 624 руб.

В обеспечение данного обязательства предполагалось оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>.

23.09.2016г. Договор купли-продажи квартиры был подписан со стороны ФИО4 и передан ФИО2 Стоимость квартиры по договору составила 54 579 624 рубля.

14.11.2017г. Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ТРИУМФ» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4, возбуждено производство по делу №А40-207987/17-66-275.

19.03.2018г. ФИО2 направляет претензию ФИО4 об оплате долга по договорам займа.

04.04.2018г. ФИО2 подает исковое заявление в Чертановский районный суд г. Москвы (далее дело было передано на рассмотрение в Басманный районный судом г. Москвы).

Общая сумма обязательств (основного долга и процентов) на момент подачи искового заявления ФИО2 к ФИО4 составила 109 561 934,06 руб. и 1 212 360,76

долларов США.

Требование в рамках банкротного дела ФИО4 ФИО2 не заявлял.

04.04.2018г. ФИО4 заключает договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5 (стоимость квартиры по договору - 39 000 000 руб.). Владение квартирой ФИО5 7 месяцев.

26.11.2018г. ФИО5 заключает договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 (стоимость квартиры по договору - 39 200 000 руб.). Владение квартирой ФИО3 3 месяца.

27.02.2019г. ФИО3 заключает договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 (стоимость квартиры по договору - 41 000 000 руб.).

28.02.2019г. ФИО2 пишет уточнение искового заявления в Басманный районный суд города Москвы, в котором снижает размер требований до 53 000 000 рублей.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи от 23.09.2016г. была установлена ФИО2 и ФИО4 в размере 54 579 624 рубля.

28.02.2019г. ФИО4 пишет заявление в Басманный районный суд города Москвы, в котором признает долг перед ФИО2 в размере 53 000 000 рублей.

28.02.2019г. Басманный районный суд города Москвы выносит решение по гражданскому делу №2-186/19 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа в размере 53 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Из вышеуказанного, по мнению финансового управляющего, следует, что с 23.09.2016г. у ФИО2 было намерение получить в собственность спорную квартиру в счет погашения ранее выданных денежных средств по договорам займа. Квартира (единственное имущество Должника) была отчуждена по цепочке прикрывающих сделок купли-продажи через заинтересованных лиц в пользу заинтересованного лица ФИО2, при этом денежных средств за покупку квартиры не поступило на расчетные счета Должника:

-  дата заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО5 04.04.2018 г. - полностью тождественна дате обращения ФИО2 в Чертановский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа.

-          28.02.2019г. истец по гражданскому спору ФИО2 без оснований существенно снизил сумму исковых требований по спору о взыскании задолженности по договорам займа с 109 561 934,06 руб. и 1 212 360,76 долларов США до 53.000.000 рублей.

-          дата снижения исковых требований ФИО2 (28.02.2019г.) прямо коррелируется с куплей продажи спорной квартиры, совершенной 27.02.2019 г. между ФИО10 и ФИО2

-          Должник и ФИО2 на момент оформления отношений по договорам займа и договоренностей, относительно гарантий исполнения ФИО4 обязательств согласовывали цену спорной квартиры в сумме 54 579 624 рубля, что коррелируется с уточненной суммой исковых требований ФИО2 по гражданскому спору (53 000 000 руб.) .

При этом требования ФИО2 так и не были заявлены в деле о банкротстве ФИО4

ФИО4 и ФИО3 в период с 03.09.2001г. по 16.09.2002г. совместно работали в ООО КБ «Мособлинвестбанк», что подтверждается ответом из ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 26.08.2022г., в том числе копиями приказа №116-К от 03.09.2001.г о приеме на работу ФИО4 и об его увольнении №100-К от 13.09.2002г., который был подписан ФИО3 и личными карточками ФИО4 и ФИО3

Кроме того, согласно ответа ПАО Сбербанк 22.08.2017г. был совершен перевод денежных средств между ФИО4 и ФИО3 в размере 100000 рублей, что также указывает на заинтересованность указанных лиц.

Согласно предоставленной МФЦ г. Москвы района Басманный архивной выписки из домовой книги по адресу: 

<

...> зарегистрирован в квартире был только ФИО4, ни ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО2 в приобретаемой квартире не были зарегистрированы, что еще раз подчеркивает формальное владение квартирой и отсутствие действительного намерения распоряжаться квартирой самостоятельно в своих интересах.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 04.04.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 г., заключенного между ФИО5. и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 представителем ФИО2 был предоставлен отзыв.

Согласно отзыву ФИО2 выдал генеральную доверенность 77 АВ 6338965 13.02.2018г. ФИО11. Обращаем внимание, что доверенность была выдана до всех судебных тяжб между ФИО2 и ФИО4

Вместе с тем, согласно сведениям системы Контур (и Audit-it.ru) ФИО11 являлся учредителем (до 06.05.2019г.) в компании ООО ИК «Форвард» (ИНН 

<

***>), учредителем которой являлся и ФИО4 (с 07.07.2008г. по дату реализации в процедуре банкротства).

ООО ИК «Форвард» (ИНН 

<

***>) являлся учредителем таких обществ как:

- ООО «СК Стс» (ИНН 

<

***>), где генеральным директором является ФИО11 с 2015г.

- ООО «Форвард-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) - где генеральным директором являлся ФИО11 (с 08.08.2012г по 10.05.2018г.), а также являлся учредителем с 08.08.2012г. по 13.10.2020г.)

Между должником и ФИО2 ранее существовали договоренности относительно спорного недвижимого имущества, ввиду чего, ожидая риск потери, стороны осуществляют вывод имущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки договоров купли-продажи, где первый продавец -должник, а конечный покупатель - кредитор должника по денежному обязательству, а именно договорам займа от 20.07.2011, 01.01.2013, 03.12.2015. Сумма долга ФИО4 перед ФИО2, указанная сторонами в соглашении от 23.09.2016г., а именно 54 579 624 рублей полностью тождественна сумме стоимости Договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, который стороны рассчитывали заключить 23.09.2016 года (Договор подписан со стороны должника).

Фактическая аффилированность первого продавца ФИО4 и конечного приобретателя ФИО2 наряду с неисполненными ранее должником обязательствами по возврату ФИО2 суммы займа, указывают на получение последним недвижимого имущества в целях преимущественного удовлетворения его требований по договорам займа, которые фактически не обеспеченны залогом, однако договоренность относительно такого варианта исполнения обязательства между сторонами ранее существовала.

Цепочку сделок по купле-продаже спорной недвижимости должника, совершенная между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, в действительности следует рассматривать как сделку между ФИО4 и ФИО2 по передаче последнему отступного в счет погашения обязательств по договорам займа.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил суд признать недействительной цепочку сделок, а именно:

1. Признать недействительным договор купли продажи квартиры от 04.04.2018 г., с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>., заключенный между ФИО4 и ФИО5   (зарегистрированный   15.05.2018г.,   номер   государственной регистрации: 77:01:0001082:1667-77/011/2018-5);

2. Признать недействительным договор купли продажи квартиры от 26.11.2018 г., с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>., заключенный между ФИО5 и ФИО3 (зарегистрированный 05.12.2018г., номер государственной регистрации: 77:01:0001082:1667-77/011/2018-7);

3. Признать недействительным договор купли продажи квартиры от 11.03.2019 г., с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: 

<

...>., заключенный между ФИО3 и ФИО2 (зарегистрированный 11.03.2019г., номер государственной регистрации: 77:01:0001082:1667-77/011/2019-9);

4. Применить последствия недействительности сделки: восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенная по адресу: 

<

...>.

5. Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 квартиру с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенную по адресу: 

<

...>

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства вывода имущества из конкурсной массы в целях преимущественного удовлетворения задолженности перед отдельным кредитором - ФИО2, в отсутствие фактического встречного имущественного предоставления, повлекшего причинение вреда имущественным правам иных кредиторов ИП ФИО4 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Дело о несостоятельности возбуждено 15.11.2017.

Оспариваемые сделки совершены 04.04.2018г., 26.11.2018г. и 11.03.2019г., в связи с чем могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом   недействительной   при   неравноценном   встречном   исполнении   обязательств   другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В     материалы     дела     представлена     налоговая     декларация     ФИО5, подтверждающая его финансовую возможность на приобретение спорного жилого помещения. В материалы дела также представлены документы из УФРС по Москве, из которых усматривается, что договор купли продажи квартиры от 04.04.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также две последующие сделки были зарегистрированы в УФРС по Москве, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в регистрирующий орган не были представлены полные комплекты документов, а спорные сделки были безвозмездными.

В   материалы    дела   представлена    копия   расписки   ФИО5    от    26.11.2018г.   в получении денежных средств от ФИО3 за спорное жилое помещение, справки о доходах ФИО3, подтверждающие его финансовую возможность на приобретение спорного жилого помещения.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 11.03.2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, расчеты между сторонами были произведены в полном объеме до подписания договора. В материалы дела представлены выписки по банковским счетам ФИО2, подтверждающие его финансовую возможность на приобретение спорного жилого помещения.

В отношении отчета № 001-02/20-ОЮ от 05.02.2020г. рыночной стоимости жилого помещения суд сообщает, что согласно представленному отчету дата оценки – 31.01.2020г. то есть оценка проведена финансовым управляющим не на даты оспариваемых сделок.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные  на исполнение  обязательств  и  обязанностей,  возникающих  в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 04.04.2018г., 26.11.2018г. и 11.03.2019г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 - 14.11.2017г.

У должника на момент совершения оспариваемой сделки уже имелись обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе:

1. ООО «ТРИУМФ» в размере 789 034,27 рублей основного долга, 388 421,03 рублей проценты на просроченный основной долг, 13 379,96 рублей госпошлины - 485 526,29 -неустойки по просроченному основному долгу. Факт наличия задолженности установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу № А40-207987/2017-66-275. Дата образования задолженности - 09.10.2015 г.;

2. ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в размере 2 235 000 рублей основного долга, 39 137,40 рублей просроченных процентов, 1 608 465,21 рублей процентов на просроченный основной долг, 23 516,78 рублей госпошлины, в размере 1 462 241,10 рублей и 25 612,51 рублей неустойки. Факт наличия задолженности установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. по делу № А40-207987/2017-66-275. Дата образования задолженности - 24.03.2017 г.

3. Перед ПАО «Сбербанк России» в размере 206 353,26 рублей основной долг и 6 457,81 рублей процентов. Факт наличия задолженности установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу № А40-207987/2017-66-275. Дата образования задолженности - 24.04.2017 г.

Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 и не удовлетворены в ходе конкурсного производства.

По мнению финансового управляющего должника, ФИО2 было оказано предпочтение     перед     требованиями     вышеуказанных     кредиторов,     включенных     в     реестр требований в настоящий момент, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что 20.07.2011г. между ФИО4 и ФИО2 были заключены два договора беспроцентного займа на суммы - 23 600 367,73 руб. и 26 093 904,04 руб.. Денежные средства были переданы под залог обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО КБ «Мирф-Банк» в количестве 12 390 242 штук.

01.01.2013г. между ФИО4 и ФИО2 заключен еще один договор займа на сумму 39 694 272 руб. под 10% годовых сроком на 1 год до 31.12.2013г. Передача денежных средств по всем договорам займа была подтверждена расписками. По условиям п. 2.2 договоров «В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 10 дней до окончания срока действия договора о намерении прекратить настоящий договор, то настоящий договор считается заключенным на новый срок».

03.12.2014г. между ФИО4 и ФИО2 заключен еще один договор займа на сумму 992 356,80 долларов США под 7% годовых на срок до 02.12.2015г.

23.09.2016г. стороны подписали соглашение к вышеуказанному договору, в котором определили сумму задолженности ФИО4 по нему в сумме основного долга - 992 356,8 долларов США и процентов - в сумме 55 360 долларов США. В случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в срок до 31.12.2017г. для расчетов по основному долгу стороны применили фиксированный курс 55 руб. за 1 доллар США и определили к выплате сумму основного долга в рублях в сумме 54 579 624 руб.

В обеспечение данного обязательства предполагалось оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>.

23.09.2016г. Договор купли-продажи квартиры был подписан со стороны ФИО4 и передан ФИО2 Стоимость квартиры по договору составила 54 579 624 рубля.

Также в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве от 21.05.2019г., предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сферах виноделия и развития добычи и обработки природно-отделочного камня на территории Республики Армения.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что между должником и ФИО2 существовали устойчивые гражданско-правовые взаимоотношения; ФИО4 с 2011г. являлся должником ФИО2, что подтверждается в том числе решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-186/19 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа в размере 53 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., что указывает на заинтересованность указанных лиц.

Однако требование в рамках банкротного дела ФИО4 ФИО2 не заявлял.

В материалы дела представлены достаточные доказательства договоренности между должником и ФИО2 относительно спорного недвижимого имущества еще до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО4 и ФИО3 в период с 03.09.2001г. по 16.09.2002г. совместно работали в ООО КБ «Мособлинвестбанк», что подтверждается ответом из ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 26.08.2022г., в том числе копиями приказа №116-К от 03.09.2001.г о приеме на работу ФИО4 и об его увольнении №100-К от 13.09.2002г., который был подписан ФИО3 и личными карточками ФИО4 и ФИО3

Кроме того, согласно ответа ПАО Сбербанк 22.08.2017г. был совершен перевод денежных средств между ФИО4 и ФИО3 в размере 100000 рублей, что также указывает на заинтересованность указанных лиц.

Согласно предоставленной МФЦ г. Москвы района Басманный архивной выписки из домовой книги по адресу: 

<

...> зарегистрирован в квартире был только ФИО4, ни ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО2 в приобретаемой  квартире  не  были  зарегистрированы,  что подтверждает  довод   финансового управляющего о формальном владении квартирой и отсутствии действительного намерения распоряжаться квартирой самостоятельно в своих интересах.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что во исполнение существующих обязательств должника перед ФИО2 стороны осуществили вывод имущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки договоров купли-продажи, где первый продавец - должник, а конечный покупатель - кредитор должника по денежному обязательству, а именно договорам займа от 20.07.2011, 01.01.2013, 03.12.2015. Сумма долга ФИО4 перед ФИО2, указанная сторонами в соглашении от 23.09.2016г., а именно 54 579 624 рублей полностью тождественна сумме стоимости Договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, который стороны рассчитывали заключить 23.09.2016 года (Договор подписан со стороны должника).

Фактическая аффилированность первого продавца ФИО4 и конечного приобретателя ФИО2 наряду с неисполненными ранее должником обязательствами по возврату ФИО2 суммы займа, указывают на получение последним недвижимого имущества в целях преимущественного удовлетворения его требований по договорам займа, которые фактически не обеспеченны залогом, однако договоренность относительно такого варианта исполнения обязательства между сторонами ранее существовала.

Цепочку сделок по купле-продаже спорной недвижимости должника, совершенную между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, в действительности следует рассматривать как сделку между ФИО4 и ФИО2 по передаче последнему отступного в счет погашения обязательств по договорам займа, что квалифицируется судом как притворная сделка.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ФИО2, учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, должником и ответчиками совершены формальные сделки, направленные на удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов – неправомерные действия, имеющие своей целью причинение имущественного вреда иным лицам (кредиторам должника).

В такой ситуации выводы суда первой инстанции по существу обособленного спора следует признать верными, требование о признании сделок недействительными – обоснованным.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-207987/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Е.А. Скворцова