АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39230/2018

г. Нижний Новгород                                                                                  05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – Спорова К.В., доверенность от 02.10.2018, заинтересованного лица – Голикова П.А., доверенность от 09.01.2019, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" – Коробов Ю.С., доверенность от 22.04.2019, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – Монашовой Е.К., доверенность от 13.11.2018, и в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного ООО "Планета Интера",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (ОГРН1085262009392, ИНН5262231357), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене определения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018, принятого по результатам рассмотрения обращения ООО "ВИП Статус",

при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, ООО "Планета Интера", г.Павлово Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (далее – заявитель, Общество) с заявлением  о признании незаконным и отмене определения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018, принятого по результатам рассмотрения обращения ООО "ВИП Статус".

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Общество полагает, что административный орган необоснованно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт самовольного подключения  ООО "Планета Интера" подтвержден представленными материалами. 

Административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве. 

Представитель Ростехнадзора указывает на то, что в процессе рассмотрения поступившей в его адрес жалобы Общества было установлено наличие заключенного между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ООО "Планета Интера" договора на энергоснабжение от 15.09.2011 №4226000. Таким образом, при наличии названного договора факт самовольного подключения отсутствует.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в ходе рассмотрения настоящего заявления пояснило, что 30.10.2007 в его адрес поступило заявление от ООО "Планета Интера" о заключении договора энергоснабжения с приложением копий документов, указанных в п.62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, на основании которых был заключен договор энергоснабжения №4226000 от 01.11.2007. В дальнейшем 15.09.2015 договор энергоснабжения был перезаключен на основании ранее представленных документов.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает требования заявителя законными и обоснованными. Данное лицо указывает, что ООО "Планета Интера" осуществило самовольное подключение своих электроустановок к электрическим сетям заявителя с потреблением соответствующей мощности в 400 кВт, что является нарушением законных прав и интересов последнего.

ООО "Планета Интера" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.   

От ООО "Планета Интера" в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а так же отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления и подготовки мотивированной позиции по делу.

В соответствии с ходатайством об истребовании доказательств ООО "Планета Интера" просит суд истребовать у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" трудовой договор и должностную  инструкцию главного инженера Сосновского РЭС ФИО6, действующие в 2007-2008 годах.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу, а так же отложении судебного заседания суд отказывает в их удовлетворении в связи с необоснованностью в силу следующего.

При рассмотрении настоящих требований наличие или отсутствие полномочий у ФИО6 на подписание Актов разграничения эксплуатационной ответственности и Актов технологического присоединения не имеет существенного значения.

Более того, ООО "Планета Интера" было привлечено к участию в деле определением от 17.01.2019. Представитель данного лица принимал участие в судебных заседаниях 06.03.2019 и 27.03.2019, в материалы дела представлен письменный отзыв. Доказательств того, что у ООО "Планета Интера" отсутствует возможность направить для участия в процессе иного представителя не представлено.

В связи с указанным, заявленные ООО "Планета Интера" ходатайства суд расценивает как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Так же, в процессе рассмотрения настоящего спора от Общества поступило заявление о фальсификации доказательств. 

Заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела документы: Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» являются сфальсифицированными (сфабрикованными). Названные документы (акты) не имеют даты и номера.

Исследовав названные документы и изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, а именно: Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» без номера и даты являются сфальсифицированными (сфабрикованными) в силу следующего.

Из представленных в материалы дела Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» следует, что эти документы не имеют даты и номера. Однако, из содержания этих актов видно, что они являются приложением к договору №4226000. 

Более того, в тексте (вводная часть документа) Акта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» указано, что данный акт составлен согласно договору №4226000 от 01.11.2007.

В соответствии со сведениями содержащимся в ЕГРЮЛ филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был зарегистрирован только 23.11.2007.  

При этом названные акты подписаны  главным инженером Сосновского РЭС ФИО6 и на данных документах проставлены печати ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго».

По данному поводу в ходе рассмотрения настоящего заявления представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья"  пояснил следующее.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подтвердил факт того, что ФИО6 в силу должностных обязанностей и уровня занимаемой должности не имел полномочий по оформлению Актов разграничения эксплуатационной ответственности и Актов технологического присоединения. Подпись главного инженера Сосновского РЭС ФИО6 на указанных документах с проставлением штампа Сосновского РЭС (не печати Общества) является самоуправством со стороны данного лица, что влечет отсутствие документального подтверждения технологического присоединения к электрическим сетям. 

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» без номера и даты составлены позже даты заключения договора №4226000 энергоснабжения электрической энергии от 01.11.2007, а соответственно, названные документы судом не рассматриваются как доказательства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от Общества в адрес административного органа поступило письмо от 05.09.2018 и прилагаемые к нему документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества от 29.12.2008 на земельный участок (копия), свидетельство о государственной регистрации   права собственности Общества от 529.12.2008 на воздушную линию и трансформаторную подстанцию 4121А (копия), договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.11.2008 и акт приема-передачи к нему (копия), кадастровый паспорт сооружения от 21.08.2008 на «Воздушную линию» АС и «Трансформатор подстанции» (копия), акт об осуществлении технологического присоединении от 02.02.2017 (копия), акт разграничения границ балансовой принадлежности от 02.02.2017 (копия), акт разграничения эксплуатационной ответственности от 02.02.2017 (копия), письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 10.07.2018 №ННЭ/017048 (копия).

В заявлении Общества от 05.09.2018 и прилагаемых к нему документах было указано о том, что к электрическим сетям заявителя самовольно подключены электроустановки базы отдыха Рой д.Волчиха Сосновского района Нижегородской области стороннего потребителя ООО "Планета Интера".

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении представленных документов административным органом было установлено, что подключение электроустановок базы отдыха Рой д.Волчиха Сосновского района Нижегородской области ООО "Планета Интера" произведено в рамках заключенного между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО "Планета Интера" договора на энергоснабжение от 15.09.2011 №4226000 и самовольным не является.

В виду отсутствия события состава административного правонарушения  административным органом 17.09.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.09.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.4.1 Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положениями части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ в действиях ООО "Планета Интера" в силу следующего.

Судом установлено, между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время -ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»  - Гарантирующий поставщик) и ООО «Планета ИнТеРа» (Потребитель) для энергоснабжения объектов по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3,2 км по направлению на юго-восток от д. Рыльково (территория бывшей турбазы «Летние зори») заключен Договор энергоснабжения № 4226000 от 15.09.2011, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности в точке поставки, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность.

Согласно п.3.2.3Договора энергоснабжения от 15.09.2011 объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета (приложении № 2 к Договору). 

При этом энергоснабжение ООО «Планета Интера» осуществляется с использованием промежуточной электрической сети, принадлежащей Заявителю.

Ранее между ОАО «Нижегородская сбытовая компания»и ООО «Планета Интера» действовал Договор энергоснабжения электрической энергией №4226000 от 01.11.2007.

Административный орган по итогам рассмотрения обращения Общества о самовольном подключении ООО "Планета Интера" к электрическим сетям  заявителя пришел к выводу об отсутствие события административного правонарушения предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Данный вывод административным органом сделан в связи с тем, что подключение электроустановок базы отдыха Рой д.Волчиха Сосновского района Нижегородской области ООО "Планета Интера" произведено в рамках заключенного между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО "Планета Интера" договора на энергоснабжение от 15.09.2011 №4226000 и, соответственно,  самовольным не является.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к вывод, что с учетом тех документов, которые были рассмотрены в административный орган, последний пришел к верным выводам. 

Более того, при наличии договорных правоотношений и отсутствии претензий, в том числе, и по оплате к потребителю, у Ростехнадзора отсутствовали основания для вывода о самовольном подключении ООО "Планета Интера" к электрическим сетям  заявителя.

Оценка действия договора энергоснабжения при указанных обстоятельствах не входит в полномочия административного органа и относится к сфере гражданско-правовых отношений.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (ОГРН1085262009392, ИНН5262231357), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                        А.В.Леонов