ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19683/2020

29.06.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая Кумагорская больница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-19683/2020 по иску Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевая Кумагорская больница», п. Кумагорск, Минераловодский городской округ (ОГРН 

<

***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки (ИНН 

<

***>), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральный Воды (ОРГН 1152651026461) об истребовании из чужого незаконного владения скважин и по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации на скважины, при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая Кумагорская больница» - ФИО2 (по доверенности № 1932 от 27.12.2022), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, ответчик), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевая Кумагорская больница (далее – больница, учреждение, ответчик), об истребовании из чужого незаконного владения скважин № 2-Р с кадастровым номером 26:23:080409:124, № 2Р-бис с кадастровым номером 26:23:080409:125 и надкаптажных  сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.08.2021 в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление госимущества в СК) с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на скважины № 2-Р с кадастровым номером 26:23:080409:124, № 2Р-бис с кадастровым номером 26:23:080409:125 и надкаптажных  сооружений указанных скважин, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» и Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А63-19683/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что в силу пункта 4 Положения, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, спорные скважины вошли в состав имущественного комплекса Кумагорской больницы восстановительного лечения и на основании постановления от 30.04.1993 № 405 из собственности Российской Федерации перешли в собственность Ставропольского края, является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорных объектов в собственность Ставропольского края, в постановлении от 30.04.1993 № 405 они не поименованы. В материалы дела не представлены документы, позволяющие установить, какие именно объекты отнесены к имущественному комплексу Кумагорской больницы; доказательств технологического единства лечебно-профилактического комплекса материалы дела также не содержат.

В суде первой инстанции прокуратура заявила отказ от иска, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-19683/2020 суд принял отказ прокуратуры от иска об истребовании из чужого незаконного владения ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» в пользу Российской Федерации: скважины №2-Р с кадастровым номером 26:23:080409:124 и скважины №2Р-бис с кадастровым номером 26:23:080409:125, надкаптажного сооружения скважины №2-Р, кадастровый номер 26:23:080409:124; надкаптажного сооружения скважины №2Р-бис, кадастровый номер 26:23:080409:125, расположенных по адресу: 

<

...> и производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации на скважину №2-Р с кадастровым номером 26:23:080409:124 и скважину №2Р-бис с кадастровым номером 26:23:080409:125, надкаптажное сооружение скважины №2-Р, кадастровый номер 26:23:080409:124; надкаптажное сооружение скважины №2Р-бис, кадастровый номер 26:23:080409:125, расположенные по адресу: 

<

...> с указанием о том, что решение служит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-19683/2020, больница обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции  отменить полностью и отказать в иске. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 апелляционная  жалоба учреждения принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена на 22.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на жалобу, министерство просило жалобу больницы удовлетворить, в иске отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило  в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 22.06.2023 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-19683/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, скважины № 2-Р, 2Р-бис, расположены в особо охраняемом эколого-курортном регионе по адресу: 

<

...>, в 12 км к северо-западу от г. Минеральные Воды и в 40 км от г. Пятигорск. Ближайший населенный пункт ст. Канглы, расположена в 4 км, к югу от Кумагорска, географические координаты 44*02*С.Ш. и 44*17 В.Д.

Лицензионный участок состоит из семи участков: один участок с водозаборными скважинами №№ 2Р, 2Р-бис, шесть участков с наблюдательными скважинами №№ 1р, Зр, 4р, 6р, 7р. Статус участка с водозаборными скважинами 2Р, 2Р-бис - горный отвод, совпадающий по площади с границами первого пояса зоны санитарной охраны строгого режима и ограничением по глубине -150 м. 

Статус 6 участков с наблюдательными скважинами - геологические отводы вокруг устья скважин в форме квадрата со стороной 20 м с ограничением по глубине от 87 до 747 м (глубины скважин) для ведения мониторинга на месторождении.

Работы по разведке Кумагорского месторождения проводились Северо-Кавказской гидрологической каптажной экспедицией конторы Геоминвод в 1972 – 1975 годах в соответствии с плановым заданием, выданным Центральным научно-исследовательским институтом курортологии и физиотерапии (отчет от 27.08.1975).

Спорные водозаборные скважины введены в эксплуатацию в 1979 году на основании акта межведомственной комиссии «О приемке-передаче Кумагорского месторождения сульфидных вод». 

Скважина № 2-Р Кумагорского месторождения передана в эксплуатацию Кумагорской больницы. 

Скважина № 2Р-бис является резервной, законсервирована на основании акта от 10.10.2012. 

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.04.1993 № 405 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ставропольского края» Кумагорская больница восстановительного лечения передана в государственную собственность Ставропольского края (приложение № 1 «Перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Ставропольского края» раздел "Минздрав"»; далее – постановление № 405). 

На спорные скважины зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Ставропольским краем, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи (от 08.07.2011 № № 26-26/21/015/2011-965 и 26-26/21/015/2011-966). 

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08.08.2011 № 1378 указанные объекты переданы в оперативное управление учреждению, о чем в ЕГРН имеются записи о регистрации права оперативного управления (от 30.08.2011 № 26-26/21/024/2011-354 и 26-26/21/024/2011-353). 

Земельный участок с кадастровым номером 26:23:080410:15 под указанными объектами, находящийся в собственности Ставропольского края, передан учреждению на праве постоянного бессрочного пользования (запись о регистрации от 29.11.2010 № 26-26/21/044/2010-477). 

Кумагорское месторождение сульфидных вод эксплуатируется учреждением в целях восстановительного лечения в соответствии с лицензией СТВ № 01182 МЭ со сроком действия до 01.05.2034. 

Ранее эксплуатация осуществлялась на основании лицензии СТВ № 00324 МЭ, выданной в установленном порядке сроком до 01.05.2014, и дополнения к лицензионному соглашения от 27.07.1999, а также лицензии на пользование недрами СТВ № 01166 МЭ.

Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю, Прокуратура Ставропольского края, указывая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и никогда из собственности Российской Федерации не выбывали, а регистрация права собственности на них Ставропольского края и права оперативного управления ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» незаконна, обратились в суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов              № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В пункте 58 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объекты недвижимости, к которым относятся скважины и надкаптажные сооружения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Как следует из технической документации и исходя из целей используемого имущества - скважина №2-Р с кадастровым номером 26:23:080409:124 и скважина №2Р-бис с кадастровым номером 26:23:080409:125 и надкаптажных сооружениий к ним (далее -надкаптажное сооружение), в состав каждого спорного объекта входят скважина и надкаптажное сооружение. Они созданы в таком виде, который соответствует их функциональному назначению. При этом скважина не может быть использована без подобных вспомогательных объектов недвижимости, в связи с чем, скважину и надкаптажное здание следует рассматривать как единое каптажное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и согласно  отчету от 27.08.1975 работы по разведке Кумагорского месторождения проводились Северо-Кавказской гидрологической каптажной экспедицией конторы Геоминвод в 1972-1975 годах и скважины введены в эксплуатацию в 1979 году, в связи с чем они поступили в собственность государства, так как были созданы государственной организацией и за государственный счет.

Согласно акту от 05.03.1979 межведомственной комиссии на передачу приемку Кумагорского месторождения сульфидных вод, разведочные работы по скважине № 2-Р выполнены в период 1972-1975, которая в последующем передана от Северо-Кавказской гидрогеологической каптажной экспедиции, заведующему краевым здравотдела Кумагорской больнице.

На основании акта межведомственной комиссии «О приемке-передачи Кумагорского месторождения сульфидных вод» скважина № 2-Р Кумагорского месторождения была передана в эксплуатацию Кумагорской больницы.

22.03.1952 на основании решения исполкома Крайсовета депутатов трудящихся от 17.03.1952 № 574 «О реорганизации Кумагорскои краевой инфекционной больницы для бруцеллезных больных», приказа по Ставропольскому краевому отделу здравоохранения от 20.03.1952 № 67 на базе Кумагорского курорта создана Кумагорская краевая инфекционная больница. 

07.01.1977 приказом отдела здравоохранения исполкома Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся № 3 статус Кумагорской инфекционной больницы изменен на Кумагорскую ортопедо-хирургическую больницу восстановительного лечения.

18.08.1981 Кумагорская ортопедо-хирургическая больница переименована в больницу восстановительного лечения на основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 17.06.1981, приказа отдела здравоохранения Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 18.08.1981 № 140.

Согласно пункту 1.4 Положения о Кумагорской больнице восстановительного лечения, утвержденного 20.01.1993 главным врачом Кумагорской больницы ФИО3, больница является самостоятельным учреждением здравоохранения и имеет в своем распоряжении здания с выделенной территорией, соответствующее оборудование, инвентарь и другое имущество.

21.12.1982 председателем исполкома районного Совета народных депутатов за пользователем - Кумагорской больницей закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 168,7 га земли для здравоохранения. 

На основании акта на право пользования землей исполнительного комитета Минераловодского районного Совета народных депутатов от 21.12.1982 серия А-1 № 401402 за ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» и Постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края «О регистрации землепользователя «Краевая Кумагорская больница» от 18.03.1997 № 159 была осуществлена регистрация землепользователя - «Краевая Кумагорская больница», с земельным участком общей площадью 168, 08 га и выдано свидетельство на право пользование земельным участком № 23-029 п. 

В дальнейшем в соответствии с действующим законодательством была произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 26:23:080410:15, о чем произведена запись от 29.11.2010 № 26:26-21/044/2010-447.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), пункту 4 раздела II приложения № 1 к указанному постановлению, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся к федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, учитывая, что скважины № 2-Р, 2Р-бис с надкаптажными сооружениями были созданы до принятия Постановления № 3020-1 и относились к государственной собственности, то с момента вступления в силу указанного постановления право государственной собственности на данные объекты было разграничено в пользу Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 30.04.1993 № 405, (Приложение 1 «Перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Ставропольского края» раздел «Минздрав») Кумагорская больница восстановительного лечения передана в государственную собственность субъекта - Ставропольского края.

Судом первой инстанции установлено, что скважины и надкаптажные сооружения расположены на земельном участке площадью 168,08 га с кадастровым номером 26:23:080410:15, переданного государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая Кумагорская больница» на права постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю: которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (пункт 9 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (ч. 2 ст. 16 ЗК РФ). 

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись Федеральным Законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее — Закон № 101-ФЗ) и  статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-Ф3). 

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Следовательно, земельный участок площадью 168,08 га с кадастровым номером 26:23:080410:15 считается разграниченным на основании федерального закона, так как он занят каптажными сооружениями - скважинами № 2-Р, № 2Р-бис и находятся в пользовании учреждения в целях надлежащей эксплуатации каптажных сооружений, а также лицензии на право пользования недрами. 

Таким образом, с момента введения в действие статьи 3.1 Закона № 137-Ф3 земельный участок с кадастровым номером 26:23:080410:15 является разграниченным и право собственности на него принадлежат Российской Федерации. 

Исходя из указанных норм права, предоставление в пользование названного земельного участка ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» органами местного самоуправления является незаконным, так как осуществлено неуполномоченным лицом. 

В соответствии с положениями указа Президента РСФСР от 22.08.1991 №75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» правопреемниками исполнительных комитетов Совета народных депутатов являются главы местных администраций.

Применение реституции в соответствии с положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к обязанию ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» возвратить спорный земельный участок администрации Минераловодского городского округа, однако данное муниципальное образование его законным собственником не является. 

Применение Постановления № 3020-1 в данном случае повлекло незаконную регистрацию права собственности Ставропольского края на скважины № 2-Р и № 2Р-бис, нарушение положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последующую незаконную передачу названных скважин в оперативное управление ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» и таким образом ничтожность совершенной сделки в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно путем истребования земельного участка, скважин и надкаптажных сооружений из чужого незаконного владения ГБУЗ СК «Краевая Кумагорская больница» в пользу его законного собственника - Российской Федерации.

При этом, доказательства, подтверждающие волю собственника Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение скважин № 2-Р и № 2Р-бис, надкаптажных сооружений и земельного участка, на котором они расположены, из федеральной собственности в собственность Ставропольского края, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал соответчикам представить доказательства передачи спорных объектов в собственность Ставропольского края; доказательства позволяющие установить какие именно объекты отнесены к имущественному комплексу Кумагорской больницы (акты приема передачи, инвентаризационные описи); доказательства технологического единства лечебно -профилактического комплекса (решить вопрос о проведении экспертизы).

Однако указанные документы во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы дела при новом рассмотрении не представлены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства, подтверждающие передачу спорных объектов (скважин №2-Ри №2Р-бис с надкаптажными сооружениями) в собственность Ставропольского края не представлены, в постановлении от 30.04.1993 № 405 они не поименованы, документы, позволяющие установить, какие именно объекты отнесены к имущественному комплексу Кумагорской больницы, и доказательства технологического единства лечебно-профилактического комплекса, материалы дела не содержат, доводы соответчиков о праве собственности субъекта - Ставропольского края на указанные объекты являются необоснованными.

В данном случае сама по себе передача Кумагорской больнице постановлением от 30.04.1993 № 405 в государственную собственность Ставропольского края не влечет переход спорных скважин, созданных за счет государства до разграничения госсобственности, из собственности Российской Федерации в собственность Ставропольского края.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к  выводу о том, что при разграничении федеральной собственности скважины, надкаптажные сооружения и земельный участок, на котором они расположены, императивно отнесены к федеральной собственности, тем самым не могли быть переданы в собственность Ставропольского края, а поэтому требования Территориального управления госимущества в Ставропольском крае являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно указано следующее. 

Согласно статье 208  (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования ТУ Росимущества по Ставропольскому краю связаны основанием об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на данные требования исковая давность не распространяется, что является основанием для отказа ответчику в применении срока исковой давности.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании у лица, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о владении и не являются основанием для возникновения права собственности.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63- 19683/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63- 19683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

О.В. Марченко

А.В. Счетчиков