АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-18464/2019 

 

Дата принятия решения –12 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, с привлечением третьих лиц Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань и Муниципального казённого учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань о взыскании 1 618 545 руб. 06 коп.  убытков.

с участием:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2018 г.;

от ответчика №1 – не явился, извещён;

от ответчика №2  – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань и Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее ответчик) о взыскании 1 190 643 руб. 33 коп.  убытков.

          Определением суда от 03.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань (далее третье лицо).

          Истец в судебном заседании требование поддержал, ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань.

          Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань в порядке ст. 51 АПК РФ переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Ходатайство об уточнении надлежащего ответчика по делу принято судом. 

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором высказал возражения.

          Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

          Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что истец являлся арендатором следующих нежилых помещений: помещения 1 этажа с кад.№16:50:160503:3285/1, общей площадью 319.9 кв.м. (часть помещения чп1 состоит из совокупности помещений расположенных на 1 этаже с позициями №№171-182, 187, 188), по адресу: РТ, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Юлиуса Фучика, д 72, пом. 1004 по договору муниципального имущества от 11.04.2017 №8790-95 (с 11.04.2014г. по договору №8426-95), и нежилого    помещения     площадью     351     кв.м.,     кадастровый номер: 16:50:160503:3281, по адресу: РТ, г. Казань, р-н Приволжский, ул Юлиуса Фучика, д. 72, пом.  1005,   по договору муниципального имущества от 17.03.2017г. №8785-95 (с 17:03.2014г. по договору №8405-95) и нежилого помещения 2-го этажа, площадью 89,6 кв.м., номера 1-13, кадастровый номер: 16:50:220538:498, по адресу: РТ, 

<

...>, арендуемое ИП ФИО4 по договору муниципального имущества от 01.11.2017 №8841-95 (с 01.11.2014г. по договору №8493-95).

За период с 11.04.2014 г. по 01.11.2017г. между предпринимателем ФИО2 и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани были заключены договора аренды №8426-95 со сроком до 10.04.2017г., №8790-95 со сроком до 10.04.2020г., № 8405-95 со сроком до 16.03.2017г., № 8785-95 со сроком до 16.03.2020г., № 8493-95 со сроком до 31.10.2017г., № 8841-95 со сроком до 31.10.2020г.

          12 июля 2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

          Ответчик письмом от 03.08.2018г. отказал истцу в выкупе нежилых помещений, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

          Решением Арбитражного суда РТ от 29.03.2016г. по делу А65-25458/2018, суд признал незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемых помещений, выраженный в письме от 03.08.2018г. №15856/Кзио-исх. Обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение нежилых помещений общей площадью 319,9 кв.м. и 351 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>, и общей площадью 89,6 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>.

          Договоры купли-продажи спорных нежилых помещений, расположенных по ул. Копылова 

<

...>, между ответчиком  и истцом подписаны 01.03.2019г., объекты недвижимого имущества переданы истцу по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

          Согласно условиям договора аренды № 8790-95 от 11.04.2017г. размер ежемесячной арендной платы составил 133 205 руб.  84 коп.

Согласно условиям договора аренды № 8785-95 от 17.03.2017г. размер ежемесячной арендной платы составил 114 853 руб.  

Согласно условиям договора аренды № 8841-95 от 01.11.2017г. размер ежемесячной арендной платы составил 32 614 руб.  41 коп.

          Таким образом, по мнению истца, за период с 08.10.2018г. по 31.03.2019г. арендатором была уплачена арендная плата на общую сумму 1 618 545  руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

          Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 08.10.2018г. по 31.03.2019г. в сумме 1 618 545  руб. 06 коп., обратился с настоящим иском  в суд.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

          В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

          Истец, полагая, что право на получение имущества в собственность возникло с 08.10.2018г., просит взыскать уплаченную арендную плату.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

          Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

          Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

          Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

          Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

          В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

          Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

          Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

          Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу А65-25458/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

          Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица.

          Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и  размер убытков. 

          В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения. 

          Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается. 

          Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. 

          Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы. 

           При этом, обязанность направления проекта договора купли-продажи ответчиком в адрес истца (арендатора) основана на условиях Закона № 159-ФЗ, а не на – судебном акте, судебным актом был установлен только факт нарушения ответчиком защищаемых законом прав истца, а не право истца на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

          Подход суда согласуется с судебной практикой постановлением АС ПО от 5.06.2018 по делу А65-33367/2017.

          Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

          В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

          Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани  в данном случае выступает в качестве главного распорядителя  бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.  

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков,  в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ является правомерным в сумме 1 618 545  руб. 06 коп.  и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г. Казани.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению №98 от 11.06.2019г., судебные расходы по ее уплате согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                       Р Е Ш И Л :

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Казань за счет казны Муниципального образования г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 618 545  руб. 06 коп.  убытков и 29 185  руб.  госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева