АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10793/2019

г. Тюмень

21 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:316723200059588; ИНН:720211676801; адрес 625501, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» ОГРН:1027700186062, ИНН:7710026574, ад-рес:121552, 

<

...>)

о взыскании 17 025,67 рублей, в том числе 3373,96 рублей невыплаченного страхового возмещения, 11500,00 рублей расходов на оценку; 2148,71 рублей неустойки за период с 24.04.2018 по 20.06.2019; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 3373,96 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 5000,00 рублей за досудебное урегулирование спора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ВСК» о взыскании 17 025,67 рублей, в том числе 3373,96 рублей невыплаченного страхового возмещения, 11500,00 рублей расходов на оценку; 2148,71 рублей неустойки за период с 24.04.2018 по 20.06.2019; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 3373,96 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признает на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 в 01 час 00 минут у дома 71 по ул.Ленина в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей:

- Мерседес Бенц гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5;

- Дэу Нексия GLE 1,6 гос. номер С174ЕС 72 под управлением ФИО6;

- Ситроен С4 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7. 

Как следует из Определения 7200 003643 от 25.06.2017, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц гос. номер 

<

***> ФИО5, который в нарушение п.10.1 ПДД, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

04.07.2017 между ФИО8 (собственник поврежденного транспортного средства) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования №04-02/17, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, с момента заключения Договора, право требования выплаты убытков, причиненных в вышеуказанном ДТП, перешло к ИП ФИО1

Как следует из справки о ДТП от 15.02.2017, ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902989147, страховщик САО «ВСК».

05.07.2017 ИП ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ДТП признано страховым случаем, и платежным поручением № 80267 от 26.07.2017 на расчетный счет ИП ФИО1 поступил платеж в размере 12 926,04 рублей, назначение платежа: «УБ5382806 Страх, выплата, акт EEE0902989147,00002N ФИО1 (за Тюменский ф-л); Без НДС.»

ИП ФИО1 уведомила страховщика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (Уведомление № 363/2017 от 27.07.2017 года) и просила выдать копию акта о страховом случае по убытку УБ5382806, подтверждающего решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, копию акта осмотра транспортного средства, а также предоставить заключение независимой экспертизы, если она проводилась.

Письмом № 121008 от 31.07.2017 Ответчик направил Истцу Акт о страховом случае № EEE0902989147-S000002N, отказавшись при этом предоставлять заключение независимой экспертизы.

Учитывая, что страховщик не представил доказательств проведения независимой технической экспертизы (оценки), ИП ФИО1 самостоятельно обратилась за технической экспертизой, предусмотренной абзацем вторым п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, и 04.08.2017 обратилась в ООО «Абсолют Оценка» с просьбой провести соответствующее экспертное исследование.

В соответствии с Экспертным заключением № 0647 от 09.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

-16 400 рублей без учета износа деталей;

-16 300 рублей с учетом износа деталей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, по мнению ИП ФИО1 подлежащая доплате, составляет: 3373,96 = (16 300,00 - 12 926,04) рублей.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. № 153/2018 от 06.04.2018), в которой предложил ответчику в установленный законом срок выплатить ИП ФИО1 денежные средства в размере 14 873,96 рублей, в том числе 3 373,96 рублей страхового возмещения, 11 500 рублей расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО».

На досудебную претензию Ответчик ответил отказом.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме и превышающий его ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с лица, причинившего вред.

Кроме того, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту-технику ИП ФИО9

В представленном в суд экспертном заключении от 02.10.2019 сделаны выводы:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия GLE 1,6 гос. номер С174ЕС72 на дату ДТП 17.06.2017 с учетом износа, рассчитанная с применением Единой методики и данных полученных экспертом составляет:

- без учета износа деталей 15 800 рублей;

- с учетом износа деталей 15 700 рублей.

Учитывая, что доказательства неверности расчетов сторонами не представлены, суд полагает, что судебным экспертом ИП ФИО9 расчеты произведены верно.

Выводы судебной экспертизы находятся в пределах 10% статистической достоверности и таким образом подтверждают стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении ООО ОК «Независимая оценка» (16300 рублей).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, платежным поручением № 80267 от 26.07.2017 на расчетный счет ИП ФИО1 поступил платеж в размере 12 926,04 рублей, соответственно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 3373,96 рублей (16300- 12 926,04).

Истец также просит взыскать с ответчика 11500 рублей расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №70 от 06.04.2018 на указанную сумму.

Ответчик полагает, что стоимость оценки завышена.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации независимой экспертизы в связи с несогласием заявителя с размером страховой выплаты, суд относит оплату услуг независимой экспертизы к убыткам потерпевшего, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование произведено в стандартном виде, заключение и договор с экспертной организацией не содержат сведений об особом порядке оказания оценочных услуг.

Выбор независимого эксперта, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Обращаясь к независимому эксперту, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда, как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ истец обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленному ответчиком заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты в Тюменской области диапазон среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы (составление акта осмотра и оформление экспертного заключения) составляет до 7833 рублей.

Стоимость услуг эксперта, заявленная истцом к взысканию составляет 11500 рублей, что значительно превышает указанную выше стоимость.

Против доводов ответчика о завышении стоимости независимой экспертизы истец каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие понесенных им расходов на оплату услуг эксперта среднему уровню цен на рынке соответствующих услуг не представил.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд считает исковые требования о возмещении расходов на независимую экспертизу подлежащими частичному удовлетворению в размере 7833 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае  подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В абз. 11 п. 16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65

Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет: 3373,96*1%*417=14069,41 рублей.

При этом, руководствуясь принципом соразмерности, истец самостоятельно ограничил размер взыскиваемой неустойки исходя из средней ставки стоимости кредита – 2148,71 рублей за период с 24.04.2018 по 20.06.2019.

В указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку дальнейшее исполнение решения суда находится в пределах воли ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 3373,96 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с о дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска составила 17025,67 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

Судом принимаются расходы истца на досудебное урегулирование спора, подтвержденные договором № 1 ДП/2018 от 01.01.2017, заключенным между истцом и ИП ФИО3, актом № 1-ДП/18-2 от 31.12.2018. В рамках досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 были оказаны услуги по досудебному урегулированию спора в виде подготовки досудебной претензии, стоимостью 5000 рублей. (п.17 акта, исх. № 153/2018 от 06.04.2018). Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 25 от 26.02.2019.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены 11 000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Всего судебные расходы по делу составили 18000 рублей (2000 + 5000 + 11000).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся судебные расходы в размере 14120 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 3373,96 рублей, расходы на оценку в размере 7833,00 рублей, неустойку в размере 2148,71 рублей и судебные расходы в размере 14 120 рублей, всего взыскать – 27 475,67 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3373,96, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.