﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14962/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-3829/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии 

от истца: Щелчков А.А., доверенность от 01.09.2015 № 0185/15, диплом о  высшем юридическом образовании,  

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «АВТ Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019  по делу № А60-3829/2019 

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ОГРН  1176658038996, ИНН 6685131147), Администрации городского округа Дегтярск  (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996),  

третьи лица: МУП «Дегтярское водоканализационное хозяйство», МУП  «Водоканал городского округа Дегтярск»,  

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

ПАО «МТС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО «АВТ Плюс», Администрации городского округа  Дегтярск (ответчики) о солидарном взыскании 130 116 руб. 24 коп. убытков,  связанных с восстановлением участка сети водоснабжения, 2005 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день  фактического погашения долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Дегтярское  водоканализационное хозяйство», МУП «Водоканал городского округа  Дегтярск».  

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 иск удовлетворен  частично. С ответчика, ООО «АВТ», в пользу истца взыскано 130 116 руб.  убытков, проценты присуждены с момента вступления решения суда в силу. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, ООО «АВТ Плюс», с данным решением не согласился и  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает,  что авария на водопроводных сетях, на которую ссылается истец, произошла не  28.12.2017, а 18.12.2017; спорный участок не относится к единой системе  водоснабжения; истцом не отрицалось, что спорный участок находится в зоне  его ответственности; в реестре муниципального имущества спорный участок не  числится, сведения в отношении принадлежности этого имущества в ЕГРН  отсутствуют, соответственно, спорный участок подпадает под понятие  бесхозяйной вещи.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В апелляционной жалобе второго ответчика поддержаны доводы жалобы.  

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании  апелляционного суда, против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное  заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным  судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, имущество, обеспечивающее  водоснабжение и водоотведения городского округа передано ответчику - ООО  «АВТ Плюс» по договору аренды № 5 от 10.10.2017 и такая передача  обусловлена несостоятельностью третьего лица - МУП «Водоканал городского  

округа Дегтярск» (постановление Администрации городского округа Дегтярск   № 523-ПА от 18.06.2015), которое наделено в отношении имущества  водоснабжения и водоотведения правом хозяйственного ведения  (постановление Администрации городского округа Дегтярск № 925-ПА от  02.10.2014), но не имеет возможности осуществлять основной вид  деятельности.  

В приложении к постановлению Администрации городского округа  Дегтярск № 925-ПА от 02.10.2014 упоминается «водопровод 22 квартала, ул.  Калинина», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что именно данный водопровод и передан ответчику - ООО «АВТ  Плюс».  

29.11.2017 ООО «АВТ Плюс» утвержден тариф на услуги водоснабжения  и водоотведения на период с 05.12.2017 по 31.12.2018 (постановление РЭК СО   № 132-ПК).  

Объект недвижимости истца находится в г. Дегтярск, по ул. Калинина,  31Е.  

28.08.2018 между истцом и ООО «АВТ Плюс» заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного объекта.   

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ООО «АВТ Плюс» и  администрации городского округа Дегтярск по вопросу существующей с  ноября 2017 года аварийной ситуации на участке водопровода между  административными зданиями по ул. Калинина, 31 и Калинина, 31Е,  отсутствия водоснабжения в принадлежащем ему здании и ремонта участка  водопроводной сети, находящейся в границах эксплуатационной  ответственности ООО «АВТ Плюс». В связи с бездействием ответчиков им  самостоятельно приняты меры по восстановлению водоснабжения и  произведен ремонт участка сети от ул. Калинина,31 до ул. Калинина, 31Е,  стоимость работ составила 130 116 руб. 24 коп. (наряд-заявка № 17 от  24.07.2018, акт выполненных работ, платежное поручение № 913131 от  18.10.2018).  

Истец направил ответчикам претензии, в которых просил возместить свои  расходы по восстановлению сети водопровода в указанной сумме.  

Поскольку претензии ответчиками не удовлетворены, ПАО «МТС»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду  следующего.  

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения  определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее  

Гарантирующей организацией согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа  местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана  заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи  объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной  системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и  (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или)  канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если  к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации  присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций,  осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.  

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное  водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального  строительства абонентов присоединены в установленном порядке к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в  пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.  

В соответствии с постановлением Администрации городского округа  Дегтярск от 13.10.2017 № 1176-ПА "Об определении гарантирующей  организации для централизованной системы холодного водоснабжения и  водоотведения городского округа Дегтярск" ответчик - ООО «АВТ Плюс»  наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы  холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа.  

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно- канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать  эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих  организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве  собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах  эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с  требованиями нормативно-технических документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных  системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки,  которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г"  пункта 34 указанных Правил).  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  собственники и иные законные владельцы централизованных систем  водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и  их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного,  

природного характера и террористических актов, предотвращение  возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий  чрезвычайных ситуаций.  

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых  обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких  объектов осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания с  органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до  признания на такие объекты права собственности или до принятия их во  владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты  собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

Как установлено судом, ООО «АВТ Плюс» является гарантирующим  поставщиком холодного водоснабжения на территории г. Дегтярска на  основании постановления Администрации г. Дегтярска от 13.10.2017 № 1176-П.  Фактически оказание услуг осуществляется ООО «АВТ Плюс» с декабря 2017  года.  

Из материалов дела следует, что имущество, обеспечивающее  водоснабжение и водоотведение городского округа, передано ответчику - ООО  «АВТ Плюс».  

При этом утверждения заявителя жалобы о том, что спорный участок не  является частью единой системы водоснабжения, относится к зоне  ответственности истца, опровергается заключенным в дальнейшем между  сторонами договором от 28.08.2018, согласно которому граница балансовой и  эксплуатационной ответственности проходит по стене здания истца,  следовательно, спорный участок отнесен к зоне ответственности ООО «АВТ  Плюс». Разногласий между сторонами относительно разграничения  ответственности не имелось.  

Доводы о том, что спорная сеть от ул. Калинина,31 до ул. Калинина, 31Е  не является частью централизованной системы водоснабжения, как верно  указал суд первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами  не подтверждены. Возведение спорной сети хозспособом не имеет в данном  случае правового значения.  

Ссылка ответчика на договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.02.2016, заключенный между истцом и МУП «Водоканал», не может  быть принята во внимание, поскольку данный договор прекратил свое действие  на основании уведомления конкурсного управляющего МУП «Водоканал» от  04.12.2017.  

18.12.2017 истцом был заключен рамочный договор, согласно которому  подрядчик (ООО ГК «ИНТАЛЭКС») выполняет работы и оказывает услуги  заказчику (ПАО «МТС») в период с 01.01.2018 по 31.08.2019 по заявкам. В  дальнейшем к данному договору от 18.12.2017 был подписан наряд-заявка от  

24.07.2018 на выполнение ремонтных работ на объекте г. Дегтярск ул.  Калинина, 31Е.  

В материалах дела имеется акт обследования от 28.12.2017, согласно  которому установлено отсутствие давления воды в трубопроводе холодного  водоснабжения и аварийное состояние подающего трубопровода холодного  водоснабжения здания по ул. Калинина, 31Е по причине ветхости и  изношенности трубопровода.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт не содержит  информации о произошедшей аварии и не противоречит заключенному истцом  18.12.2017 договору на проведение ремонтных работ. Данным актом лишь  зафиксировано аварийное состояние трубопровода.  

Поскольку на момент производства истцом ремонта трубопровода  спорный участок водопроводной сети не находился в зоне балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МТС»,  следовательно, обязанности содержать указанные сети у ПАО «МТС» не было.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно- канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать  эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих  организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве  собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах  эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с  требованиями нормативно-технических документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных  

системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки,  которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г"  пункта 34 указанных Правил).  

Поскольку истец длительное время не получал услуги водоснабжения в  связи с нахождением спорного участка сети водоснабжения в аварийном  состоянии, ответчиком не исполнены обязанности по содержанию  находящегося в границах его эксплуатационной ответственности участка сети  водоснабжения, истец был вынужден нести расходы на ремонт этих сетей.  

При этом из писем ПАО «МТС» следует, что до выполнения ремонтных  работ на спорных участках сетей истец обращался к ответчику с требованиями  принять соответствующие меры. Однако ООО «АВТ Плюс» такие действия не  произведены.  

В целях восстановления системы водоснабжения своих  производственных помещений ремонтные работы выполнены истцом  самостоятельно, что соответствует абзацу 7 статьи 12, статье 14 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статей 1 и 14  Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав  может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или  находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может  заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае  если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066  Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии  крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом возможность самозащиты не исключает права такого лица  воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.  

Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела наряд- заявкой № 17 от 24.07.2018, актом выполненных работ, платежным поручением   № 913131 от 18.10.2018.  

Поскольку действия истца по самостоятельному выполнению ремонтных  работ обусловлены исключительно бездействием ответчика, наличие и размер  убытков подтверждены, доказательства причинения вреда не по его вине  ответчиком не представлены (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен  иск.  

То обстоятельство, что в реестре муниципального имущества спорный  участок не числится, сведения в отношении принадлежности этого имущества в  ЕГРНИ отсутствуют, в связи с чем спорный участок подпадает под понятие  бесхозяйной вещи, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не  имеется правового значения, так как согласно правовой позиции, изложенной в  решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N  

ВАС-10864/13, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на  организации, осуществляющие их эксплуатацию. Такой организацией в  рассматриваемом случае является ООО «АВТ Плюс». Иного суду не доказано  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного именно ответчик должен нести затраты на ремонт  спорных участков трубопроводов, в том числе в виде их возмещения лицу, его  выполнившему при бездействии первого.  

Требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в  части, а именно с момента вступления решения в законную силу.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, его отмену  не влекут.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019  года по делу № А60-3829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи О.В. Лесковец  

 В.Ю. Назарова