ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-736/2024

Дело № А40-195626/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой             

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СО ЕЭС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-195626/23-149- 1601, 

по заявлению Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Кварта», 2) АО «ЦРЭ»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 06.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – заявитель, АО «СО ЕЭС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от от 08.06.2023 по делу №077/07/00-7369/2023, об обязании.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта») и Акционерное общество «Центр развития экономики» (далее – АО «ЦРЭ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В материалы дела от ООО «Кварта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик проводил конкурс на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: город Москва, внутригородская территория 

<

...> (реестровый № 32312245378, далее – Закупка). 

ООО «Кварта» подало заявку на участие в Закупке. Протоколом от 24.05.2023 №45-цзк-8-2 заявка отклонена.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Кварта» на действия заказчика при проведении Закупки.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение 08.06.2023 по делу №077/07/00-7369/2023, согласно которому служба признала жалобу ООО «Кварта» обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании решения антимонопольным органом выдано заказчику обязательное для исполнения предписание.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, АО «СО ЕЭС» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на правомерность действий по отклонению заявки ООО «Кварта», которая не соответствовала подпункту «в» пункта 6.8.2.4. конкурсной документации. Ошибка, допущенная ООО «Кварта» при заполнении заявки, имеет существенный характер, так как изменяет предмет договора и не позволяет Заказчику соотнести оферту с закупкой.

Заявитель настаивает, что в его действиях отсутствует недобросовестное поведение, поскольку исходя из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик принимает во внимание сам факт нарушения и не может оценивать его на предмет существенности или несущественности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из представленного протокола от 24.05.2023 №5-цзк-8-2, заявка АО «СО ЕЭС» отклонена по следующим основаниям:

«Согласно подпункту «в» пункта 6.8.2.4 Конкурсной документации -«несоответствие Конкурсной заявки требованиям Конкурсной документации в части предмета конкурса», в связи с несоответствием предмета, предлагаемого к заключению Участником конкурса договора предмету договора, заключаемого по результатам конкурса».

В материалы дела представлена конкурсная документация, в соответствии с пунктом 2.1.1 которой предметом Закупки является: оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: город Москва, внутригородская территория 

<

...>.

В материалы дела представлено письмо о подаче оферты от 12.04.2023 №03/23т, в котором ООО «Кварта» предложило заказчику заключить договор оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресам: 

<

...> и д. 9, стр. 18, г. Москва, внутригородская территория 

<

...>.

На заседании комиссии антимонопольного органа ООО «Кварта» пояснило, что при подаче оферты от 12.05.2023 вследствие технической ошибки был указан неверный адрес выполнения работ по предмету Закупки - 

<

...> и д. 9, стр. 18, в то время как корректный адрес выполнения работ — г. Москва, внутригородская территория 

<

...>.

После обнаружения допущенной технической ошибки, ООО «Кварта» 19.05.2023 на адрес электронной почты заказчика направило письмо, уведомляющее заказчика о допущенной технической ошибке с приложением оферты с корректным адресом выполнения работ.

В материалы дела представлена банковская гарантия, в которой указано следующее: «документ выдается для участия в конкурсе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: город Москва, внутригородская территория 

<

...>».

Вместе с тем, Московское УФАС России, принимая во внимание указанные факты, критически оценило позицию заказчика, позицию антимонопольного органа поддержал суд первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждено, что в первой части оферты, поданной ООО «Кварта», указано:

«Изучив Извещение о проведении конкурса, размещенное на Электронной площадке B2BCenter, и Конкурсную документацию на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: город Москва, внутригородская территория 

<

...>...».

В представленной в составе заявки ООО «Кварта» банковской гарантии указано: «банковская гарантия выдается для участия в конкурсе в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СОЕЭС» по адресу: город Москва, внутригородская территория 

<

...>».

Таким образом, из представленных ООО «Кварта» документов заказчик мог сделать однозначный вывод, что заявителем подается оферта на выполнение работ по надлежащему адресу: г. Москва, внутригородская территория 

<

...>.

Так, пункт 6.8.2.3. Закупочной документации устанавливает, что при проверке правильности оформления Конкурсной заявки Центральная закупочная комиссия вправе не обращать внимания на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют на существо Конкурсной заявки.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в том числе действий ООО «Кварта».

Судом первой инстанции установлено, что иных доказательств несоответствия заявки ООО «Кварта» требованиям Закупочной документации Заявителем не представлено, протокол рассмотрения заявок от 24.05.2023 таких сведений также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске заявки ООО «Кварта» по спорному основанию. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Таким образом, формализм при проведении оценки заявки ООО «Кварта», который проявил заказчик, не соответствует вышеприведенным принципам, поскольку заказчику была доступна необходимая информация о сотрудниках ООО «Кварта», доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в заявке договорах у заказчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и о необоснованном отклонении заказчиком заявки ООО «Кварта».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил соблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, жалоба ООО «Кварта» не подписана, соответственно у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на ее принятие, рассмотрение и вынесение по этой жалобе каких-либо решений и предписаний.  

Исследовав материалы антимонопольного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае жалоба ООО «Кварта» подана с использованием электронной почты по адресу: delo@fas.gov.ru (электронный адрес ФАС России) и подписана ООО «Кварта» электронной цифровой подписью.  

К файлу в указанном заявителем формате «docx» был, в том числе приложен файл подписанный электронной цифровой подписью в формате «PKCS#7».

В последующем, ФАС России перенаправила жалобу ООО «Кварта» на действия заказчика на рассмотрение в Московское УФАС России. В сопроводительном письме ФАС России также указано, что жалоба была подписана электронной подписью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-195626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. ФИО1

 

                                                                                                          ФИО2