1142/2022-59663(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13574/2021

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5074/2022) общества с ограниченной  ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2022 по делу № А75-13574/2021  (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗНП  ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628690, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Высокий, 

<

...>. каб. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 45) о взыскании 5 250  345 руб. 60 коп., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл  Нефтегазсервис»,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» – представитель  ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 71 сроком действия по 31.12.2022,  диплом от 05.06.1999 № 10-405,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» – представитель  ФИО3 по доверенности от 27.11.2020 сроком действия на два года, диплом от  23.06.2012 ЖБ-Б № 0045692,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (далее – истец,  ООО «НЗНП Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ламор-Югра» (далее-ответчик, ООО «Ламор-Югра») о взыскании 5 250 345 руб.  60 коп. неосновательного обогащения.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с  ответчика 5 096 293 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 29.03.2022 по делу № А75-13574/2021 исковые требования ООО «НЗНП  

Трейд» удовлетворены частично, с ООО «Ламор-Югра» в пользу ООО «НЗНП  Трейд» взыскано 716 306 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 6 814 руб. 22  коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «НЗНП  Трейд» из федерального бюджета 771 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 № 3231. В остальной части  иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НЗНП Трейд» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с  ООО «Ламор-Югра» неосновательное обогащение в размере 5 096 293 руб. 20 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  судом первой инстанции не учтено, что действительная стоимость песка включает  расходы по его погрузке и доставке на площадки скважин, на которых песок был  получен ООО «Ламор-Югра»; цена песка, находящегося в месте добыче – карьере  не может быть равной цене этого песка вывезенного более, чем за 70 км; цена за  песок сторонами не оговаривалась поскольку ответчик должен был вернуть истцу  песок в натуре в том объеме, в котором получил; при расчете стоимости песка  необходимо использовать затратный метод, поскольку истец понес затраты не  только на оплату песка, но и его доставку на насыпи площадок скважин; суд первой  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы в части определения действительной рыночной стоимости имущества.  

Определением от 29.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 08.06.2022.  

От ООО «НЗНП Трейд» поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы, проведение экспертизы истец просит поручить обществу с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» (625000, 

<

...>/1, офис 503А), на разрешение эксперта просит поставить  следующие вопросы:  

- определить действительную рыночную стоимость имущества «Песок для  строительных работ» в объеме 2 849 м3, находящегося на территории площадки  скважины № 4ПО Гавриковского месторождения, расположенного в Сургутском  районе ХМАО.Югры (с учетом доставки) по состоянию на 09.06.2020,  

- определить действительную рыночную стоимость имущества «Песок для  строительных работ» в объеме 722 м3, песка для строительных работ, находящегося  на территории кустовой площадки № 1 Гавриковского месторождения,  расположенного в Сургутском районе ХМАО-Югры (с учетом доставки) по  состоянию на 01.09.2020.  

Определением от 24.06.2022 произведена замена судей Еникеевой Л.И.,  Грязниковой А.С. в составе суда по делу № А75-13574/2021 на судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.  

Определением от 11.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО «НЗНП  Трейд», назначена по делу № А75-13574/2021 судебная экспертиза (стоимости),  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт»: ФИО4. В связи с назначением экспертизы  производство по делу № А75-13574/2021 приостановлено до завершения судебной  экспертизы.  

22.08.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило экспертное заключение по  делу № А75-13574/2021.  

Определением от 22.08.2022 производство по делу № А75-13574/2021  возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НЗНП Трейд» в  судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на  08.09.2022.  

05.09.2022 ООО «НЗНП Трейд» представил дополнительные пояснения, в  которых указал на то, что установленная экспертным заключением рыночная  стоимость песка значительно превышает стоимость песка, указанную в исковом  заявлении, просил отменить решения суда, взыскать с ООО «Ламор-Югра» сумму  неосновательного обогащения в размере 5 096 293 руб. 20 коп.  

06.09.2022 ООО «Ламор-Югра» представило дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с выводами эксперта.  Ответчик указал на то, что действительная рыночная стоимость 1 м3 песка для  строительных работ определена экспертом исходя из ценовых предложений ЗАО  «Нефтьстройинвест» и ООО «Нефтеспецстрой», месторождения песка которых,  находится дальше чем ООО «РНЮганскнефтегаз», что приводит к завышению  стоимости по доставке. Спорный песок на площадки скважин был завезен силами  ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» за счет ООО «НЗНП Трейд», что также привело  завышению стоимости песка. Ответчик также указал на то, что ООО «Ламор-Югра»  располагает необходимым транспортом, чтобы доставить песок своими силами, без  привлечения третьих лиц. По утверждению ответчика нельзя включать затраты  истца по доставке спорного песка на свои объекты в исковые требовании о  взыскании неосновательного обогащения.  

Определением от 07.09.2022 произведена замена судьи Веревкина А.В. в  составе суда по делу № А75-13574/2021 на судью Еникееву Л.И.  

В судебном заседании представитель ООО «НЗНП Трейд» поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных  пояснений, просил решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ООО «Ламор-Югра» поддержал доводы, изложенные в  отзыве и дополнении к отзыву, настаивал на том, что нельзя включать затраты  истца по доставке спорного песка на свои объекты в исковые требовании о  взыскании неосновательного обогащения, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗНП Трейд» (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС»  (далее - ООО «ЭНГС») (подрядчиком) заключен договор подряда № ЭНГ00-37152  от 03.10.2017 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин, в  том числе, на кустовых площадках № 1, № 2, № 3, № 5.  

В соответствии с пунктами 5.1.42, 5.1.44 указанного договора подрядчик  является собственником всех отходов производства и потребления, образующихся в  результате его деятельности при выполнении работ, в процессе выполнения работ,  обеспечивает собственными силами и средствами систематическую уборку объекта  от собственного мусора и всех иных отходов производства и потребления (в том  числе отходов бурения), образующихся в результате его деятельности, обязан за  свой счет осуществлять транспортировку, обезвреживание, использование,  

складирование, размещение собственных отходов производства и потребления. До  сдачи выполненных работ по настоящему договору подрядчик полностью  утилизирует и вывозит с объектов заказчика все образованные отходы производства  и потребления, собственником которых он является.  

Во исполнение условий договора ООО «ЭНГС» по согласованию с  заказчиком (письмо ООО «ЭНГС» № 3605 от 06.07.2018 о согласовании сервисных  подрядчиков, письмо ООО «НЗНП Трейд» № 1076 от 12.07.2018 о согласовании  подрядчиков) поручило выполнение комплекса работ по обращению с отходами  бурения Гавриковского месторождения обществу с ограниченной ответственностью  «Ламор-Югра» (договор № ЭНГ00-42724 от 01.08.2018).  

Для выполнения работ по обращению с отходами ООО «Ламор-Югра»  использовало принадлежащий ООО «НЗНП Трейд» песок общим объемом 5 641 м3,  в том числе:  

2 849 м3 - с насыпи площадки скважины 4ПО (акт на получение песка ООО  «Ламор-Югра» от 09.06.2020, исполнительная схема);  

2 792 м3 - с насыпи площадки куста скважин № 1 (исполнительная схема от  01.09.2020).  

Часть использованного песка в объеме 2070 м3 ООО «Ламор-Югра»  возвратило ООО «НЗНП Трейд», что подтверждается актами от 24.04.2020,  29.05.2020, 19.08.2020, 29.08.2020, 14.09.2020, 02.10.2020,21.11.2020.  

Объем невозвращенного песка составил 3 571 м3. 28.09.2020 за исх. № 08/737 ООО «Ламор-Югра» предложило выкупить у ООО «НЗНП Трейд» невозвращенный песок. 

ООО «НЗНП Трейд» письмом за исх. № Т-1668 от 23.10.2020 направило в  адрес ООО «Ламор-Югра» счет на оплату и локальный сметный расчет стоимости  подлежащего выкупу песка в объеме 3 571 м3 (5 713,6 тонн) с учетом расходов по  погрузке песка, перевозке с карьера Тайлаковского месторождения и разгрузке.  

Согласно локальному сметному расчету истца стоимость песка составила 4 375 288 рублей (без НДС). С учетом НДС стоимость песка составила 5 250 345 руб. 60 коп. 

Полагая, что на стороне ООО «Ламор-Югра» возникло неосновательное  обогащение, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 096 293 руб. 20 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для  обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения  которой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.03.2022 по настоящему делу.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец  должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании  неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности  указанных фактов.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Как указано выше, требование о взыскании неосновательного обогащения,  мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возврату  использованного в ходе исполнения обязательств по договору № ЭНГ00-42724 от  01.08.2018 песка в объеме 3 571 м3 и невыплате его выкупной стоимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению  строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или  оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не  предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части  осуществляет заказчик.  

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об  израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия  заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).  

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность  предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для  переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении  подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету давальческого материала (оборудования), а также по  возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика, в  настоящем случае - на ООО «Ламор-Югра».  

Как следует из материалов дела, использование ООО «Ламор-Югра» песка в  рамках исполнения комплекса работ по обращению с отходами бурения по договору   № ЭНГ00-42724 от 01.08.2018 с ООО «ЭНГС» подтверждается документами:  

- письмом ООО «ЭНГС» № 3605 от 06.07.2018 о согласовании сервисных  подрядчиков;  

- письмом ООО «НЗНП Трейд» № 1076 от 12.07.2018 о согласовании  подрядчиков;  

- письмом ООО «ЭНГС» № 247 от 18.09.2020 о мероприятиях по передаче  кустовых площадок № 1, № 2, № 3, № 5, в которых в качестве исполнителя работ по  утилизации отходов бурения указано ООО «Ламор-Югра»;  

- письмом ООО «ЭНГС» № 4587 от 29.10.2020 о передаче кустовых  площадок и актами осмотра кустовых площадок № 1, № 2, № 3, № 5 с участием  ООО «Ламор-Югра»;  

- актами осмотра и приемки кустовых площадок № 1, № 2, № 3, № 5 от  30.10.2020, в которых зафиксировано, что уборка площадок завершена, площадки  приняты ООО «НЗНП Трейд».  

Ответчиком факт получения песка для выполнения работ, а также объем  невозвращенного песка - 3 571 м3 не оспаривается.  

При этом, между сторонами возник спор относительно стоимости  невозвращенного песка.  

По мнению истца, в стоимость невозвращенного песка необходимо включать  расходы по погрузке, перевозке с карьера Тайлаковскиого месторождения и  разгрузке.  

В свою очередь ответчик настаивает на том, что нельзя включать затраты  истца по доставке спорного песка на свои объекты в исковые требовании о  взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  суд апелляционной инстанции исходя из предмета спора и пределов доказывания,  пришел к выводу, что разрешение спора по существу не представляется возможным  без разрешения вопроса действительной рыночной стоимости песка, находящегося  на территории производства работ, с учетом стоимости доставки его на данную  территорию.  

С целью разрешения разногласия в части действительной рыночной  стоимости песка, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца  определением от 11.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:  

Определить действительную рыночную стоимость 

1 м3 песка для строительных работ , находящегося на территории площадки  скважины № 4ПО Гавриковского месторождения, расположенного в Сургутском  районе ХМАО.Югры (с учетом доставки) по состоянию на 09.06.2020,  

1 м3 песка для строительных работ, находящегося на территории кустовой  площадки № 1 Гавриковского месторождения, расположенного в Сургутском районе  ХМАО.Югры (с учетом доставки) по состоянию на 01.09.2020.  

22.08.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Эксперт»  поступило заключение эксперта № 1-08/22 по делу № А75-13574/2021.  

Согласно заключению эксперта № 1-08/22, действительная рыночная  стоимость 1 м3 песка для строительных работ, находящегося на территории  площадки скважины № 4ПО Гавриковского месторождения, расположенного в  Сургутском районе ХМАО.Югры (с учетом доставки) по состоянию на 09.06.2020  составляет 1 987 руб. 94 коп. с учетом НДС; действительная рыночная стоимость 1  м3 песка для строительных работ, находящегося на территории кустовой площадки   № 1 Гавриковского месторождения, расположенного в Сургутском районе  ХМАО.Югры (с учетом доставки) по состоянию на 01.09.2020 составляет 1 668 руб.  12 коп. с учетом НДС.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все,  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного  заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение  подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы  сторонами об отводе экспертам заявлено не было.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов  не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы  нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.  При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и  методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для  разрешения поставленных вопросов.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее  применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел  к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Ссылка ответчика на то, что фактически эксперт определил рыночную  стоимость 1 м3 песка исходя из ценовых предложений только трех организаций, не  свидетельствует о том, что выводы эксперта в части определения действительной  рыночной стоимости 1 м3 песка для строительных работ, с учетом доставки,  являются недостоверными. Каких-либо доказательств опровергающих выводы  эксперта ответчиком не представлено.  

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной  инстанции предлагалось представить сведения относительно стоимости расходов на  транспортировку песка, чего ответчиком представлено не было.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном  объеме, придерживается позиции, что стоимость песка должна быть оплачена без  учета расходов на доставку песка.  

Данную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит  необоснованной, в виду следующего.  

Как указано выше, ответчиком факт получения песка для выполнения работ,  а также объем невозвращенного песка - 3 571 м3 не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено  потерпевшему в натуре.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1  статьи 1105 ГК РФ).  

Наличие в материалах дела письма ответчика, содержащего предложение выкупить  невозвращенный песок, не свидетельствует о том, что цена соответствующей сделки  должна быть отлична от рыночной. Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи  424 настоящего Кодекса. Так, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из  условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или  услуги. В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора,  вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора,  необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене  и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие  сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой  необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.  Ответчик пояснял суду, что цена, предложенная истцом чрезвычайно высока и  учитывает затраты на транспортировку, которые учету не подлежат, по цене,  указанной истцом, не стал бы приобретать песок.  

 Между тем, как следует из материалов дела, ответчик и не приобрел песок у  них лиц по более низкой цене в целях исполнения существовавших обязательств по  возврату песка.  

В настоящем случае ответчиком указано на невозможность возврата песка в  объеме 3 571 м3, соответственно ответчику надлежит возместить истцу  действительную рыночную стоимость невозвращенного песка. С учетом того, что  карьеры по выборке песка находятся на достаточно удаленном расстоянии от места  выполнения работ, что в том числе следует из экспертного заключения,  доказательств иного материалы дела не содержат, стоимость песка никак не может  быть рассчитана без учета расходов на его доставку к месту выполнения работ.  

Кроме того, как следует из материалов, дела спорный песок на площадки  скважин истца был завезен силами ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» за счет ООО  «НЗНП Трейд». Место вывоза песка - карьер «Магромсы-2» Тайлаковского  месторождения при выполнении работ в рамках исполнения обязательств перед  ООО «НЗНП Трейд» по отсыпке территорий по договорам подряда № 91х-17 от  19.10.2017 и № 131/17Д от 23.08.2017, что подтверждается документами: Лицензией  ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ» серия ХМН 01379 ОЭ от 26.01.2016 на право  пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча  ОПИ (песок); Актами сверок между ООО «НЗНП Трейд» и ЗАО  «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», подтверждающие отсутствие задолженности по  договорам № 91х-17 от 19.10.2017 и № 131/17Д от 23.08.2017; первичной  документацией между ООО «НЗНП Трейд» и ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», в  том числе: договорами подряда № 91х-17 от 19.10.2017 и № 131/17Д от 23.08.2017,  дополнительными соглашениями к ним № 3 от 10.07.2018, № 7 от 17.09.2019,  документами о приемке выполненных работ по завозу песка и отсыпке КС-3 №  2080, КС-2 № 6 от 28.12.2017; КС-3 № 392, КС-2 № 30 от 30.04.2019; КС-3 № 45,  КС-2 № 37 от 31.01.2020.  

Апелляционный суд также учитывает, что истец изначально настаивал  именно на возврате предоставленного ответчику песка в натуре, в свою очередь, как  указывалось выше, ответчик, утверждающий, что ООО «Ламор-Югра» располагает  необходимым транспортом, чтобы доставить песок самостоятельно, без  привлечения третьих лиц, своим правом на приобретение песка (взамен  использованного) и доставку его своими силами к месту выполнения работ с целью  возврата песка истцу не воспользовался.  

Кроме того, следует учитывать, что в случае непредоставления истцом  ответчику спорного песка с насыпи площадки куста скважин № 1 и насыпи  площадки скважины 4ПО для выполнения комплекса работ по обращению с  отходами бурения по договору № ЭНГ00-42724 от 01.08.2018 с ООО «ЭНГС», ООО  «Ламор-Югра» в любом случае понесло бы расходы на приобретение и доставку  песка к месту выполнения работ.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией истца, согласно которой действительная рыночная стоимость песка,  находящегося на территории производства работ, подлежит определению с учетом  стоимости доставки его на данную территорию.  

Учитывая стоимость 1 м3 песка для строительных работ, определенную в  заключении эксперта № 1-08/22, действительная стоимость песка переданного  01.09.2020 ответчику и не возвращенного истцу с насыпи площадки куста скважин   № 1 составляет 1 204 382 руб. 64 коп. (722 м3 х 1 668 руб. 12 коп.); действительная  стоимость песка переданного 09.06.2020 ответчику и не возвращенного истцу с  насыпи площадки скважины 4ПО составляет 5 663 641 руб. 06 коп. (2 849 м3 х 1987  руб. 94 коп.). Всего общая стоимость переданного ответчику и невозвращенного  

истцу песка в объеме 3 571 м3, с учетом стоимости 1 м3 песка для строительных  работ, определенной в заключении эксперта № 1-08/22, составляет 6 868 023 руб. 70  коп.  

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 096 293 руб. 20 коп. существенно меньше  действительной рыночной стоимости песка определенной экспертом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  приходит к вводу о том, что поскольку факт передачи ответчику спорного песка и не  возвращение его истцу подтверждён материалами дела, стоимость невозвращенного  песка, рассчитанная истцом в размере 5 096 293 руб. 20 коп. не превышает его  действительную рыночную стоимость, в связи с чем на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение на указанную сумму.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 096 293 руб. 20 коп. подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1  части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 29.03.2022 по делу № А75-13574/2021 подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Понесенные ООО «НЗНП Трейд» расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска в размере 48 481 руб. и за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет ООО  «Ламор-Югра» в полном объеме.  

Излишне уплаченная ООО «НЗНП Трейд» государственная пошлина в  размере 771 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Ввиду непредставления экспертной организацией счета на оплату за  проведенную экспертизу, вопрос о распределении судебных расходов в части  оплаты судебной экспертизы и о перечислении денежных средств экспертной  организации будет назначен к разрешению в отдельном судебном заседании.  

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной  инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте  резолютивной части постановления, изготовленном 08.09.2022, которая выразилась  в ошибочном указании суммы исковых требований подлежащих взысканию с  ответчика. А именно указано: «Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 250 345  руб. 60 коп.». Тогда как, размер исковых требований ООО «НЗНП Трейд» с учетом  заявленных уточнений составил 5 096 293 руб. 20 коп. Исковые требования ООО  «НЗНП Трейд» удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет  на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении  апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь  статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в  резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2022 посредством указания при изготовлении настоящего постановления  суда в полном объеме, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Ламор-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 096 293 руб. 20 коп.  Исправление данной опечатки соответствует материалам дела, заявленным  требованиям и выводам суда, расчету судебных расходов, подлежащих  распределению между сторонами.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2022) общества  с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» удовлетворить. Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2022  по делу № А75-13574/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЗНП  ТРЕЙД» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 5 096 293 руб. 20 коп.  

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» расходы по уплате  

государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 48 481 руб., в связи с  подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» из  федерального бюджета 771 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Л.И. Еникеева   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2021 2:27:18

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна