Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-325419/19-2-1904

11 февраля 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к ответчику: СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Анай - ФИО2 

третье лицо: АО «Финансы, Информация, Технология»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт , дов. № б/н от 26.11.2018г., диплом), 

От ответчика: Анай - ФИО2 (удостов., диплом), 

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 91057/19/77005-ИП, а так же об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 91057/19/77005-ИП.

Ответчик и третье лицо(взыскатель) просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

АО «Финансы, Информация, Технология» извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются постановление  о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от 19.09.2019г.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-11498/2015 (39-89) было вынесено решение от 15.06.2015, в соответствии с которым ПАО «МОЭСК» было обязано выдать ОАО «Финансы, Информация, Технология» документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...> д. ПА с разрешенной мощностью 1900 кВА и единовременной мощностью 1400 кВА: акт об осуществлении технологического присоединения; акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей; акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и с этого момента вступило в силу.

02.11.2015 было возбуждено исполнительное производство № 15591/17/77005-ИП.

В связи с внесением изменений в п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, и исключением из приложений к Правилам технологического присоединения типовых форм актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в настоящий момент сетевые организации вместо трёх указанных в решении актов выдают один акт о технологическом присоединении, который включает в себя условия, ранее указывающиеся в актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

31.08.2018 в адрес взыскателя АО «Финансы, Информация, Технология» направлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА- 14-305-1742(940096).

04.09.2018 в канцелярию Даниловского ОСП ПАО «МОЭСК» сдано заявление об окончании исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление ПАО «МОЭСК» об окончании исполнительного производства от 04.09.2018, а также требования указанные в судебном акте, судебный пристав - исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем 09.10.2018 им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.07.2019 (т.е. более чем через 9 месяцев) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Даниловского отдела Костровым. В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Каких-либо доводов о причинах вынесения такого постановления в данном постановлении не содержится. Исполнительное производство было возобновлено под номером 91057/19/77005-ИП.

В августе 2019 между сторонами исполнительного производства, а также представителем Даниловского отдела судебных приставов была организована встреча, по результатам которой 13.08.2019 представитель ПАО «МОЭСК» в присутствии судебного пристава - исполнителя передал представителю АО «Финансы, информация, технология» подписанный акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...> с разрешенной мощностью 1900 кВА и единовременной мощностью 1400 кВа.

В этот же день, в канцелярию Даниловского ОСП УФССП по г. Москва, было сдано заявление об окончании исполнительного производства № 91057/19/77005-ИП.

В ответ на заявление об окончании исполнительного производства № 91057/19/77005-ИП никаких документов в адрес ПАО «МОЭСК» не поступало.

29.11.2019 г. в адрес ПАО «МОЭСК» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб., датированное 19.09.2019 и установлении нового срока исполнения.

В результате проведенной ПАО «МОЭСК» после 29.11.2019 проверки было установлено, что сумма исполнительского сбора (50 000,00 руб.) была списана со счетов Общества в безакцептном порядке 04.10.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 04.10.2019 № 726922

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Взыскание исполнительского сбора является мерой принудительного взыскания. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения поступило 29.11.2019 г., т.е. после списания денежных средств со счетов Общества, что является нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ПАО «МОЭСК» не может привлекаться к такой мере ответственности, так как доказательства надлежащего исполнения судебного акта со стороны должника были представлены судебному приставу- исполнителю совместно с заявлением об окончании исполнительного производства и никаких возражений со стороны взыскателя, а также требований со стороны судебного пристава-исполнителя не поступало.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенные постановления подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-11498/2015- 39-89) было вынесено Решение от 15.06.2015, которое обязало ПАО «МОЭСК» выдать ОАО «Финансы, Информация, Технология» документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств для  энергоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...> д. ПА с разрешенной мощностью 1900 кВА и единовременной мощностью 1400 кВА: 

- акт об осуществлении технологического присоединения; 

- акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей; 

- акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. 

Решением суда заявленные требования были удовлетворены. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и с этого момента вступило в силу. 

Согласно материалам исполнительного производства, 02.11.2015 СПИ Даниловского ОСП на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу №А40-11498/2015, вынесено постановление возбуждении исполнительного производите №77005/15/14520037. 

Предметом исполнения является обязание ПАО «МОЭСК» выдать АО «ФИНТЕХ» документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, с разрешенной мощностью 1900 кВА. 

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании переданных ПАО «МОЭСК» актов разграничения балансовой принадлежности сторон и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Решением от 03.10.2016 по делу № А40-1573 95/16-122-1360 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 в части окончания исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы ФС №0044442654 от 29.10.2015 и обязал судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №0044442654 в рамках исполнительного производства №77005/16/14567545. 

Основаниями признания незаконным окончания исполнительного производства явились вывода суда о том, что переданные акты не соответствуют требованиям судебного решения и исполнительного листа. В частности Акты разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон содержат  схему, не соответствующую требованиям судебного акта и изначально делающую невозможной передачу мощности, указанной в исполнительном документе. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-157395/16-122-1360 оставлено без изменения. 

09.10.2018 СПИ Даниловского ОСП вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 п.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Основанием явилось заявление ПАО «МОЭСК» от 03.09.2018 об окончании исполнительного производства с приложением одностороннего Акта об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-14-305-1742(940096). 

Однако, согласно утверждению Взыскателя  -  АО «Финансы, Информация, Технологии», представленный ПАО «МОЭСК» Акт об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-14-305-1742(940096) не соответствует Правилам  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 и не может являться доказательством исполнения требований исполнительного документа.

19.07.2019 Заместителем начальника отдела  -заместителем старшего судебного пристава ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2018 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с указанным постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15591/17/77005-ИП от 19.07.2019, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭСК» было отказано. 

19.09.2019 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ОАО "Московская объединенная электросетевая компания исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, постановлением от 02.11.2015 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №ФС 004442654 и ПАО «МОЭСК» было предупреждено о взыскании исполнительского сбора.

В установленный в постановлении срок, Должник решение суда не исполнил.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. установлено, что ПАО «МОЭСК» не предприняты все необходимые действия для скорейшего исполнения судебного акта, и указанным определением на Должника наложен судебный штраф.

Доказательства, достоверно подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с даты получения ПАО «МОЭСК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства (02.11.2015) обществом суду не представлены. Исполнительное производство на время рассмотрения дела в суде не окончено.

Доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельств, обществом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесение соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда свыше трех лет, является обоснованным и соответствует требованиям закона и целям исполнительного производства, так как со стороны ПАО «МОЭСК» по настоящее время в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный лист в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава - исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали, указанная совокупность оснований судом не установлена. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

 

                                                                    РЕШИЛ:

Отказать ПАО «МОЭСК» в удовлетворении заявления. 

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Махлаева Т.И.