ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11560/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13173/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 по делу № А46-11560/2024 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А1-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 021 685 руб. 74 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 479 826 руб. 98 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023;

общества с ограниченной ответственностью «А1-Групп» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1-Групп» (далее – ООО «А1-Групп») о взыскании 5 021 685 руб. 74 коп. задолженности по договору от 20.03.2023 № 1/03/23.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «А1-Групп» подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Аврора» о взыскании 1 215 314 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 676 392 руб. 41 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные технологии» (далее - ООО «Профит»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - КУ «Управление автомобильных дорог»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Аврора» в пользу ООО «А1-Групп» взыскано 1 553 510 руб. 78 коп., в том числе: 1 215 314 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору от 20.03.2023 № 1/03/23, 338 196 руб. 20 коп. неустойки, а также 31 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аврора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Квалифицируя заключенный между участниками спора договор, суд пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы как договора поставки, так и договора подряда, вместе с тем выводы, положенные в основу обжалуемого решения необоснованно сделаны судом исключительно на положениях закона, регулирующего отношения по договору поставки, которые к отношениям сторон также применены неправильно. Судом не учтено, что к правоотношениям сторон по приему передачи результата работ подлежат применению во взаимосвязи статьи 510, 515 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении, делая вывод об отказе ООО «А1-Групп» от договора в связи с существенным нарушением его условий, не сослался на подлежащую к применению норму права. Также считает, что судом не оценено и не принято во внимание недобросовестное и противоречивое поведение ООО «А1-Групп», не дана надлежащая правовая оценка заявленным (признанным) ООО «А1-Групп» обстоятельствам в совокупности с другими надлежащими и допустимыми доказательствами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «А1-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аврора» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «А1-Групп» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 между ООО «А1-Групп» (далее – заказчик) и ООО «Аврора» (далее – поставщик) заключен договор на изготовление металлоконструкций № 1/03/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику металлоконструкции, образованные в деформационные швы типа ОП-ДШ, МП-ДШ, согласно чертежей МКД, разрабатываемых заказчиком, далее металлоконструкции (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. 12-14).

Согласно пункту 1.2 договора количество каждой партии изготовленных металлоконструкций оговаривается и оформляется отдельной спецификацией (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 1.3 договора заказчик обязуется предоставить поставщику чертежи МКД, принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке, согласованном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена, порядок и сроки оплаты каждой партии изготовленных металлоконструкций оговариваются и оформляются отдельной спецификацией (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.1 договора сроки изготовления, условия поставки, каждой партии изготовленных металлоконструкций оговариваются и оформляются отдельной спецификацией (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 22.03.2023 № 1 (далее – спецификация № 1) предусмотрена поставка товара на общую сумму 15 021 685 руб. 74 коп (т. 1 л. 14).

Пунктом 2 спецификации № 1 установлены условия оплаты - аванс в размере 10 000 000 руб., в т.ч. НДС в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть в размере 5 021 685 руб. 74 коп, в т.ч. НДС после подписания передаточных документов на товар (товарная накладная, ТОРГ-12 или УПД) в течение 7 рабочих дней.

Пунктом 3 спецификации № 1 установлен порядок поставки - самовывоз со склада поставщика.

Графиком изготовления металлоконструкций от 03.04.2023 к спецификации № 1 согласованы сроки изготовления (т. 1 л. 15).

Как указывает ООО «Аврора» и не оспаривает ООО «А1-Групп», заказчиком произведена предоплата на сумму 10 000 000 руб.

При этом, общая стоимость отгруженных металлоконструкций составила 8 784 685 руб. 42 коп., что подтверждается УПД от 01.07.2023 № 17/1, от 26.07.2023 № 21 (т. 1 л. 26-29).

Разделом 5 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с 20.03.2023 по 31.12.2023. Настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, по истечении срока действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций.

Уведомлением от 25.12.2023 № 128 ООО «А1-Групп» известило ООО «Аврора» о расторжении договора на основании пунктов 5.1, 5.2 договора с 31.12.2023 (т. 1 л. 16).

Претензией от 18.04.2024 № 48 ООО «А1-Групп» потребовало у поставщика возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 1 215 314 руб. 58 коп. (т. 1 л. 17-18).

Претензией от 16.05.2024 № 05/2024-20 ООО «Аврора», указав на исполнение обязательств по изготовлению металлоконструкций в полном объеме, потребовало оплаты задолженности по договору в размере 5 021 685 руб. 74 коп. (т. 1 л. 20-23).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки металлоконструкций заказчик вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости недопоставленных либо несвоевременно поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, ООО «А1-Групп» произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 676 392 руб. 41 коп.

Оставление сторонами претензионных требований друг друга без удовлетворения послужило основанием для их обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая правомерным встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 331, 333, 393, 453, 457, 458, 486, 487, 506, 510, 516, 702, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, вследствие чего обязан возвратить сумму полученной предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, усмотрев её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 20.03.2023 № 1/03/23 (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что данный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки  и подряда, возникшие на его основании правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже товара (в части поставки товара) и главы 37 ГК РФ о подряде (в части выполнения работ по его изготовлению).

В данном случае разногласия сторон касаются обязанностей по поставке товара поставщиком, а именно, исполнена она им или нет.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, в том числе, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела явствует, что между сторонами согласован график изготовления металлоконструкций от 03.04.2023 к спецификации № 1, согласно которому установлены сроки изготовления – с 07.04.2023 по 01.07.2023 в зависимости от вида металлоконструкций.

Как установлено судом первой инстанции, УПД от 01.07.2023 № 17/1, от 26.07.2023 № 21 подтверждается поставка металлоконструкций на сумму 8 784 685 руб. 42 коп., доказательств поставки металлоконструкций в оставшейся части в материалы дела не представлено,  в связи с чем, уведомив поставщика письмом от 25.12.2023 № 128 о том, что договор пролонгироваться не будет (пункты 5.1, 5.2 договора) и с 31.12.2023 отношения сторон прекращаются, претензией от 18.04.2024 № 48 ООО «А1-Групп» потребовало возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 1 215 314 руб. 58 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аврора» пояснил, что обязанность по выборке товара лежит на ООО «А1-Групп» как на покупателе по спорному договору, однако последним такая выборка не была осуществлена. Кроме того, ООО «А1-Групп» не заявляло никаких требований о поставке, при этом о ходе изготовления товара покупатель был извещен, металлоконструкции реально изготовлены, поставщик ждал покупателя для осуществления выборки.

Представитель ООО «А1-Групп», в свою очередь, сообщил, что из представленных поставщиком фотоматериалов невозможно идентифицировать товар на его соответствие предмету договора, поскольку предполагается, что товар около года хранился поставщиком на открытой площадки, а на некоторых из них изображены металлоконструкции, которые не обработаны и не окрашены. Для установления фактического соответствия товара предмету договора ООО «А1-Групп» необходимо было осуществить выезд представителя в адрес поставщика, однако в связи с неисполнением им обязательств по договору, ООО «А1-Групп» заказало недостающую продукцию у иного лица – общества с ограниченной ответственность «Газстрой» (т. 1 л. 48-55-74), интерес к исполнению спорного договора был им утрачен. 

В рассматриваемой ситуации факт осуществления покупателем предварительной оплаты предусмотренного спецификацией товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В пункте 3 спецификации от 22.03.2023 № 1 предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

С учетом способа доставки товара обязательства по поставке товара считается исполненным в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя, то есть с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Из содержания статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), а в случае если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При таком построении правоотношений сторон по поставке товара на условиях самовывоза следует исходить из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 4.2 договора поставки, установлена за нарушение срока извещения поставщиком заказчика об изготовлении и готовности товара к отгрузке.

Для целей освобождения от ответственности за просрочку поставки товара поставщик должен доказать вину покупателя в невыборке товара в разумный срок после уведомления о его готовности. 

В рассматриваемой ситуации утверждение поставщика о том, что товар был готов к выборке и хранился на складе ООО «Аврора», документально не подтверждено (статьи 65, 66 АПК РФ). 

Представленные поставщиком в материалы дела фотоматериалы, направленные им покупателю с письмом от 24.06.2024 № 06/2024-23 (т. 1 л. 77-82), готовность товара к срокам, указанным в графике изготовления металлоконструкций (т. 1 л. 16), не подтверждают.

При этом добросовестный поставщик всегда имеет возможность доказать факт наличия в его распоряжении товара, в отношении которого у него имеется обязанность передачи покупателю.

Учитывая, что, по утверждению поставщика, металлоконструкции изготавливались им из собственных материалов, а покупатель ссылается на то, что ему поступила информация об отсутствии у ООО «Аврора» металлопроката, необходимого для изготовления деформационных швов в объёме, согласованном в спецификации № 1, податель жалобы, как минимум, мог представитель допустимые доказательства наличия металла, обосновав, что иных заказов на изготовление металлоизделий у него не имелось, что им не сделано. Перечисление покупателем аванса в размере 2/3 от стоимости товара, само по себе не позволяет прийти к выводу, что данных денежных средств достаточно для производства товара, и они были потрачены на покупку сырья. Часть представленных ООО «Аврора» документов на приобретение металлопроката датировано ноябрем, декабрём 2022 года (поступили по системе «Мой арбитр» 08.09.2024).

Ссылка поставщика на то, что покупатель был уведомлен о сроках поставки товара и не предпринял никаких действий для его самовывоза, также подтверждения в материалах дела не нашла.

Сроки изготовления металлоконструкций, согласованные в графике, не тождественны датам, в которые покупатель должен осуществить самовывоз.

Поставщик не отрицает, что в письменном виде уведомления о готовности товара покупателю не направлялись, указывая на общение сторон в ходе правоотношений посредством телефонной связи и мессенджера WhatsApp.

Вместе с тем, доказательств совершения телефонных звонков либо направления сообщений в мессенджере WhatsApp как с 07.04.2023 по 01.07.2023, так и после, в целях уведомления о готовности товара, подлежащего самовывозу покупателем, ООО «Аврора» не представило. Переписка в мессенджере WhatsApp велась с 09.03.2023 по 29.05.2023. Сроки изготовления металлоизделий установлены, в том числе 10.06.2023 и 01.07.2023.

Утверждение ООО «Аврора» о том, что ООО «А1-Групп» мотивировало невыборку деформационных швов неготовностью объектов капитального строительства, для которых изготавливались данные швы, не подтверждено.

Тот факт, что часть товара фактически получена покупателем, о том, что самовывоз происходил после получения уведомления о готовности товара, а не по инициативе покупателя, не свидетельствует.

Из сообщений в мессенджере WhatsApp явствует, что покупатель интересовался готовностью товара и просил направить соответствующие документы на него.

Оформление уведомлений о готовности товара находилось в зоне контроля поставщика, следовательно, он, действуя разумно и осмотрительно, как полагается участнику гражданских правоотношений, должен был избрать способ уведомления заказчика о том, что товар может быть вывезен, таким образом, что впоследствии он мог быть подтвержден, но этого не сделал даже после того, как истекли сроки изготовления товара (после 01.07.2023) и до получения письма от 25.12.2023.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности покупателя, поставщиком не представлено.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, так как поставщик просит взыскать с покупателя стоимость товара, фактически не поставленного и не полученного ООО «А1-Групп», тогда как гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении условий об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции отмечет, что уведомлением от 25.12.2023 № 123 ООО «Аврора» известило поставщика  о том, что договор не пролонгируется после истечения срока его действия (31.12.2023).

Исходя из общих норм о действии договора, предусмотренных в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, если в законе или в договоре есть условие о том, что с истечением срока договора прекращаются обязательства сторон, то договор прекратится именно в тот срок, который в нем указан.

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 20.03.2023 по 31.12.2023.

В пункте 5.2 договора указано, что договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях по истечении срока действия, если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор.

ООО «А1-Групп» в письме от 25.12.2023 выразило желание расторгнуть договор с 31.12.2023.

Предусмотренный законом порядок извещения поставщика о возражении покупателя относительно продолжения договорных отношений ООО «А1-Групп» в данном случае соблюден.

Следовательно, с 01.01.2024 правоотношения сторон, возникшие из договора на изготовление металлоконструкций от 20.03.2023 № 1/03/23, прекратились.

Поскольку ООО «Аврора» обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнило, обязательства сторон, вытекающие из договора на изготовление металлоконструкций от 20.03.2023 № 1/03/23, прекратились, ООО «А1-Групп» обоснованно обратилось к поставщику с претензией от 18.04.2024 № 48 с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 1 215 314 руб. 58 коп. 

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

Указанное в совокупности с последующим предъявлением ООО «А1-Групп» встречного иска  свидетельствует об утрате им интереса к приобретению товара у ООО «Аврора». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления. 

Принимая во внимание получение поставщиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления по договору, прекращение обязательств, вытекающих из договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Аврора» неосновательного обогащения в размере 1 215 314 руб. 58 коп. 

Руководствуясь пунктом 4.2 договора, ООО «А1-Групп» произвело начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 08.04.2023 по 30.06.2023, сумма заявленных требований составила в размере 676 392 руб. 41 коп. (т. 2 л. 110-111).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ООО «А1-Групп» о взыскании с ООО «Аврора» неустойки является обоснованным.

Между тем ООО «Аврора» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения размера ставки, на основании которой она начисляется, с 0,2% до 0,1% в день, ввиду чего размер подлежащей взысканию с поставщика неустойки составил 338 196 руб. 20 коп.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика, извлечению ООО «А1-Групп» необоснованной выгоды.

Наличие оснований для дальнейшего уменьшения неустойки ООО «Аврора» не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 по делу № А46-11560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина