ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «25» августа 2025 года Дело № А11-5262/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «25» августа 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2025 по делу № А11-5262/2025 о возвращении заявления  

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен  

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее по тексту - заявитель, ООО «УК РЭУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области в лице Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях от 30.04.2025 № 2-0169-Гг о привлечении к административной ответственности по за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Определением от 02 июня 2025 года суд возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО «УК РЭУ № 1».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК РЭУ № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2025 по делу № А11-5262/2025 о возвращении заявления от 28.05.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

В апелляционной жалобе ООО «УК РЭУ № 1» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления. ООО «УК РЭУ № 1» считает, что рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области в лице Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях от 30.04.2025 № 2-0169-Гг о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, идентичные споры уже являлись предметом спора, рассматриваемого арбитражными судами, в т.ч. арбитражным судом Владимирской области (дело № А11-2186/2024).  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, ООО «УК РЭУ № 1» заявлены требования о признании незаконным постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области в лице Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях от 30.04.2025 № 2-0169-Гг о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Отказывая в принятии к производству и возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в связи с непринятием мер по надлежащему содержанию территории, находящейся в зоне ответственности ООО «УК РЭУ № 1», объектом правонарушения является установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории муниципального образования, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, таким образом, указанное нарушение не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую  

деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.  

Как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции, только наличие у лица статуса юридического лица или осуществление им предпринимательской деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

При определении характера административного правонарушения, приведшего суд к выводу о том, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, им установлено, что в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.  

За повторное совершение административного правонарушения,  

предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», наступает административная ответственность в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), нарушающего установленные правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, то есть правила благоустройства.  

Объектом правонарушения является установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории муниципального образования, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.  

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 № 26/2 утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности.  

Как следует из обжалуемого ООО «УК РЭУ № 1» постановления административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности по абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в связи с непринятием мер по надлежащему содержанию территории, находящейся в зоне ответственности ООО «УК РЭУ № 1».  

Поскольку правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства - общественные отношения в области соблюдения Правил благоустройства, суд пришел к выводу, что соблюдение требований таких Правил не обусловлено осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем коммерческой деятельности. Как следствие, заявление ООО «УК РЭУ № 1» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвратил заявление.  

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно объективным, поскольку суть административного правонарушения заключается в повторном неисполнении требований пунктов 3.1.1, 3.5.16, 3.18, абз. 14, 5.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 № 26/2, в частности ненадлежащего содержания земельного участка с  

размещенной на нем контейнерной площадкой для сбора ТКО в районе 

<

...> Советской Власти г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, а именно, прилегающая к контейнерной площадке территория замусорена твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами, строительным и отходами, мешки с мусором.  

Согласно п. 1.4 Устава ООО «УК РЭУ № 1», организация является коммерческой организацией. В соответствии с данными государственного реестра юридических лиц, основанным видом экономической деятельности ООО «УК РЭУ № 1» является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). Деятельность осуществляется на основании лицензии № 84 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области.  

В рамках своей экономической деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «УК РЭУ № 1» оказывает услуги и выполняет работы согласно договору по управлению многоквартирным домом (МКД) в отношении общего имущества.  

Многоквартирный дом № 41 по проспекту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустальный находится в управлении ООО «УК РЭУ № 1» с 2015 года.  

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, сбор, вывоз, захоронение твердых  

бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в минимальный перечень включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок.  

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК РЭУ № 1», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества находящихся в его управлении жилых домов.  

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали достаточные основания для возвращения заявления применительно к статье 29 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2025 по делу № А11-5262/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья М.Н. Кастальская