АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43740/2019

Дело № А72-2134/2018

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Красновой Н.В. по доверенности от 26.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2019 – 13.03.2019 кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б. судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-2134/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Плюс» (ОГРН 1117325002970, ИНН 7325104260) о признании договора (полиса) страхования имущества от 02.06.2016 №1 недействительным, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волковой Нины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Плюс» (далее – ответчик, ООО «Авалон Плюс») о признании договора (полиса) страхования имущества от 02.06.2016 № 1 недействительным.

Иск предъявлен на основании статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован сообщением страхователем при его заключении заведомо ложных сведений относительно обеспечения застрахованного имущества (здание склада, расположенное по адресу: г. Сенгилей, ул. Красноармейская, д.55/12, земельный участок под складом, товарные запасы) системами безопасности: датчиками охранно-пожарной сигнализации во всех помещениях застрахованного склада, круглосуточной физической охраны на объекте, автоматической системой пожаротушения, о недостоверности которых страховщик узнал после наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора, повлекшее, по его мнению, необоснованные выводы судов о недоказанности сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, касающихся противопожарной и охранной защиты застрахованного имущества, и допущенные нарушения в применении положений статей 943, 944, 945 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений о застрахованном имуществе в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Судами установлено, что страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о состоянии пожарной сигнализации, наличии заключенного с ООО «Частная охранная организация «Олимп» договора на охрану, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик при заключении договора страхования не оспаривал.

Заявление на страхование имущества подписано истцом и ответчиком с отметкой о произведенном осмотре имущества. 

При этом установлено, что осмотр имущества фактически производился по фотографиям, что подтверждается апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.07.2018.

Подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, как достаточные и допустимые.

Как верно указано судами, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Между тем страховое общество, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных обществом, в том числе путем осмотра имущества с выездом на место.

В таком случае риск последствий заключения договора страхования без фактической проверки заявленных сведений лежит на страховщике.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения сторон, представителя ООО «Частная охранная организация «Олимп», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Аргументы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора недействительным в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А72-2134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин