ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19070/2024

Дело № А41-100725/19

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Зодчий» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт); 

от ООО «Полином.РУ» - ФИО3, доверенность от 17.09.2024;

от ООО «Профит Вудворкинг Индастри» - ФИО4, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зодчий» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года, по заявлению ООО «Полином.РУ» о процессуальном правопреемстве и заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований из реестра требований кредиторов должника по делу №А41-100725/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 принято к производству заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании ООО «ЗОДЧИЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 ООО «ЗОДЧИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве 03.11.2023 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об исключении части требования кредитора ООО «Профит Вудворкинг Индастри» из реестра требований кредиторов должника со следующим требованием: вынести определение об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Зодчий» требования ООО «Профит Вудворкинг Индастри» в размере 595 165 526,89 рублей, из которых 516 597 961,20 рублей - основной долг, 76 520 918,75 рублей – проценты, 2 046 646,94 рублей – комиссии.

Также 21.05.2024 в материалы дела поступило заявлению ООО «Полином.РУ» о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ООО «Профит Вудворкинг Индастри».

Учитывая то, что требования конкурсного управляющего и ООО «Полином.РУ» касаются одного и того же требования конкурсного кредитора ООО «Профит Вудворкинг Индастри», суд определением от 28.05.2024 объединил указанные обособленные споры для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 удовлетворено заявление Прокурора Московской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 заявление ООО «Полином.РУ» о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ООО «Профит Вудворкинг Индастри» удовлетворено в части, произведено процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора ООО «Профит Вудворкинг Индастри» в части требований третий очереди в размере 595 165 526,99 руб., ООО «Профит Вудворкинг Индастри» заменено на ООО «Полином.РУ» в части данных требований, данные требования ООО «Полином.РУ» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и заявления ООО «Полином.РУ» в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Полином.РУ», ООО «Профит Вудворкинг Индастри»   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зодчий» был заключен договор №185100/0040 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Зодчий» по договору от 08.06.2018 №185100/0040 заключены в том числе:

- договор от 08.06.2018 № 185100/0040-5/1 о залоге оборудования между АО «Россельхозбанк» и ООО «Полином.ру»;

- договор от 08.06.2018 № 185100/0040-7.1 о залоге права аренды земельных участков между АО «Россельхозбанк» и ООО «Полином.ру»;

- договор от 08.06.2018 № 185100/0040-7.11 об ипотеке (залоге) земельных участков (с одновременной ипотекой расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества) между АО «Россельхозбанк» и ООО «Полином.ру».

- договор поручительства юридического лица от 08.06.2018 № 185100/0040-8/1 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Полином.ру».

08.06.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зодчий» заключено дополнительное соглашение № 185100/0043 к договору банковского счета от 31.01.2018 № 185100/0034 о кредитовании в форме «овердрафт», в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО «Зодчий» денежные средства при их отсутствии или недостаточности на счете, открытом в соответствии с условиями договора банковского счета № 185100/0034 от 31.01.2018, для оплаты расчетных (платежных) документов ООО «Зодчий», а ООО «Зодчий» обязалось возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии, иные платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Зодчий» по дополнительному соглашению от 08.06.2018 № 185100/0043 к договору банковского счета от 31.01.2018 № 185100/0034 о кредитовании в форме «овердрафт» заключен в том числе договор поручительства юридического лица от 08.06.2018 № 185100/0043-8/1 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Полином.ру».

В связи с возбуждением настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу № А41-100725/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зодчий» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 597 316 523, 48 рублей, из которых 517449494,20 рублей - основной долг, 77820382,34 рублей – проценты, 2 046 646,94 рублей – комиссии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-100725/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Зодчий» кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «Профит Вудворкинг Индастри» (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 22.02.2023.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-154382/2020 в отношении ООО «Полином.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение.

На основании указанных выше соглашений об обеспечении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полином.ру» включены требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 595 165 526, 89 рублей, из которых 516 597961,20 рублей - основной долг, 76 520918,75 рублей - проценты, 2 046 646, 94 рублей - комиссии, в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 337 592 840,82 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-154382/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора ООО «Профит Вудворкинг Индастри» также в связи с уступкой прав требования по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 производство по делу № А40-154382/2020 о банкротстве ООО «Полином.ру» прекращено утверждением мирового соглашения между ООО «Полином.ру» (должник) и ООО «Профит Вудворкинг Индастри» (кредитор) на следующих условиях:

«- должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в размере 595 165 526,99 рублей, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Полином.ру» путе?м передачи принадлежащего ООО «Полином.ру» имущества;

- в состав имущества должника, передаваемого кредитору, входит движимое и недвижимое имущество, сведения о котором опубликованы в ЕФРСБ (сообщения № 9974716 от 28.10.2022, № 10014397 от 03.11.2022, № 10117012 от 18.11.2022), а также права аренды земельных участков по договорам №№ 24-з/2010, 26-з/2010 от 14.07.2010, 28-з/2010 от 14.07.2010, 564-з от 24.08.2005, 725-з от 06.05.2008;

- имущество передае?тся со всеми его принадлежностями и составными частями, необходимыми для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением. Вместе с имуществом должник передае?т все имеющиеся документы, подтверждающие права собственности (аренды) и/или необходимые для его использования и эксплуатации, по акту прие?ма – передачи;

- кредитор обязуется в целях погашения должником обязательств перед текущими кредиторами предоставить должнику денежные средства в размере задолженности перед текущими кредиторами в срок до конца 2023 года на условиях договора займа со сроком погашения в течение 5 лет с уплатой процентов на сумму займа в конце срока в размере 2/3 ключевой ставки Банка России, установленной на дату предоставления денежных средств;

- до момента передачи имущества право залога на движимое и недвижимое имущество должника сохраняется за кредитором;

- стороны пришли к соглашению, что реализация имущества, являющегося предметом залога по договорам от 08.06.2018 № 185100/0040-5/1 о залоге оборудования от 08.06.2018, № 185100/0040-7.1 о залоге права аренды земельных участков, № 185100/0040-7.11 об ипотеке (залоге) земельных участков (с одновременной ипотекой расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества), осуществляется в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путе?м оставления залогодержателем (кредитором) предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (кредитора), а в случае права аренды земельных участков – путе?м перевода прав аренды на кредитора;

- имущество, являющееся предметом залога, передае?тся кредитору по акту прие?ма-передачи и переходит в его собственность с момента подписания акта прие?ма - передачи, в случае недвижимого имущества и прав аренды земельных участков - с момента государственной регистрации перехода права собственности или прав и обязанностей арендатора соответственно. Право залога на движимое и недвижимое имущество прекращается вследствие исполнения сторонами настоящего мирового соглашения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- имущество, не являвшееся предметом залога, передае?тся кредитору по акту прие?ма - передачи и переходит в его собственность с момента подписания акта прие?ма- передачи, а в случае недвижимого имущества - с момента регистрации перехода права собственности.

- стоимость имущества должника, передаваемого кредитору, принимается равной цене оценки имущества, проведе?нной ООО «БАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 656038, 

<

...>). Оценка проведена ФИО5 (член Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ», включе?н в реестр оценщиков 21.12.2007 за регистрационным номером № 467, адрес места нахождения оценщика: 659300, 

<

...>), отче?ты об оценке имущества № 054-23, № 056-23, № 057-23, № 081- 23, № 094-23;

- имущество передае?тся должником кредитору в срок не позднее 30 дней с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения.

- в случае если просрочка исполнения обязательств возникла не по вине должника, а в результате действий или бездействий банка, иной кредитной организации или государственного органа, а также при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения обязательств должником, а именно: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, введении пандемии ВОЗ, актов правительственных органов или других независящих от сторон обязательств, срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства;

- обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными полностью или частично (в случае неполной передачи имущества) в момент передачи имущества соответственно в полном объе?ме либо пропорционально стоимости переданного имущества;

- должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2.1 статьи 126 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований всех Кредиторов по обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением;

- в случае неисполнения мирового соглашения должником стороны настоящего вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Размер непогашенных требований определяется пропорционально стоимости непереданного кредитору имущества.

- в случае отмены определения об утверждении настоящего мирового соглашения и/или его расторжения требования кредитора, по которым осуществлены расчеты в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, считаются погашенными в полном объе?ме или в части, а кредитор не обязан возвращать все? полученное в сче?т исполнения настоящего мирового соглашения.

- мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом города Москвы и действует до полного исполнения должником его обязательств по отношению к кредитору».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-154382/2020 вступило в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование.

Письмом от 11.10.2023, согласно данным сайта Почты России врученным адресату 24.10.2023, конкурсный управляющий ООО «Зодчий» просил ООО «Профит Вудворкинг Индастри» сообщить об исполнении данного мирового соглашения.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку требование ООО «Профит Вудворкинг Индастри» к ООО «Зодчий» в размере 595 165 526,89 рублей (516 597 961,20 рублей основного долга, 76 520 918,75 рублей процентов, 2 046 646,94 рублей комиссий) погашено ООО «Полином.ру» как солидарным должником, в этой части оно подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Зодчий», а также указывает на наличие злоупотребления материальными гражданскими правами в согласованных действиях ООО «Профит Вудворкинг Индастри» и ООО «Полином.ру», что влечет необходимость в отказе в предоставлении судебной защиты в порядке ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь, ООО «Полином.ру» и ООО «Профит Вудворкинг Индастри» указывают, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-154382/2020, исполнено путем передачи указанных прав и имущества, в связи с чем права требования ООО «Профит Вудворкинг Индастри» перешли к ООО «Полином.ру» и имеется основания для правопреемства в порядке п. 1 ст. 396 ГК РФ и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальных правоотношениях влечет правопреемство в процессуальных правоотношениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Материалами дела подтверждается состоявшееся исполнение обязательств ООО «Полином.РУ» за ООО «Профит Вудворкинг Индастри», что свидетельствует о наличии оснований для правопреемства на стороне конкурсного кредитора ООО «Профит Вудворкинг Индастри» в рамках настоящего дела.

Основания для оценки действий ООО «Полином.РУ» за ООО «Профит Вудворкинг Индастри» по погашению требований независимого кредитора АО «Россельхозбанк» как за должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами фактически не оспаривается, что должник ООО «Полином.РУ» и ООО «Полином.ру» являются аффилированном лицами.

Как указано выше, ООО «Полином.ру» выступило поручителем и залогодателем в счет обеспечения обязательств должника перед первоначальным кредитором по спорным реестровым требованиям АО «Россельхозбанк».

Особо стоит отметить, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Заключая и исполняя указанное выше мировое соглашение в рамках дела А40-154382/2020, ООО «Полином.ру» фактически исполнило принятые на себя обязательства по обеспечению основного обязательства во возврату банковского кредита, включенного в реестр в рамках настоящего дела.

На момент выдачи ООО «Полином.ру» поручительства (08.06.2018) должник ООО «ЗОДЧИЙ» (ИНН 

<

***>) находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно данным Ресурса БФО (https://bo.nalog.ru) по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 37 626 тыс. рублей при кредиторской задолженности в размере 37 241 тыс. рублей.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Московской области рассматривалось заявление ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на задолженности по договору займа от 14.02.2018 № 3/18-1Г в размере 6 660 767, 30 рублей (основного долга).

Как следовало из заявления и приложенных к нему реестра платежей и платежных поручений, ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) в период с 21.02.2018 по 28.10.2019 (то есть включающий и дату предоставления ООО «Полином.ру» поручительства, и последовавший за этим период) перечислило должнику по названному договору займа денежные средства в общем размере 8 519 767,30 рублей.

В вынесенном по результатам рассмотрения указанного заявления определении Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 отражено, что финансирование было предоставлено должнику для целей начала и продолжения хозяйственной деятельности (стр. 2, абзац первый).

Должник изначально не обладал имуществом, достаточным для осуществления хозяйственной деятельности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса (там же, абзац третий).

По состоянию на 31.03.2018 балансовая стоимость активов должника составляла не более 49% от запрашиваемой суммы кредита, а остальные 51% от этой суммы предполагалось обеспечить поручительством группы компаний (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А41-100725/2019, стр.5, абзац седьмой).

При среднем арифметическом значении ставки по кредиту 11,2% и офердрафту - 10,5% рентабельность его продаж составляла 0,9% в 2017 году и 2,35% в 2018 году (там же, стр. 6, абзац первый).

При указанных обстоятельствах наличия имущественного кризиса имеются все основания для признания выданных в 2018 году поручительств и залогов ООО «Полином.РУ» в счет исполнения обязательства ООО «Полином.РУ» перед АО «Россельхозбанк» формой скрытого компенсационного финансирования в порядке пункта 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и, как следствие, необходимости субординации требования ООО «Полином.РУ».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ООО «Полином.РУ» о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ООО «Профит Вудворкинг Индастри» и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года по делу №А41-100725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк