АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А56-11871/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-11871/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Випэк», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. З, пом. 22Н, офис 22, 23, 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор», адрес: 430005, 

<

...>, каб. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании             818 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.06.2021 № В24-06-21 и 121 064 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 10.2 договора за период с 06.09.2021 по 31.01.2022. 

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 818 000 руб. задолженности и      87 526 руб. неустойки за период с 17.10.2021 по 31.01.2022, а также 21 003 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение от 13.01.2023  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.01.2023 и постановление от 26.04.2023, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом спорных работ по договору, равно как и доказательства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на сдачу работ ответчику, в частности, адресованное заказчику уведомление о необходимости приемки работ. Компания настаивает на том, что требование об уплате задолженности (претензия от 21.09.2021 № 02-09/21) направлено Обществом ответчику без приложения актов выполненных работ, заявляет, что работы по 6 – 8 этапам не выполнялись истцом в связи с поломкой оборудования, работы на объекте выполнила сама Компания. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.06.2021           № В24-06-21 на выполнение работ по искусственному понижению уровня подземных вод на объекте заказчика в соответствии с заявками последнего. Наименование и адрес объекта, перечень и условия доставки, разгрузки оборудования подрядчика, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты указываются в приложении к договору.

Исходя из приложения № 1 к договору, работы выполняются на объекте по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, п. Шалакуша. Стоимость работ в сутки за одну установку составляет 20 000 руб., в случае переустановки системы более трех раз стоимость четвертой и последующих переустановок составляет 500 руб. за каждый переустановленный иглофильтр. Заказчиком производится предоплата за выполнение работ в сумме 140 000 руб. не позднее пяти календарных дней после подписания договора до начала работ. Оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 000 руб. в сутки за одну установку осуществляется в течение двух дней после окончания этапа. По окончании работ оплата производится в течение двух дней после подписания акта на ликвидацию скважин, размер оплаты определяется фактическими работами, выполненными с момента завершения предыдущего этапа. Срок начала работ – не позднее пяти календарных дней с даты подписания приложения к договору и поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты. Дата и время начала производства работ фиксируются в акте пуска в эксплуатацию водопонизительной системы, который подписывается уполномоченными лицами сторон. Ориентировочная продолжительность работ составляет 1,5 месяца. Дата окончания производства работ фиксируется в акте на ликвидацию скважины, акте приемке результата выполненных работ. Доставка оборудования от подрядчика на объект заказчика и обратно осуществляется силами и за счет заказчика. 

В приложении № 2 к договору, подписанном сторонами 21.07.2021, предусмотрено подключение дополнительной установки водопонижения, стоимость работ в сутки за эту дополнительную установку в сумме 20 000 руб.; в случае переустановки системы более трех раз стоимость четвертой и последующих переустановок составляет 500 руб. за каждый переустановленный иглофильтр. 

Сторонами согласована поэтапная приемка выполненных работ, в качестве этапов предусмотрены следующие временные отрезки выполнения работ: 1 этап – 7 суток, 2 этап и последующие – 10 суток; последний этап – количество суток от завершения предпоследнего этапа до окончания работ (пункт 8.1 договора). Как указано в пункте 8.2 договора, по окончании каждого этапа работ подрядчик обязан в течение одного дня уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке. Заказчик, получивший уведомление подрядчика, обязан осуществить приемку работ в течение одного дня. Приемка результата работ заказчиком сопровождается оформлением акта. Если надлежащим образом извещенный заказчик не явился для приемки результата выполненных подрядчиком работ, последний вправе составить односторонний акт о приемке. Результат работ в этом случае считается принятым заказчиком. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Утверждая о выполнении работ по договору на сумму 2 138 000 руб., частичной оплате заказчиком выполненных работ по пяти этапам в сумме            1 320 000 руб., ссылаясь на оставление Компанией без удовлетворения претензии от 21.09.2021 № 02-09/21, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество предъявило к взысканию задолженность заказчика, которая включает в себя 760 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ по этапам 6 – 8, а также 58 000 руб. стоимости доставки оборудования по счету от 03.09.2021 № 197. К взысканию Общество также заявило 121 064 руб. неустойки по пункту 10.2 договора, начисленной за период 06.09.2021 по 31.01.2022. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, скорректировав период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты приемки результата выполненных работ от 20.08.2021, от 30.08.2021, от 01.09.2021, акт на работы по ликвидации скважины от 01.09.2021 № 1, универсальные передаточные документы от 20.08.2021 № 168, от 30.08.2021         № 191, от 03.09.2021 № 196. Также к материалам дела приобщены доказательства направления актов и универсальных передаточных документов Компании посредством почтовой связи 27.09.2021.

Утверждение ответчика о том, что к требованию об уплате задолженности (претензия от 21.09.2021 № 02-09/21), направленному в его адрес, не были  приложены акты выполненных работ, опровергается материалами дела. 

Представленные в дело документы почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке содержат информацию о направлении Компании спорных документов. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19217163123714, полученный с официального сайта Почта России, свидетельствует о получении Компанией почтового отправления. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи работ, предусмотренного договором, ввиду непредставления доказательств исполнения требований пункта 8.2.1 договора об уведомлении подрядчиком заказчика о готовности результата работ к приемке, рассмотрены судами и отклонены. 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, если ответчик полагал, что исполнителем не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ, в частности, не передан результат работ, или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из материалов дела, указанные требования ответчиком соблюдены не были.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму. В отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия недостатков в выполненных работах, направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что  предусмотренный договором результат работ подрядчиком не достигнут, а выполненные им работы не соответствовали условиям договора, не имели для заказчика потребительской ценности.

Как установлено судами, работы, выполненные истцом, являются частью исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест» по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, п. Шалакуша, заказчиком по которому являлось Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области. В силу технологических особенностей организация строительной площадки, строительство фундамента и возведение здания школы возможны были только после проведения работ по искусственному понижению уровня подземных вод. Сама Компания в ходе рассмотрения дела указала на заключение дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 18 к муниципальному контакту, приложением к которому является смета. В этой смете поименованы  проведенные в 2021 году работы по водопонижению. 

Доводы Компании о самостоятельном выполнении в рамках муниципального контракта комплекса работ по водопонижению на сумму                   2 420 327 руб. 16 коп., которые сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 54, равно как и утверждение ответчика о поломке оборудования истца, документально не подтверждены. 

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы в материалах дела имеются доказательства оказания Обществу услуг по доставке оборудования с объекта заказчика. В приложении № 2 к договору стороны согласовали как перечень оборудования подрядчика, подлежащего доставке на объект, так и обязательство Компании осуществить доставку этого оборудования на объект и обратно за свой счет. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 10.2 договора меру ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, частично удовлетворили иск в части требования о взыскании неустойки. 

Возражений по существу расчета пеней Компания не заявила, свой перерасчет не представила. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки расчета начисленной неустойки.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Компании  по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по сути, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-11871/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова