ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47549/2025

Дело № А40-83548/25

г. Москва

04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МСК-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-83548/25 по иску ООО «СК Бастион» (ИНН 

<

***>) к ООО «МСКСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №Сок-валподъезд-06.04 от 06.04.2022 в размере 784 500 руб., неустойки в размере 327 299,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Бастион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «МСК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №Сок-вал-подъезд-06.04 от 06.04.2022 в размере 784 500 руб., неустойки в размере 327 299,74 руб. за период с 19.12.2022 по 04.04.2025.

Решением от 30.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору №Сок-вал-подъезд-06.04 от 06.04.2022 в размере 784 500 руб., неустойка в размере 266 503,32 руб., расходы по государственной пошлине в размере 55 271 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-83548/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Бастион» (подрядчик) и ООО «МСК-Строй» (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2022 (договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту мест общего пользования в здании по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 38, а заказчик обязался оплатить работы. Общая предельная цена договора составила 7 056 082,85 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Согласно иску работы выполнены на сумму 3 865 157,54 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 08.12.2022 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2022 № 1 по форме КС-3.

Каких-либо замечаний по качеству или объему работ заказчик не предъявлял.

Согласно иску, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 дней после составления и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости (п. 2.4 договора), которые состоялись 08.12.2022, следовательно, последним днем для полной оплаты работ является 18.12.2022. Однако работы были оплачены с нарушением сроков и не в полном объеме.

Заказчик оплатил работы в следующие даты и в следующих суммах: 03.03.2023 в сумме 1 730 657,54 руб.; 05.05.2023 в сумме 1 000 000 руб.; 09.06.2023 в сумме 350 000 руб.

Согласно иску задолженность составляет 784 500 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 327 299,74 руб. за период с 19.12.2022 по 04.04.2025.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично на сумму 266 503,32 руб., суд первой инстанции применительно к ст. 330, 410 ГК РФ указал на проведение зачета встречного требования ответчика о взыскании неустойки по договору подряда от 06.04.2022 № Сок-вал-подъезд-06.04 составляет 60 796,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в зачете требований о взыскании неустоек по договорам №Баж-кр-06.04 от 06.04.2022, №Карг-подвал-06.04 от 06.04.2022, №Сок-кр-06.04 от 06.04.2022, №Яр-кр-06.04 от 06.04.2022, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные ответчиком договоры не являются предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно, обоснованность начисления предъявленных к зачету неустоек судом установлена быть не могла, ввиду чего оснований для зачета требований по данным договорам у суда первой инстанции не имелось. При этом в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору суд первой инстанции с доводами ответчика согласился и произвел зачет на сумму 60 796,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил период просрочки истцом обязательства по выполнению работ, апелляционный суд оценивает как обоснованные, поскольку доказательств фактической сдачи работ до 08.12.2022 материалы дела не содержат.

Представленная истцом в подтверждение правовой позиции по делу переписка в мессенджере не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из скриншотов не представляется возможным установить ни принадлежность номеров представителям сторон, ни наличие полномочий на ведение такой переписки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Также апелляционный суд учитывает, что переписка не заверена, нотариальный протокол осмотра доказательств суду не представлен, при этом из текста сообщений усматривается, что переписка ведется одновременно по большому количеству объектов и договоров, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанные в переписке акты относятся к спорному договору.

При таких обстоятельствах, доводы о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ только до 19.10.2022 являются необоснованными.

Ссылки на то, что нарушения сроков выполнения работ были согласованы сторонами и не являлись критическими, а также на то, что данные факты могут подтвердить свидетели, апелляционный суд оценивает как необоснованные, поскольку ходатайства в порядке ст. 88 АПК РФ сторонами не заявлялись, при этом документальных доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки за период с 11.10.2022 по 08.12.2022.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что неустойка подлежит начислению применительно к п. 8.7.7 договора, что по расчету апелляционного суда составило сумму в размере 416 308,39 руб.

В указанной части неустойка подлежит зачету применительно к ст. 410 ГК РФ по отношению к размеру задолженности. Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 368 191,61 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы своевременно не произведена, исковые требования в части неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что зачет произведен ответчиком уведомлением от 05.05.2025, а неустойка истцом начислена за период до 04.04.2025, оснований для перерасчета неустойки с учётом зачета апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд признает расчет истца неверным, поскольку истцом не учтены положения ст. 192, 193 ГК РФ.

Поскольку акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 08.12.2022, срок на оплату с учётом п. 2.4 договора установлен до 18.12.2022 (10 дней).

Между тем, 18.12.2022 – воскресенье, ввиду чего последним днём срока оплаты работ является 19.12.2022, а просрочка начала течь с 20.12.2022.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 20.12.2022 по 04.04.2025 составила 326 505,53 руб.

В указанной части иск подлежит удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-83548/25 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №Сок-валподъезд-06.04 от 06.04.2022 в размере 368 191,61 руб., неустойку в размере 326 505,53 руб. за период с 19.12.2022 по 04.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 462 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 115 руб., перечисленную платежным поручением № 2 от 04.04.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 18 745 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова