АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4687/2022

г. Иваново

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново Констракшн Машинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 №79, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гидроремонт-ВКК» (далее - АО «Гидроремонт-ВКК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново Констракшн Машинери» (далее - ООО «АйСиЭм») об обязании исполнить договор поставки от 20.05.2021 №1003041 и поставить товар - ковш усиленный для экскаватора JCB JS200 объемом 1 куб.м в количестве 1 штука стоимостью 231000руб., взыскании 132594руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.06.2021 по 04.04.2022.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 314, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.05.2021 №1003041 по поставке товара, а также нарушением ответчиком согласованных между сторонами сроков поставки товара.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 исковое заявление АО «Гидроремонт-ВКК» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-4687/2022. 

В ходе рассмотрения дела истец предмет исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 371910руб., из них 161700руб. суммы невозвращенного (неосвоенного) аванса, 210210руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.06.2021 по 19.09.2022.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 предварительное судебное заседание по делу откладывалось на 24.11.2022 на 11час. 00мин. В пункте 3 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 11час. 10мин. 24.11.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, дополнительные документы суду не представил.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 19.10.2022 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 24.11.2022, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между АО «Гидроремонт-ВКК» (покупатель) и ООО «АйСиЭм» (поставщик) заключен договор поставки №1003041, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю ковш экскаваторный усиленный (продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и техническими требованиями (Приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Поставка осуществляется одной партией (п.1.2).

Срок поставки продукции по договору: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора (п.1.5).

Общая стоимость продукции (цена договора) по договору составляет 231000руб. (п.2.1).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара – ковш усиленный для экскаватора JCB JS200 объемом 1 куб.м в количестве 1 штуки стоимостью 231000руб. Срок поставки продукции – 30 календарных дней с даты подписания договора.

Оплата в соответствии с договором осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции согласно спецификации производится покупателем до начала поставки продукции на основании выставленного поставщиком счета; платеж в размере 30% от стоимости продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения поставщиком всех обязательств по договору при отсутствии претензий и требований со стороны покупателя и с учетом п.2.6. договора на основании счета, выставленного поставщиком (п.2.5).

Поставка продукции по договору осуществляется поставщиком одной партией в место поставки. Доставка и разгрузка продукции осуществляется поставщиком. Поставщик обязан уведомить покупателя о дате поставки продукции не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты поставки (п.п.5.1, 5.2).

Право собственности и риск случайного повреждения, гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД). Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) покупателем (п.5.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Меры ответственности, предусмотренные договором, не заменяют мер ответственности, установленных законодательством и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре прямо не оговорено иное (п.6.1).

В случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции согласно п.3.14 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса), а также компенсации убытков (п.6.4).

В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 11.4. договора, спор передается в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения ответчика (п.11.5).

Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 14.7 Договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения (п.12.1).

В рамках исполнения договора покупатель на основании выставленного счета от 20.05.2021 №121 платежным поручением от 21.05.2021 №1740 на сумму 161700руб. внес предоплату за подлежащий поставке товар.

Однако в согласованные сторонами сроки спорный товар поставлен АО «Гидроремонт-ВКК» не был, в связи с чем покупатель обратился к поставщику с претензией от 27.08.2021 №815, в которой потребовал поставить товар, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара.

Поскольку претензионные требования АО «Гидроремонт-ВКК» оставлены ООО «АйЭмСи» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела 07.10.2022 истец АО «Гидроремонт-ВКК» направил ответчику уведомление от 07.10.2022 №1323 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требованием выплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. 

Однако денежные средства возвращены истцу не были, уплата неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара не произведена.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 161700руб. суммы невозвращенного (неосвоенного) аванса, 210210руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.06.2021 по 19.09.2022.

Исследовав условия договора от 20.05.2021 №1003041, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки.

Правовое положение сторон по поставке товаров  регулируются  параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.6.4 договора от 20.05.2021 №1003041 стороны установили, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке согласованного товара (срок поставки истекал 21.06.2021 с учетом положений ст.193 ГК РФ) 07.10.2022 истец АО «Гидроремонт-ВКК» направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 07.10.2022 №1323.

Указанное уведомление направлено ООО «АйЭмСи» 07.10.2022 посредством электронной почты, а также заказного письма РПО №11942174007019 (11.10.2022 прибыло в место вручения, 12.11.2022 возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 20.05.2021 №1003041 является расторгнутым.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ).

При этом положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно положениям пп.3 п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, несмотря на отпадение основания для удержания (расторжение договора от 20.05.2021 №1003041), ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить к сложившимся отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара либо возврате предварительной оплаты в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 161700руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании 210210руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 22.06.2021 по 19.09.2022.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.6.4 договора от 20.05.2021 №1003041 стороны установили, что в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции согласно п.3.14 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по передаче товара покупателю, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются, в который ответчик по настоящему делу не входит (иных исключений не имеется).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку введение данного моратория является мерой государственной поддержки, то он применяется судом в силу закона вне зависимости от заявления стороны в споре.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойка за просрочку исполнения обязательства в связи с несвоевременной поставкой товара за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 составит 130746руб. (231000руб. * 283 дня * 0,2% в день = 130746руб.).

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 130746руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10978руб. (платежные поручения от 22.02.2022 №752 на сумму 10022руб., от 13.04.2022 №1718 на сумму 956руб.).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в сумме 8207руб. 77коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в оставшейся части подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 540руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иваново Констракшн Машинери» в пользу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» 161700руб. предварительной оплаты за товар, 130746руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства,  8207руб. 77коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» из федерального бюджета 540руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 №1718 в сумме 956руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина