Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53810/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ЖИЛРЕСУРС», третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖИЛРЕСУРС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2017 № 84082706 за февраль 2022 года в размере 21 787 577,44 руб., неустойки за период с 19.02.2023 по 20.02.2024 в размере 5 843 260,67 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – сетевая организация) и ИП ФИО2.

В материалы дела представлены отзыв и письменные позиции ответчика, возражающего против удовлетворения иска, письменные пояснения истца, письменная позиция третьего лица (сетевой организации) поддерживающего исковые требования гарантирующего поставщика, а также письменная позиция третьего лица (ИП ФИО2) возражающего против удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 03.11.2017 № 84082706 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, 21.01.2022 представителями сетевой организации проведена внеплановая проверка узла учета № 36788978. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2022 № 253234, в котором указано на факт безучетного потребления - подключение кабельной линии 10 кВ в РУ-10 кВ к высоковольтным изоляторам. Потребитель запитан от ПС-525 КТП-254. Присоединение осуществлено в границах балансовой принадлежности потребителя.

Сетевой организацией в соответствии с пунктами 178, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, Правила № 442), составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.02.2022 № 011412/К-ЮЭС-Э. Ответчик для составление указанного акта не явился, извещен о времени и месте его составления надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 02.02.2022 № 53/ЮЭС, полученное ответчиком согласно штампу 02.02.2022 (т. 1, л.д. 77).

Истец, произвел расчет путем энергопотребление общества (абонента) с учетом ранее проводимой плановой проверки (акт от 17.11.2021 № 236704) за период с 18.11.2021 по 21.01.2022 в соответствии с абзацем седьмым подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля)). 

Согласно представленному расчету истца объем потребленной электроэнергии составил 3 408 350 кВтч, а стоимость безучетного потребления составила – 21 787 577,44 руб.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке повлекла обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основные положения № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из представленных в дело документов, а также фото и видеоматериалов следует, что 21.01.2022 представителями сетевой организации установлено несанкционированное подключение кабеля 10 кВ в РУ-10 кВ КТП-254 по «высокой» линии к контактам проходных изоляторов помимо (до) расчетного прибора учета, а также до трансформаторов, установленных в РУ-10 кВ КТП-254.

Истец, производя расчет исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода, указал на правомерность использования данного метода, поскольку безучетное потребление осуществлялось помимо прибора учета и им не учитывается. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, в числе прочего, указывает на нарушение сетевой организацией установленной пунктом 174 Основных положений № 442 процедуры уведомления потребителя о дате и времени проведения такой проверки, указывает на недопустимость применения метода расчета исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода, поскольку в акте проверки от 21.01.2022 № 253234 не указан способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении. Представил расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии (мощности) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Кроме того, представил расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии (мощности) согласно абзацу седьмому подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 исходя из технических характеристик предохранителей, установленных в РУ-10 кВ КТП-254.

Доводы ответчика и третьего лица (ИП ФИО2) о нарушении сетевой организации процедуры внеплановой проверки прибора учета в связи с не уведомлением о проведении проверки подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Из буквального толкования указанного положения следует, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки необходимо в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Между тем, в рассматриваемом случае представители сетевой организации допущены к трансформаторной подстанции закрытого типа предоставившим ключи сотрудником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, при проведении проверки 21.01.2022 присутствовал дознаватель ОД МВД России горородскому округу Кашира ФИО3, а также велась фото и видеосъемка.

При этом суд отмечает, что ответчиком и третьим лицом (ИП ФИО2) не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие подтвердить возможность устранения выявленных в ходе проверки нарушений в случае своевременного уведомления о проведении проверки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что отсутствие уведомления ответчика о проведении проверки не опровергает самого факта безучетного потребления электроэнергии, а также обстоятельств составления акта о безучетном потреблении в отсутствие потребителя при его надлежащем уведомлении о составлении акта от 10.02.2022 № 011412/К-ЮЭС-Э, поскольку подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела

Отклоняя позицию ответчика о необходимости применения расчета исходя из подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 (максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки), суд руководствуется следующим.

Пункт 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 допускает возможность определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана, или выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, - исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу пункта 2 Правил № 861 максимальная мощность представляет собой наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологически процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

Согласно Правилам № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Таким образом, в силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя им его технологическим процессом.

Между тем, выявленное безучетное потребление выразилось в подключении до прибора учета кабеля, создающего возможность потребления иным, не учтенным в договоре оборудованием. При таком потреблении величина максимальной можности энергопринимающих устройств потребителя отличается от той, которая указана в договоре. Применение при таких обстоятельствах максимальной мощности оборудования, запитанного после прибора учета (максимальная мощность согласованная договором) противоречит сущности приведенного регулирования.

Соглашаясь с позицией истца и сетевой организацией о правомерности применения расчета, предусмотренного абзацем 7 подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 (допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода), а также принимая во внимание представленный ответчиком расчет исходя из технических характеристик предохранителей, суд отмечает следующее.

Истцом расчет объема потребленной энергии произведен исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (АСБЛ, 3?70, алюминий), указанного в акте о неучтенном потреблении от 10.02.2022 № 011412/К-ЮЭС-Э, составляющей 210 А.

Ответчик использовал в расчете технические характеристики установленных в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017 № 082-983417 предохранителей ПКТ-10 Iн.=31,5 А. В обоснование своей позиции представил технический паспорт производителя высоковольтных предохранителей серии ПКТ и патронов серии ПТ (ТУ3414-016-05755766-2007 в соответствии с ГОСТ Р 2213-79).

В рассматриваемом деле из способа незаконного подключения следует, что подключение спорного кабеля осуществлено к высоковольтным изоляторам, находящимся после предохранителей.

Из приведенных в техническом паспорте производителя характеристик следует, что при использовании установленных на момент проведения проверки плавких предохранителей допустимая токовая нагрузка на них не может превышать 40 А. Установление иных (более мощных) предохранителей с учетом их габаритных размеров не представляется возможным, а также места их расположения в КТП-254.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

С учетом указанного пункта Обзора, а также конкретных обстоятельств дела, суд может самостоятельно определить размер санкций за незаконное подключение и не связан с расчетом истца, для сохранения баланса интересов сторон, что в данном случае с учетом особенностей законного и незаконного подключения потребителя необходимо учитывать.

В соответствии с положениями пункта 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный способ потребления электроэнергии, суд полагает возможным определить объем потребленной электроэнергии за спорный период по сечению спорного кабеля, подключенного до прибора учета, с учетом установленных предохранителей по формуле, предусмотренной абзацем 7 подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Согласно представленному ответчиком контррасчету объем электроэнергии за спорный период составил 649 209,6 кВт. С учетом произведенной оплаты за спорный период задолженность составляет 3 408 357,37 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают сделанные судом выводы, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2023 по 20.02.2024 в размере 5 843 260,67 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании основного долга неустойка подлежит начислению на сумму 3 408 357,37 руб. Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 914 095,23, отказав в остальной части.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований в отсутствие доказательства доплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 210,26 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части подлежат отнесению на истца. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 247 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖИЛРЕСУРС» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 3 408 357,37 руб., неустойку за период с 19.02.2023 по 20.02.2024 в размере 914 095,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 210,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев