АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24159/2019

г. Новосибирск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет  № 610, исковое заявление страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Авангард» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере  4 601 200 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (посредством онлайн-связи): ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Авангард»  (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «Авангард») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 601 200 рублей 08 копеек, расходов по оплате выезда и осмотра транспортного средства в размере  2 050 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которой является ООО «СЦ-ТТ», под управлением ФИО3. и автомобиля Скания P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «Скания Лизинг», под управлением ФИО4 

Транспортное средство Скания P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис SI86828090).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Скания P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

По заявлению страхователя ООО «Скания Лизинг», на основании заказ-наряда № 002200011 от 30.03.2018 и счета № 000115588 от 30.03.2018, по платежному поручению № 327234 от 14.05.2018, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 5 036 200,08 руб., путем перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта ООО «СибТракСкан» (с учетом франшизы в размере 35 000 руб.).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***> на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО в порядке ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что по полису SI86828090 была предусмотрена франшиза в размере 35000 руб., ущерб был уменьшен на данную сумму, а также на сумму, выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Таким образом, истец указывает на то, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в размере 4 601 200,08 руб. (5036200,08 руб. - 400000 руб. - 35000 руб.).

Кроме того, при рассмотрении страхового случая СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 2050 руб., что подтверждается счетом № 451 от 06.12.2017, платежным поручением № 219822 от 13.12.2017, счетом № 452 от 06.12.2017, платежным поручением № 220066 от 13.12.2017.

Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По смыслу данной нормы право требования к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признал, указал на то, что причиной ДТП явился наезд на кочку в темное время суток, что является обстоятельством непреодолимой силы, вина ответчика в ДТП не доказана.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СУРФ» (630510, 

<

...>, 9) ФИО5.

На разрешение эксперта  поставлены следующие  вопросы: 

1). Определить механизм ДТП, произошедшего 06.11.2017 г. с учётом влияния состояния дорожного покрытия.

2). Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобиля Камаз 6520-43, р/зн У 796 ОХ 750 - ФИО3. и автомобиля Скания P400CB8X4EHZ, р/з 

<

***> ФИО4, в действиях кого из них усматриваются нарушение требований ПДД РФ, находящиеся в причинно-венной связи с данным ДТП, с технической точки зрения.

3). Определить какие повреждения были получены автомобилем Скания CB8X4EHZ, р/з 

<

***> в ДТП 06.11.2017 г., с учетом этого, определить  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства р/з 

<

***> (без учета износа заменяемых деталей) на дату ДТП.

Заключением эксперта от 04.10.2020 установлена обоюдная вина участников ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  без учета износа составляет 4 498 320 руб. 35 коп. 

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, и степень их вины определить невозможно, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает их доли равными.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 2 031 660 рублей 18 копеек (4 498 320 руб. 35 коп. – 400 000 руб. – 35 000 руб.=4 063 320 руб. 35 коп./2). 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выезда и осмотра транспортного средства в размере  2 050 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в подтверждение указанной суммы истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах от 06.12.2017, подписанный между истцом и ООО «АВТОДОЗОР» в отношении автомобиля Скания Р400 гос.рег.знак 

<

***> в то время как в рассматриваемом ДТП участвовал автомобиль Скания Р400 гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Авангард» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 2031660 рублей 18 копеек ущерба в порядке суброгации, 12080 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 20314 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СУРФ» (ИНН 

<

***>) 40000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №306412 от 06.11.2019 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Авангард» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРФ», Новосибирская область (ИНН 

<

***>) 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева