ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31758/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 года

15АП-6184/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО ВТБ ЛИЗИНГ: представитель ФИО1  по доверенности от 02.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу  № А53-31758/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНЭМПАРТС», обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ КАПИТАЛ», ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО4, акционерное общество «ВТБ Лизинг», финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» (далее - должник) конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- Признать недействительным пункт 1.9 Договор перенайма № АЛПН 128551/02-19 КРД от 01.10.2019 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «ПАНЭМ», ООО «ПАНЭМПАРТС»;

- Признать недействительным Договор купли-продажи № АЛВ 128551/02-19 КРД от 20.04.2020;

- Признать недействительным Договор дарения автомобиля LADA FS045L LADA LARGUS (VIN) 

<

***> без № от 19.10.2020, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости уступленных по договору перенайма прав с солидарных ответчиков ООО «ПАНЭМПАРТС», ООО «ЮЖНЫЙ КАПИТАЛ», ФИО3 в размере: 708 589 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.01.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имущества ФИО4 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу  № А53-31758/2021 признана недействительной сделкой положения пункта 1.9 договора перенайма № АЛПН 128551/02-19 КРД от 01.10.20019 к договору лизинга № АЛ 128551/02-19 КРД от 21.02.2019, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «ПАНЭМ» и ООО «ПАНЭМПАРТС». Применены последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПАНЭМПАРТС» в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» денежные средства в сумме 705 589 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от АО ВТБ ЛИЗИНГ через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО ВТБ ЛИЗИНГ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд установил, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Представитель АО ВТБ ЛИЗИНГ не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ПАНЭМ» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.09.2021 возбуждено производство по делу № А53-31758/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 57(7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187(7388) от 08.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАНЭМ» поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал следующие обстоятельства.

21.02.2019 между ООО «ПАНЭМ» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 128551/02-19 КРД, согласно которому лизингодатель (ВТБ Лизинг) обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю (ПАНЭМ) за плату. В качестве предмета лизинга выступил автомобиль LADA FS045L LADA LARGUS (VIN) 

<

***>.

 Сумма лизинговых платежей установлена сторонами в размере 726 265,89 руб. (п.5.1 договора), выкупная стоимость составила 1 000 руб. (п.5.9 договора). 

21.02.2019 автомобиль приобретенный АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи № АЛК 128551/02-19 КРД от 21.02.2019,  передан в ООО «ПАНЭМ» по акту приема-передачи, с описью передаваемых принадлежностей. 

В течение срока лизинга ООО «ПАНЭМ» уплачивало лизинговые платежи, общий размер которых составил 495 849,57 руб.

01.10.2019 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «ПАНЭМ» (лизингополучатель) и ООО «ПАНЭМПАРТС» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 128551/02-19 КРД к договору лизинга № АЛ 128551/02-19 КРД от 21.02.2019, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности новому лизингополучателю.

Согласно п. 1.3 договора  на момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем составляет 261 410 руб., в том числе НДС 20 %, из которых 261 410,71 руб. – лизинговые платежи, 1 000 руб. – выкупная стоимость.

Пунктом 1.9 Договора перенайма, предусмотрено, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, определяют порядок оплаты.

01.10.2019 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «ПАНЭМ» (лизингополучатель) и ООО «ПАНЭМПАРТС» (новый лизингополучатель) подписан акт приема-передачи имущества - LADA FS045L LADA LARGUS (VIN) 

<

***>.

 Далее, между ООО «ПАНЭМПАРТС» и АО ВТБ Лизинг заключено к договору лизинга дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2020, согласно которому лизингополучатель возвращает автомобиль. Соглашением подтверждено, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение соглашения сторонами подписан акт от 20.04.2020 о возврате лизингодателю предмета лизинга со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами.

20.04.2020 заключен договор купли-продажи названного автомобиля между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, в соответствии с которым последняя выкупила его за 1 000 руб. Передача автомобиля приобретателю подтверждается актом от 20.04.2020. 

19.10.2020 между ФИО3  (даритель) и ООО «ЮЖНЫЙ КАПИТАЛ» (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля - LADA FS045L LADA LARGUS.

По акту приема-передачи от 19.10.2022 автомобиль передан  ООО «ЮЖНЫЙ КАПИТАЛ».

Полагая, что указанные выше сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021, оспариваемый договор перенайма долга по договору лизинга заключен 01.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что сделки по передаче предмета лизинга экономически не выгодны для должника и не целесообразны, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, передача предмета лизинга произошла в отсутствие встречного исполнения. Отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя, по мнению конкурсного управляющего, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. В результате совершения сделок утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624), а именно - положения об аренде имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового лизингополучателя состоит, в том числе в освобождении бывшего лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей, и соответственно позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам о передаче прав по договору лизинга необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга. Принимая во внимание, что должник с момента заключения договора лизинга до момента заключения договора перенайма использовал это имущество, то весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ответчика.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) факта причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости предмета лизинга.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики от 27.10.2021), разъясняется, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики от 27.10.2021, стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Как указано ранее, пунктом 1.9 договора перенайма установлено, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Конкурсный управляющий указал, что соответствующее соглашение сторонами не заключено.

Соглашение об определении цены уступаемых прав в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что стоимость уступленных прав не согласована сторонами. Доказательства оплаты стоимости уступленного права в материалах дела отсутствуют.

В данном случае новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной за счет средств ранее уплаченных должником, при этом, не уплатив должнику экономически обоснованную стоимость уступленного права.

Оценивая договоры о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции проанализировал соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя и пришел к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора, судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в обособленном споре - рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга на дату заключения договора перенайма, однако ни конкурсным управляющим, ни ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости не заявлялось.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В подтверждение нерыночных условий сделки управляющий представил отчет об оценке № АЦ2023П-268 от 02.10.2023, произведенный по заказу конкурсного управляющего ООО «Экспертное решение».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом верно учтено, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке произведен вне рамок производства по обособленному спору, в связи с чем он должен рассматриваться не в качестве экспертного заключения, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого должна быть оценена в установленном законом порядке.

Так, согласно представленному отчету,  специалистами проведена оценка рыночной стоимости прав и обязанностей ООО «ПАНЭМ» по семи договорам лизингов, в том числе по договору лизинга № АЛ 128551/02-19 КРД от 21.02.2019, по которому стоимость определена в размере 708 589 руб.

Сторонами не представлено возражений относительно представленного заключения, при таких обстоятельствах суд признает представленный отчет надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, в условиях отсутствия дополнительного соглашения, совершена на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Из представленного акта приема-передачи имущества от 01.10.2019 не следует, что у транспортного средства имеется какие-либо дефекты, более того в акте имеется указание, что имущество передается в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена. Стороны претензий к передаваемому имуществу друг к другу не имеют.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений в отношении технического состояния имущества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника также указал, что предмет лизинга передан новому лизингополучателю в отсутствие встречного исполнения, то есть, фактически безвозмездно.

Судом установлено, что по договору лизинга от № АЛ 128551/02-19 КРД от 21.02.2019 должник выплатил лизингодателю 464 855,18 руб., то есть 64% всех лизинговых платежей.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно указал, что согласно пункту 1.9 оспариваемого договора перенайма, передача (уступка) прав по настоящему договору является возмездной. Порядок оплаты уступки права требования определяется лизингополучателем и новым лизингополучателем отдельным соглашением.

Как указано ранее, отдельное соглашение об определении цены уступаемых прав в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что стоимость уступленных прав не согласована сторонами. Иных доказательств оплаты стоимости уступленного права в материалах дела отсутствуют.

Перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник, передав права и обязанности по данным договорам лизинга ответчику, утратил возможность приобрести транспортные средства в собственность, тогда как ответчик приобрел возможность, уплатив лизингодателю меньший размер лизинговых платежей и не уплатив должнику компенсацию за произведенные платежи, приобрести в собственность указанные транспортные средства по наименьшей стоимости, что свидетельствует о том, что ООО «ПАНЭМПАРТС» приобрело права и обязанности по договорам лизинга, а впоследствии и сами предметы лизинга, не предоставив должнику равноценное встречное предоставление.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики и должник являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАНЭМ» с 30.09.2016 по 06.10.2022 генеральным директором ООО «ПАНЭМ» являлся ФИО4 с 30.09.2016 по настоящее время Участником общества с долей 70% является ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАНЭМПАРТС» с 15.08.2016 и на дату совершения сделки Генеральным директором ООО «ПАНЭМПАРТС» является ФИО4 С 15.08.2016 на дату совершения сделки Участником общества с долей 10% является ФИО4, а участником общества с долей 60% является ФИО3 с 18.01.2019 которая является супругой ФИО4 согласно ответа, полученного уполномоченным органом из органов ЗАГС.

ФИО3 в свою очередь является руководителем с 06.12.2022 и единственным участником ООО «ЮЖНЫЙ КАПИТАЛ» с момента образования.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ЮЖНЫЙ КАПИТАЛ» зарегистрировано с ФИО4 и ФИО3 по одному адресу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что должник и ответчики действовали совместно, действия данных лиц направлены на вывод имущества должника.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед следующими  кредиторами:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 включены требование ФИО6 в размере 2 500 000 рублей - задолженность по договору займа, 1 061 626, 71 - рублей процентов за пользование займом, 842 500 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 21 309,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 18.02.2019.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 включены требование ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАНЭМ» в размере 4 425 436,21 рублей, из них: 2 500 000 рублей – основной долг, 1 061 626,71 рублей – проценты за пользование займом, 842 500 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 21 309,50 рублей – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 18.02.2019.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 включены требование ФИО8 в размере 15 739 178,08 рублей, из которых: 10 000 000 руб. основной долг, 3 419 178,08 руб. проценты по займу, 2 260 000 руб. неустойка, 60 000 руб. госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 27.06.2018.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 включены требование ФИО9 в размере 1 815 781 рублей, из них: 1 000 000 рублей - основной долг, 73 781 рублей - проценты за пользование займом, 742 000 рублей – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 04.03.2019.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись  признаки неплатежеспособности  и недостаточности имущества.

Поскольку ООО «ПАНЭМПАРТС» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что она знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств того, что ООО «ПАНЭМПАРТС» не могла знать о признаке неплатежеспособности должника в материалы дела представлено не было.

В условиях отсутствия доказательств оплаты стоимости уступленного права, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что новый лизингополучатель в результате заключения оспариваемой сделки получил возможность пользоваться предметом лизинга и приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной за счет средств ранее уплаченных должником, при этом, не уплатив должнику экономически обоснованную стоимость уступленных прав (права и обязанности по оспариваемым договорам получены ответчиком безвозмездно).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должник и ответчик ООО «ПАНЭМПАРТС»  действовали совместно, действия направлены на вывод имущественного права по многократно заниженной цене.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемая  сделка совершена на рыночных условиях, в связи, с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного представления заявителем доказан, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным договора купли-продажи № АЛВ 128551/02-19 КРД от 20.04.2020; договор дарения автомобиля LADA FS045L LADA LARGUS (VIN) 

<

***> без № от 19.10.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий рассматривает оспариваемые сделки, как взаимосвязанные. В такой ситуации надлежит установить аффилированность всех участников цепочки сделок.

Однако как верно указал суд, что конкурсный управляющий проанализировал только взаимную связь между должником, ООО «ПАНЭМПАРТС», ФИО3   и ООО «ЮЖНЫЙ КАПИТАЛ», при этом не указал, чем подтверждена аффилированность АО «ВТБ Лизинг» по отношению к должнику и иным лицам, и как в отсутствие такой связи может быть подтверждена и установлена экономическая общность и цель вывода имущества должника.

В настоящем случаи конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности АО «ВТБ Лизинг» о финансовом положении должника.

Доказательства злоупотребления со стороны АО «ВТБ Лизинг» в материалы дела также не представлены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с п. 11.4. Правил лизинга с согласия Лизингодателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по Выкупной стоимости Предмета лизинга, о чем Лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил, путем заключения Договора выкупа с третьим лицом.

Как следует из п. 11.3. Правил лизинга при передаче права собственности от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения Договора выкупа, по окончании срока лизинга Предмета лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Возврат Предмета лизинга оформляется подписанием соответствующего Акта возврата из лизинга. Возврат и подписание Акта возврата из лизинга осуществляется по месту нахождения Лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному Лизингодателем. Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа и положений раздела 8 Правил лизинга.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия Договора выкупа действующему законодательству и условиям договорных отношений, не доказан факт нарушенного права, затрагивающего интересы должника как третьего лица.

Более того, конкурсный управляющий, заявляя требования о признании недействительным Договора выкупа, не указал, каким образом признание данной сделки недействительной восстанавливает права кредиторов или может приводить к такому восстановлению.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Поскольку в заявлении о признании сделки недействительной не содержится указаний на конкретные нормы права, нарушенные при совершении данной сделки (ст. 168 ГК РФ), как не содержится и доказательств злоупотребления правом со стороны АО ВТБ Лизинг (ст. 10 ГК РФ), а конкурсным управляющим не представлено доказательств наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых перечислений подлежат применению положения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов спора следует, что на текущую дату договор лизинга № АЛ 128551/02-19 КРД от 21.02.2019 завершен надлежащим исполнением сторонами своих обязательств, автомобиль передан и зарегистрирован за ООО «ЮЖНЫЙ КАПИТАЛ» на основании договора дарения.

Следовательно, суд правомерно признал, что в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве первоначальный лизингополучатель не может быть восстановлен в правах и обязанностях по договорам лизинга.

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

При применении последствий недействительности договоров перевода долга по договорам лизинга, обязательства по которых исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договора новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Согласно оценочному заключению отчет об оценке № АЦ2023П-268 от 02.10.2023 стоимость прав составляет 705 589 руб.

Сведений об иной стоимости уступаемых прав по договору  перенайма № АЛПН 128551/02-19 КРД от 01.10.20019, участвующими в деле, не представлено, данная стоимость не опровергнута надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПАНЭМПАРТС» в конкурсную массу ООО «ПАНЭМ» рыночную стоимость уступаемых прав  и обязанностей в размере 705 589 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-31758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко