ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34562/2017

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-20870/2019

15АП-20871/2019

15АП-21268/2019

15АП-21269/2019

15АП-21271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от10.12.2019

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.06.2017;

от ООО «Евро-Клининг»: представитель ФИО6 по доверенности от 03.12.2018;

от ООО «Виктория 2000»: представитель ФИО6 по доверенности от 13.09.2019;

от ООО «Бизнес-Отель»: представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2019;

от ООО «Агроком Холдинг»: представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Отель», общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2000», общества с ограниченной ответственностью «Евро-Клининг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2019 по делу № А53-34562/2017 об отказе в утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник), финансовым управляющим в Арбитражный суд Ростовской области представлено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 отказано в утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 в редакции от 16 сентября 2019 года.

Определение мотивировано тем, что условия мирового соглашения не исполнимы и экономически не обоснованы, а само мирового соглашение прикрывает иные цели кредиторов и направлено на вывод должника из-под процедуры банкротства с целью реализации ликвидного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Отель», общество с ограниченной ответственностью «Виктория 2000», общество с ограниченной ответственностью «Евро-Клининг» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить, удовлетворить мировое соглашение.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что при оценке экономической обоснованности и исполнимости мирового соглашения суд первой инстанции не учел наличие у должника недвижимого имущества, долей в уставном капитале 13 юридических лиц, а также сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы заявленные доводы поддержал, просил суд определение отменить.

ФИО2 в отношении заявленных доводов возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года заявлено принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (правопреемник – ООО «Агроком Холдинг») признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов конкурсными кредиторами (за исключением ФИО2 и ОАО «Дон-Плаза») принято мировое соглашение, которое представлено финансовым управляющим для утверждения судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 16.09.2019 включены требования:

- ООО «Агроком Холдинг» - 4 167 233 590 рублей 02 копеек - задолженности, из которой: 3 187 905 205 рублей 67 копеек - основной долг, 848 631 948 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 96 730 600 рублей 45 копеек - неустойка (штрафные санкции), 464 821 рублей 36 копеек -судебные расходы, 8 800 000 рублей 00 копеек - обеспеченные залогом имущества должника.

-  ООО «Бизнес Отель» - основной долг 846 576 рублей 02 копейки; 

- ООО «Виктория 2000» - основной долг 19 684 665 рублей 59 копеек;

- ООО «Евро-Клининг» - основной долг 372 540 рублей 76 копеек;

- ФИО2 - основной долг 960 000 рублей 00 копеек;

- ОАО «Дон-Плаза» - основной долг 3 679 923 рубля 62 копейки.

Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

При этом, мировое соглашение содержит следующие условия погашения обязательств:

- Должник погашает задолженность перед Кредитором, указанном в п. 2.2 -2.4 настоящего мирового соглашения (т.е. ООО «Бизнес Отель», ООО «Виктория 2000» и ООО «Евро-Клининг») в срок до 31.12.2019 г. перечислив сумму задолженности в размере указанном в п.2.2. - 2.4. В общей сумме 20 903 782 рубля 37 копеек.

- Должник погашает задолженность перед Кредиторами указанными в п. 2.5 - п. 2.6. настоящего мирового соглашения (т.е. ФИО2, ОАО «Дон-Плаза») в течение месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области единовременно перечислив сумму задолженности в размере указанном в п.2.5. - 2.6. В общей сумме 4 639 923 рубля 62 копейки.

- Должник погашает задолженность перед Кредитором, указанным в п. 2.1 настоящего мирового соглашения (ООО «Агроком Холдинг») в течение 2 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области, путем перечислении суммы задолженности в размере 3 883 644 201 рубль 20 копеек на расчетный счет ООО «Агроком Холдинг».

- Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуги любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.

Анализируя условия соглашения с точки зрения соблюдения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 10 письма № 97 разъяснено, что исходя из статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Согласно отчету финансового управляющего, размер текущих обязательств 12 437 847,18 руб., из которых алиментные обязательства на несовершеннолетних детей 12 400 000 руб., расходы на ведение процедуры и вознаграждение арбитражного управляющего – 37 847,18 руб.

При этом, пунктами 9, 10 предусмотрено, что возникшие в ходе исполнения мирового соглашения судебные и иные расходы уплачиваются Должником, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуги любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом) включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.

Соответственно, условия мирового соглашения, включая в себя расходы на процедуру, не содержат порядка погашения текущей задолженности по алиментным обязательствам, что нарушает интересы текущего кредитора, поставленного в не равные по отношению к другому кредитору условия.

Оценивая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции верно исходил из того, что одним из условий утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является его исполнимость, в связи с чем просил сторон пояснить, каким образом предполагается погашение обязательств, общая сумма которых достигает 4 млрд. руб. 

В качестве экономического обоснования и исполнимости условий конкурсные кредиторы, финансовый управляющий и должник ссылаются на наличие у должника имущества.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (земли населенных пунктов) по адресу 

<

...>, общая долевая собственность 106/10000, общая площадь участка 1040 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу 

<

...>, общая долевая собственность 59/1000, общая площадь объекта 714,5 кв.м.;

- жилое помещение по адресу 

<

...>, собственность, площадь 74 кв.м.;

- земельный участок (земли населенных пунктов) по адресу 

<

...>, собственность, площадь 2100 кв.м.

Кроме того, должник является участником 13 организаций, доли в уставном капитале которых также могут быть реализованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимости указанного имущества, а также остатка денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения требований должника, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с целью утверждения мирового соглашения в суд первой инстанции представлены:

- четыре соглашения о расторжении, подписанные между ООО «Агроком Холдинг» и ФИО5: соглашение от 21 октября 2019 года о расторжении договора поручительства № 110100/11384-ДП/ФИО8 от 13.12.2013 к кредитному соглашению № 110100/1384 от 17 сентября 2013 года; соглашение от 21 октября 2019 года о расторжении договора поручительства № 

<

***>-П-11 от 16 февраля 2012 года к кредитному договору № 

<

***> от 16 февраля 2012 года; соглашение от 21 октября 2019 года о расторжении договора поручительства № 

<

***>/3 от 30 декабря 2015 года к кредитному договору № 

<

***> от 30 декабря 2015 года; соглашение от 21 октября 2019 года о расторжении договора поручительства № 2222/11 от 05 сентября 2011 года к кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2011 года.

- соглашение от 114 октября 2019 года, подписанное между ООО «Агроком Холдинг» и ФИО5 о намерениях расторгнуть договор поручительства № 110100/1384-ДП/ФИО8 от 13.12.2013 к кредитному соглашению № 110100/1384 от 17 сентября 2013 года.

Исходя из пояснений ООО «Агроком Холдинг», изложенных в апелляционной жалобе, указанные соглашения представляют собой прощение долга, поскольку не влекут у ФИО5 никаких обязательств и свидетельствуют об освобождении ФИО5 от обязательств в размере 3 600 755 674,19 руб. (т. 5, л.д. 5).

Между тем, освобождая должника от исполнения обязательств, ООО «Агроком Холдинг» не направляет в суд заявления об исключении его требования из реестра, не принимает мер по изменению условий мирового соглашения в части погашения требований перед ООО «Агроком Холдинг».

Как указано ранее, в пункте 7 письма № 97, изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В рассматриваемом случае наличие данных соглашений, свидетельствующих о прощении долга, не согласуется с размером требований, включенных в реестр. Поскольку на данный момент при утверждении соглашения в редакции от 16.09.2019 возникнет ситуация, при которой фактически освобожденный от исполнения обязанности ФИО5 обязан будет уплатить полную сумму требований ООО «Агроком Холдинг» с учетом прощенной суммы долга.

Между тем, помимо оснований, указанных в статье 160 Закона о банкротстве, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. 

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Исходя из указанных действий сторон по созданию искусственных условий для утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенное мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, а имеет целью уклонение должника от исполнения обязанности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент представления мирового соглашения должник находился в процедуре реструктуризации долга (реабилитационной процедуре) более 1,5 лет, однако план реструктуризации, который также может содержать условия о реализации имущества либо относительно привлечения денежных средств, так и не был представлен. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 в редакции от 16 сентября 2019 года, поскольку содержание представленного суду для утверждения мирового соглашения не соответствует реальным целям и волеизъявлению сторон. В условиях мирового соглашения не имеется положений о прощении долга перед  ООО «Агроком Холдинг». При этом, в дело представлены копии соглашений о расторжении договоров поручительства. Утверждение мирового соглашения в данной редакции не соответствует целям реабилитации должника, поскольку устанавливает его обязанность оплатить  все требования, включенные в реестр,  в отсутствие видимого источника дохода в столь значительном размере. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-34562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян