Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30307/2017

г. Владивосток

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-4574/2018,

на решение от 08.05.2018 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-30307/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, 

<

***>) Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2, доверенность от 08.11.2017 сроком до 08.11.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Восточно-Уральский Терминал», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» (далее - общество, ООО «ВУТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, надзорный орган) №287/2 от 09.11.2017.

         Решением суда от 08.05.2018 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю прекращено.Признано незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №287/2 от 09.11.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральному закону от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».Также суд взыскал с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000  рублей.

         Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производственная площадка в порту Восточный, на причале №10 в п. Врангель являлась предметом государственной экологической экспертизы. Данный вопрос судом не исследовался. Заявитель является специализированным терминалом по перевалке навальных грузов, созданный на базе бывшего щепового комплекса порта Восточный. Таким образом, обществом в процессе своей деятельности изменялся профиль (назначение) территории, на которой осуществляется хозяйственная деятельность, однако государственная экологическая экспертиза при этом не проводилась.

         Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2011 году общество существенно расширило свою деятельность, в 2012 году получило лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, однако никакой экологической оценке данные факты также не получили. В этой связи довод общества о том. что экологическая оценка такой деятельности должна производиться на стадии проектирования, строительства, реконструкции, расширении, техническом перевооружении морских портов не может обосновывать отсутствие обязанности ООО «ВУТ» получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку при проектировании и строительстве данного порта, гидротехнические сооружения, используемые в настоящее время обществом, имели иное назначение.

         Более того, Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с требованиями экологической безопасности. В данном случае определяющим фактором, обосновывающим необходимость получения заключения, является место осуществления деятельности (внутренние морские воды), значимость данного природного объекта для обеспечения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

         В этой связи неправильное толкование нормы материального права (Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе») может привести к отсутствию надлежащего контроля и надзора за осуществлением хозяйственной деятельности на гидротехнических сооружениях во внутренних морских водах РФ, а также разбалансировке деятельности надзорных органов в целом.

         Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Общество, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270АПК РФ, выслушав доводы представителя Управления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим. 

         Согласно материалам дела, ООО "Восточно-Уральский Терминал" осуществляет  хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 №000409, выданной 15.08.2012 на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад на объекте: причал №10 морского порта Восточный.

         В соответствии с приложением №2 к лицензии серии МР-4 №000409 от 15.08.2012, ООО «Восточно-Уральский Терминал» при осуществлении лицензионного вида деятельности использует причал №10, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, 

<

...> в 450 м. к северо-востоку от главного фасада административного здания на основании договора субаренды недвижимого имущества № 01/2012-ПР от 15.08.2012.

         В период с 21.08.2017 по 09.10.2017 на основании приказа врио. руководителя  Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора №287 от 11.08.2017 в отношении ООО «Восточно-Уральский Терминал» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что у общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

         По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 09.10.2017 №287/2, которым административный орган в срок до 31.07.2018 обязал общество представить в Управление копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. 

         Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

         Согласно решению суда, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что ни Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни Федеральным законом №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ни Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №193 не предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы является деятельность по осуществлению работ по перегрузке опасных грузов в морском порту с одного транспортного средства на другое (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

         Также суд указал на то, что погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193).

         Учитывая осуществление обществом в морском порту погрузочно-разгрузочной деятельности, отличной от перечисленных в пункте 2 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ видов деятельности, суд указал на то, что оснований считать законным требование Управления о проведении экологической экспертизы по виду деятельности, указанной в лицензии, не имелось.

         Наличие требований о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы предусмотрено совокупностью иных норм Законов № 174-ФЗ и № 155-ФЗ, однако суд указал на то, что при установленных обстоятельствах рассматриваемого дела, указанные положения в данном случае к обществу не применяются.

         Оценив данные выводы суда первой инстанции, коллегия считает, что они сделаны при неверном толковании норм материального права, что влечет изменение судебного акта в части выводов о незаконности предписания по вопросу получения положительного заключения государственной экологической экспертизы спорного объекта, используемого обществом.

         Так, одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О).  Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

         Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом №174-ФЗ, который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

         В статье 3 Федерального закона №174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

         Федеральный закон №174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.

         Как следует из пункта 7 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе №155-ФЗ.

         Согласно статье 34 Федерального закона №155-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №364-ФЗ, от 07.05.2013 №87-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

         Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

         Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

         Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона №174-ФЗ).

         Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

         Суд первой инстанции, делая выводы о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов, и экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов, оставил без должного внимания вопросы наличия такого заключения и принятия во внимание при его составлении хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «ВУТ».

         Придерживаясь позиции общества и указывая на то, что деятельность по осуществлению работ по перегрузке опасных грузов в акватории морского порта Восточный не является объектом государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции исходил из правового регулирования рассматриваемых правоотношений на момент выдачи оспариваемого предписания.

         При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что когда общество стало осуществлять деятельность по перегрузке опасных грузов с использованием гидротехнического сооружения морского порта Восточный причал №10 заключение экологической экспертизы также отсутствовало.

         Между тем, установленная Федеральным законом №174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

         Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, не является основанием, влекущим возможность несоблюдения требований статьи 34 Федерального закона №155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2).

         Таким образом, Управление, установив в ходе проверочных мероприятий факт того, что общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на причале №10 в порту Восточный п. Врангель в отсутствие положительного заключения государственной экологической  экспертизы, имело законные основания для выдачи оспариваемого предписания, возложив на  хозяйствующий субъект обязанность в установленный срок получить такое заключение.

         Поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы ООО «ВУТ», данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекут отказ в удовлетворении требования о признании его незаконным.  

         В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в изложенной части  нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

         Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требования к данному юридическому лицу в порядке статьи 49 АПК РФ.

         Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в суд, относится на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018  по делу №А51-30307/2017  изменить.

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю прекратить.

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №287/2 от 09.11.2017 отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович