АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15149/2018

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета) – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

принятое судьей Овечкиной Е.А., 

по делу № А28-15149/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации города Кирова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести раздел земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость», общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «Русь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – Администрация):

1) об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 43:40:000180:114, и образовать:

земельный участок с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ1 площадью 331 квадратных метров, необходимый для эксплуатации эстакады, в границах, определенных в пределах координат, которые приведены в тексте искового заявления;

земельный участок с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ2 площадью 3155 квадратных метров, в границах определенных в пределах координат, которые приведены в тексте искового заявления; 

2) установить постоянный (бессрочный) сервитут на часть земельного участка с условным номером 43:40:000180:114:ЗУ2, принадлежащего на праве собственности ответчику, в границах определенных в пределах координат, которые приведены в тексте искового заявления, площадью 445 квадратных метров, в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к эстакаде площадью 32,6 квадратного метра, находящейся по адресу: 

<

...>, без взимания платы.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка; для эксплуатации принадлежащей ему эстакады необходим доступ на один из образуемых земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость», общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «Русь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, отказал в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с ФИО1 120 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.05.2021 частично удовлетворил требование ФИО3, взыскав с ФИО1 в ее пользу 117 000 рублей судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части требования. Суд первой инстанции снизил сумму расходов на консультацию с 7000 рублей до 3000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2021 изменил определение суд первой инстанции, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 89 839 рублей 32 копейки и отказав в остальной части. Апелляционный суд снизил размер издержек в соответствии с требованием разумности, поскольку несколько судебных заседаний были короткими (9 из 20), в которых не совершались процессуальные действия; несколько процессуальных документов были простыми (4 из 8) и за них сумма снижена вдвое. 

ФИО3 не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области», и чрезмерно снизил размер судебных издержек, чем нарушил баланс интересов участников судопроизводства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 117 000 рублей судебных издержек. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно заключил, что предъявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в меньшем размере.

При принятии судебного акта, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего: 1) представитель ФИО3 участвовал в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.; суд учел процессуальную необходимость отложений судебных разбирательства в целях надлежащего извещения привлеченных судом к делу третьих лиц и отсутствие активных процессуальных действий в рамках 9 коротких по продолжительности заседаний со стороны третьего лица;  

2) представителем третьего лица было представлено 8 процессуальных документов, из которых, учитывая их объем и сложность, 4 документа (ходатайство об ознакомление с материалами дела, дополнения к возражения на иск от 03.04.2019, от 24.04.2019, от 31.07.2019) не представляли каких-либо существенных трудозатрат. Так, в дополнениях к возражениям все доводы третьего лица дублируют доводы первоначального отзыва на иск и на ходатайство о назначении экспертизы, которые не требовали детальной оценки.

Исходя из задачи установления баланса прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд заключил, что не является справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме за короткие судебные заседания и названные процессуальные документы, которые не требовали существенных трудозатрат, и снизил размер расходов на них вдвое. С учетом общего количества и объема процессуальных действий, предъявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции заключил, что с истца подлежит взысканию не 117 000 рублей, а 89 839 рублей 32 копейки.

Довод заявителя о неприменении рекомендуемых ставок минимального гонорара судом округа не принимается во внимание. Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-15149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную ей по чеку-ордеру от 16.07.2021 (операция № 203). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов