Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-130/2022

04 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 

на решение от  23 декабря 2021 года

по делу № А04-8008/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» 

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

о взыскании 87 220,48 рублей,

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 87 220,48 рублей.

Решением суда от 15 декабря 2021 года в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 52 932,95 рублей за период с 10 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года. В остальной части в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

23 декабря 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что банк знал о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств от ФИО1, при этом судом не установлено, что фактически отсутствовало встречное исполнение по оспариваемой сделке, суд лишь указал, что вексель не передавался, но при этом заключались договоры хранения простого векселя, по которому истец передавал на хранение банку оригинал ценной бумаги. Договор хранения в установленном законом порядке сторонами не оспорен. За получением оригинала либо копии векселя ФИО1 не обращалась.

Таким образом, признанный недействительным договор купли-продажи простых векселей исполнен обеими сторонами, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возвращенных денежных средств не подлежат начислению.

Стороны и третьи лица извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по делу № 33- 1516/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 6 ноября 2019 года) договор купли-продажи простых векселей от 20 марта 2018 года № 20/03/2018-40В, заключенный между ФИО1 и ответчиком, признан недействительным, с банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 015 000 рублей. 

Решение суда исполнено банком 16 мая 2019 года.

12 февраля 2021 года между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, на основании которого цессионарий приобрел принадлежащее цеденту право требования к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 015 000 рублей.

23 июля 2021 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и претензию.

В досудебном порядке проценты банком не уплачены, спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о процентах является правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период             с 23 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 800 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, заявленным в апелляционной жалобе о том, что недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно судом не приняты.

В случае если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года по делу № 33-1516/2018 судом установлен факт обмана ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя, выразившегося в сокрытии от нее информации о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1, подписание ею акта приема-передачи и договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

На основании указанной совокупности обстоятельств суд признал договор купли-продажи простого векселя заключенным под влиянием заблуждения покупателя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку недействительная сделка - договор купли-продажи простых векселей от 20 марта 2018 года № 20/03/2018-40В исполнена только одной стороной - покупателем, и встречное представление им от продавца не получено, полученные продавцом денежные средства является его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с данной правовой нормой проценты обоснованно начислены истцом, начиная с 20 марта 2018 года, то есть с момента совершения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы на основании совокупности изложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

К требованию истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 года 09 сентября 2018 года суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, отказав в удовлетворении иска в части.

В данной части лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года по делу № А04-8008/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь