ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-10259/2023

20АП-3322/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.                                       

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «ТрансВагонУрал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2024 по делу № А68-10259/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственной ТД «ТЛС» (Тульская область, м.р-н Киреевский, с.п. Бородинское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственной «ТрансВагонУрал» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 933 400 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 21 668 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере            50 000 рублей, расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 39 872 рублей 37 копеек;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонУрал»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

от общества с ограниченной ответственностью ТД «ТЛС»: ФИО2 (доверенность от 10.08.2022). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  ТД «ТЛС» (далее – ООО ТД «ТЛС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВагонУрал» (далее – ООО «ТрансВагонУрал», ответчик) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг №ТДТЛС/ТрансВагонУрал-ТЭО от 07.08.2020  в сумме                   933 400 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 21 668 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 39 872 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на факт наличия заявок, в которых стороны согласовали иные, отличные от договора условия в части срока сверхнормативного простоя. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате железнодорожного тарифа, в связи с чем просит применить ст. 404 ГК РФ – неисполнение обязательств по вине обеих сторон. Полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТДТЛС/ТрансВагонУрал-ТЭО (далее – договор), согласно условиям которого, истец обязался по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении №1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п.2.1.2. договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Истец выполнял принятые на себя обязательства качественно и в полном объеме, представил технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП Ж.Д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (п. 2.3.5. договора).

В случае нарушения данных обязательств договора (п.п.2.3.3.,2.3.5. договора) предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за простой одного вагона более установленного срока при этом неполные сутки считаются полными (пункт 6.5 договора).

01.07.2021 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно п.6.6. которого в случае отказа заказчика от предоставленного исполнителем вагона, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, исполнитель имеет право потребовать от заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 800 руб. за один вагон в сутки в период, начиная со дня отправления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем, при этом неполные сутки считаются полными.

В процессе использования вагонов, а именно погрузки/отгрузки образовался сверхнормативный простой следующих вагонов: №№61590873, 60439221, 60626876, 60626876, 61465217, 61625984, 67770834, 67741082, 61095204, 61843769, 6518262, 61892311, 61724621, 55388557, 56565989, 61357851, 61843769, 61518262, 67813204, 67770834, 67741082, 61357851, 61892311, 60626876, 61465217, 55388557, 56565989, 64461437, 61687562, 61804209, 57510372, 61858924, 56481567, 60439221, 61625984, 61219036, 61811204, 62944855, 61219036, 60423043, 62944855, 62952130, 58671553, 63414072, 63418636, 63479414, 63596944, 63597934, 63413785, 63413975, 63583223, 63479331, 63414007, 61724621, 63635759, 63865257, 63938369, 62952130, 58671553, 62944541, 64397235, 55169874, 61098661, 62943576, 63892541, 61095204, 63892319, 61811204, 63274203, 62749775, 63274336, 61858114, 52983541, 55388656, 61227815, 55083661, 60054871, 62749775, 63274203, 63274336, 61810941, 63274476, 55380059, 62943576, 61225363, 62031786, 63939177, 64397136, 58671314, 62949029, 64397078, 61595286.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов истец направил в адрес ответчика претензии от 27.06.2023 № 177 года и от 28.06.2023               № 178 года с  требованием оплатить штраф на спорную сумму. Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной инстанции, ссылается на факт наличия заявок, в которых стороны согласовали иные, отличные от договора условия в части срока сверхнормативного простоя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены: заявка № 257 от 12 ноября 2021 года, заявка б/н от 10 декабря 2021 год, заявка б/н от 10 декабря 2021 года, заявка б/н от 07 июля 2021 года, заявка б/н от 30 сентября 2021 года, заявка б/н от 02 июля 2021 года, заявка б/н от 12 марта 2021 года, заявка б/н от 20 мая 2021 года, заявка б/н от 16 сентября 2021 года, заявка б/н от 20 мая 2021 года, приобщенные к материалам дела.

Проанализировав содержание указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут влиять на права и обязанности сторон в рамках договора от 07.08.2020 №ТДТЛС/ТрансВагонУрал-ТЭО, ввиду того, что по части из них истец не заявляет исковых требований, либо по указанному в заявке направлению не предоставляет вагоны ответчику, исходя из чего правового значения в рассматриваемом деле они не имеют.

Довод апеллянта о том, что судом нарушен принцип состязательности процесса, в связи с техническими причинами невозможности подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. 

Из материалов дела следует, что от ответчика в суд области поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 26.09.2023 и от 03.11.2023, которые были рассмотрены и удовлетворены судом, что подтверждается определениями суда об удовлетворении ходатайств                                         ООО «ТрансВагонУрал» от 27.09.2023 и от 07.11.2023 соответственно.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были созданы условия для участия ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Неподключение стороны к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от ответчика, при обеспечении судом первой инстанции технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от суда первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Каких-либо доказательств совершения попыток подключения ответчика к веб-конференции после начала судебного заседания не представлено; ответчик не уведомил арбитражный суд о каких-либо технических препятствиях к подключению с его стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд области неоднократно объявлял перерыв и откладывал судебное заседание, предоставляя тем самым ответчику возможность для участия в судебном заседании и предоставления письменной позиции по делу. 

Апелляционная коллегия также указывает, что при невозможности устранения технических причин, препятствующих подключению к веб-конференции, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие представителя в очном формате. Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути, означает неявку в заседание участника спора, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате железнодорожного тарифа, в связи с чем необходимо применить ст. 404 ГК РФ – неисполнение обязательств по вине обеих сторон.

Как следует из материалов дела,  стороны в п. 2.3.5 договора согласовали, что нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке. Факт передачи вагонов перевозчику не является окончанием течения срока пользования вагоном, поскольку стороны закрепили не дату передачи вагонов перевозчику, а дату приемки вагонов перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2, 3 Правил очистки и промывки вагонов, утвержденных Приказом министерства транспорта РФ от 10 апреля 2013 года № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза. Очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи, на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом. Соответственно, только после осмотра вагонов после выгрузки перевозчик принимает решение о приемке вагонов (либо отказывает в его приемке и составляет акт общей формы).

Исходя из вышеизложенного, факт уплаты железнодорожного тарифа истцом не влияет на допущенный ответчиком простой сверх нормативного срока спорных вагонов на станции погрузки.

Подлежит отклонению довод апеллянта о чрезмерности судебных издержек, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, равно как и не представил контррасчета справедливого, по мнению апеллянта, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное представителем истца в рамках договора оказания юридических услуг

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2024 по делу № А68-10259/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев