ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7155/2022

Дело № А65-5437/2021

г. Самара

10 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, по делу № А65-5437/2021 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 823 425 руб. задолженности, 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020

г. по 31.12.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   5 823 425 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020 г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что ПАО    «Нижнекамскнефтехим»    оплачивает    арендную    плату    в    размере, предусмотренном договорами без учета уведомлений об увеличении арендной платы с 01.07.2020 и с 01.12.2020 г., поскольку не согласен с величиной рыночной стоимости оборудования, указанной в отчетах № 186-К/19, № 14/20. Указывает, что  уведомление истца об изменении размера арендной платы с 01.12.2020 г. - не повлекло правовых последствий, поскольку является ничтожным (п. 3 ст. 614, ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Кроме того, указывает, что уведомление ООО НПФ «ТОНАР» об увеличении размера арендной платы с 01.07.2020 г. не повлекло правовых последствий (арендная плата осталась в прежнем  размере),    поскольку    отчеты     о    стоимости     оборудования подготовлены без учета его реального технического состояния и переоценка имущества в соответствии с условиями договоров - не произошла.

Определением от 15.09.2021 судом удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость имущества (оборудования) по состоянию на 30.06.2020г.                                                                                   

 

 

 

 

н/п

Инвент. номер

Технол. позиция

Наименование

 

Кол.

1

57345

 

К-75

Колонна Кт-75

 

1,00

2

57354

Гг-86

Конденсатор Т-86

 

1,00

3

57366

Т-77

Воздушный конденсатор Т-77

 

1,00

4

57448

Л-270

Аппарат с мешалкой Л-270/1

 

1,00

5

83614

Т-76

Испаритель Т-76

 

1,00

6

60505

Л-270/11

Реактор смес. Л-270/11

 

1,00

7

56317

Т-225/5

Холодильник

 

1,00

8

56324

Е-73

Емкость

 

1,00

9

56325

0-21а

Сепаратор

 

1,00

10

56800

Н-126

Насос

 

1,00

11

56847

Н-126

Насос

 

1,00

12

56948

Е-70а

Емкость

 

1,00

13

56949

Е-70

Емкость

 

1,00

14

57110

Кт-24

Колонна

 

1,00

15

57122

Кт-40

Колонна

 

1,00

16

57123

Кт-40а

Колонна

 

1,00

17

57128

Е-27

Емкость

 

1,00

18

57284

Т-41

Испаритель

 

1,00

19

57283

Т-41а

Испаритель

 

1,00

20

57319

Н-46 1

Насос

 

1,00

21

57320

Н-46 2

Насос

 

1,00

22

57317

И-46а 1

Насос

 

1,00

23

57318

Н-46а 2

Насос

 

1,00

24

57321

Н-74/38 1

Насос

 

1.00

25

57322

Н-74/38 2

Насос

 

1.00

26

57328

Н-22

Насос

 

1,00

27

57329

М-44

Насос

 

1,00

28

57330

М-44а 1

Насос

 

1,00

29

57331

Н-44а2

Насос

 

1,00

30

57337

Т-42

Дефлегматор

 

1,00

31

73061

Н-71/2

Насос

 

1,00

32

73062

Н-71/4

Насос

 

1,00

33

76135

Р-12/3

Труб.реактор

 

1.00

34

83613

Т-26/3

Дефлегматор

 

1,00

35

57336

Т-42а

Дефлегматор

 

1,00

Определением от 09.03.2022 судом на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» - ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, по делу № А65-5437/2021 в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 210 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда, поскольку не произведена надлежащая оценка доказательств имеющихся в материалах дела.

Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве единственного доказательства была принята во внимание оценочная экспертиза, выполненная ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» экспертом ФИО3, тогда как в материалы дела Заявителем жалобы в качестве доказательства был представлен отчет по оценке рыночной стоимости имущества, переданного по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. и договору аренды № 1991475 от 10.09.1999 г. №120-К/20 по определению рыночной стоимости технологического оборудования, выполненная ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», так же в качестве доказательства был представлен отчет № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) от 15.09.2020, выполненный ООО «ГОРАУДИТ». Кроме всего прочего на оценочную экспертизу, выполненную ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» экспертом ФИО3 была представлена рецензия, в которой указывалось на существенные ошибки в экспертном заключении.

На основании изложенного заявитель жалобы считает, что при оценке доказательств имеющихся в материалах дела Арбитражный суд Республики Татарстан не произвел всесторонне рассмотрение.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры:

- договор аренды №1991172 от 30.06.1999г. (том 1, л.д. 27-28), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду следующее имущество: колонна Кт-75, конденсатор Т-86, воздушный конденсатор Т-77, аппарат с мешалкой Л-270, реактор- смеситель Л-270-2, испаритель Т-76, именуемое в дальнейшем «имущество».

Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования по прямому назначению сроком на 5 лет с 1.01.99г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в соответствии с прилагаемым к договору расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Согласно пункту 2.2 указанного договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно на расчетный счет арендодателя или путем взаиморасчета с согласия арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца. В размер арендной платы включаются амортизационные отчисления, индекс роста цен 1,916; НДС, налог на имущество.

Согласно пункту 2.3 указанного договора в редакции протокола разногласий (том 1, л.д.29) при не поступлении  арендной платы в указанный срок на расчетный счет арендодателя или непроведении взаиморасчета по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом передачи оборудования от 26.07.1999 подтверждается передача арендатору в аренду оборудования по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. в технически исправном состоянии (том 1, л.д.30).

- договор аренды № 1991475 от 10.09.1999г. (том 1, л.д.31-33), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество и оборудование по производству МТБЭ в комплексе, именуемое в дальнейшем имущество, перечень которого содержится в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Имущество предоставляется в аренду сроком на 5 лет (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя или путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора в следующих случаях:

1)     изменения цены имущества в связи с его переоценкой;

2)     изменения индекса потребительских цен;

3)     изменение нормативно- законодательной базы, регулирующей арендные отношения;

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора арендодатель вправе за просрочку внесения арендной платы против срока, указанного в п.2.2 договора начислить дополнительно к сумме арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 06.07.2005 к договору  аренды № 1991475 от 20.09.1999г. в редакции протокола разногласий (л.д.35, 34) продлен срок действия договора аренды до 01.11.2006 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 2018г. к договору  аренды № 1991475 от 20.09.1999г.  (том 2, л.д. 48) изложен текст после таблицы в приложении №1 договора аренды в следующей редакции: «Размер арендной платы по настоящему договору составляет 205 009 руб. 46 коп. в месяц и не включает НДС, который исчисляется дополнительно и предъявляется арендатору арендодателем по ставке предусмотренной Налоговым кодексом РФ. До 31.12.2018 сумма НДС начисляется по ставке 18%, с 01.01.2019 НДС исчисляется по ставке 20%, если иное не установлено законодательством. Размер арендной платы по настоящему договору до 31.12.2018 составляет 241 911 руб. 16 коп. в месяц, в том числе НДС 18%,  с 01.01.2019 составляет 246 011 руб. 35 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

Актами приема-передачи оборудования от 01.12.1999г. (том 1, л.д. 37-40) подтверждается передача арендатору в аренду оборудования по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999г., согласно указанному перечню.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости имущества, переданного по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. и договору аренды № 1991475 от 10.09.1999г. Согласно заключению №120-К/20 по определению рыночной стоимости технологического оборудования, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» рыночная стоимость всего указанного имущества составила 138 983 000 руб. (том 1, л.д.101). Согласно отчету № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) от 15.09.2020, выполненному ООО «ГОРАУДИТ» итоговая величина рыночной стоимости всего указанного имущества на дату оценки 30.06.2020 составила с НДС 175 274 150 руб. (том 2 л.д.1-109). В материалы дела также представлены дополнения к отчету № 14/20 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования, принадлежащего ООО НПФ «Тонар» (по состоянию на 30.06.2020) по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 30.10.2020 (том 2, л.д. 71-109).

На основании отчета № 186-К/19, истец  ООО НПФ «ТОНАР», письмом от 15.04.2020 г. № 066-04/2020 уведомил ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» об увеличении размера арендной платы по договорам с 01.07.2020 г.: по договору № 4600003669 (1991172) от 30.06.1999 г. с 246 011 руб. 35 коп. в месяц до 481 013 руб. 17 коп. в месяц; по договору № 4600003670 (1991475) от 10.09.1999 г. с 625 189 руб. 32 коп. до 1 323 121 руб. 51 коп (том 3, л.д.33).

На основании отчета № 14/20, истец  ООО НПФ «ТОНАР» письмом от 25.11.2020 г. уведомил ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении размера арендной платы по договорам с 01.12.2020 г.: по договору № 4600003669 (1991172) от 30.06.1999 г. с 246 011 руб. 35 кон. в месяц до 526 280 руб. 88 коп. в месяц; по договору № 4600003670 (1991475) от 10.09.1999 г. с 625 189 руб. 32 коп. до 1 503 674 руб. 98 коп (том 3, л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды №1991172 от 30.06.1999г., истец считает, что  ответчик   обязан производить оплату аренды по указанному договору с 01.07.2020  в соответствии с уведомлением направленным письмом от 15.04.2020 г. № 066-04/2020 в размере 481 013 руб. 17 коп. в месяц.; с 01.12.2020 г. в соответствии с уведомлением направленным письмом от 25.11.2020 г.  в размере 526 280 руб. 88 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 1991475 от 10.09.1999г.,  истец считает, что ответчик обязан производить оплату аренды по указанному договору с 01.07.2020  в соответствии с уведомлением направленным письмом от 15.04.2020 г. № 066-04/2020 в размере 1 323 121 руб. 51 коп. в месяц; с 01.12.2020 г. в соответствии с уведомлением направленным письмом от 25.11.2020 г.  в размере 1 503 674 руб. 98 коп. в месяц.

Ответчик не согласившись с величиной рыночной стоимости оборудования, указанной в данных отчетах, продолжил вносить арендную плату в размере 246 011 руб. 35 коп. в месяц по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г., в размере 625 189 руб. 32 коп. в месяц по договору № 1991475 от 10.09.1999г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№03-01/2021 от 12.01.2021 (том 1, л.д.45) с требованием в досудебном порядке оплатить сумму задолженности до 15 февраля 2021 года (получена ответчиком 14.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, том 1, л.д.98). 

Факт неоплаты со стороны ответчика арендных платежей в соответствии с измененным размером явился основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 606, 614, 309, 310, 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 82, 64, 87, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из представленного заключения эксперта  в силу следующего.

От экспертного учреждения, 02.02.2022 поступило заключение эксперта № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021 от 02.02.2022.

Экспертным заключением от 02.02.2022 № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021 определена рыночная стоимость всего указанного имущества по состоянию на 30.06.2020 в размере 49 830 617 руб., что свидетельствует о том, что увеличения цены имущества не произошло.

Поддерживая исковые требования и возражая против доводов отзыва, истец представил в суд возражения на заключение эксперта, указывает, что рыночная стоимость технологического оборудования на дату оценки 30.06.2020 значительно занижена и судебная экспертиза выполнена лицом, не обладающими надлежащим аттестатом в области оценочной деятельности для оказания подобных услуг. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.02.2022 № 55/НФ-21 по делу №А65-5437/2021, представил в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению с приложением действующего на период проведения экспертизы квалификационного аттестата в области оценочной деятельности №026234-2 от 22.07.2021г. по направлению «оценка движимого имущества».

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии заключения требованиям законодательства. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации, осмотре оборудования,  в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что выводы являются мотивированными, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные суду пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в возражениях на экспертизу, представленные истцом в материалы дела,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат пояснениям, данным экспертом в судебном заседании и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что увеличения стоимости имущества в соответствии с условиями договоров  не произошло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с учетом ее увеличения арендодателем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами в договорах.

Размер арендной платы по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999г. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 246 011 руб. 35 коп. в месяц, в том числе НДС 20%- 41 001 руб. 89 коп. (согласован сторонами в договоре с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 2018г. к договору  аренды № 1991475 от 20.09.1999г.  (том 2, л.д. 48).

Размер арендной платы по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 625 189 руб. 32 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны достигли согласия по условию о размере и порядке изменения арендной платы, определив, что она может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с переоценкой имущества. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора относительно ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате пользования имуществом необходимо исходить из размера арендной платы, согласованной арендатором и арендодателем по условиям договоров. 

Таким образом, контррасчеты арендной платы, представленные ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты арендной платы в согласованных в договорах размерах, так же как и оснований для вывода об изменении арендной платы за спорный период в сторону уменьшения (в отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления арендодателя на изменение размера арендной платы в сторону уменьшения), у суда не имеется. 

Обязательства ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999г. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (6 месяцев) должны быть исполнены в общей сумме 1 476 068 руб. 10 коп. (246 011 руб. 35 коп.*6 месяцев).

Из расчета истца усматривается, что по указанному договору ответчиком проводились оплаты ежемесячно за указанный период в размере 246 011 руб. 35 коп. в месяц.

Итого за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ответчиком перечислено 1 476 068 руб. 10 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции ответчиком по указанному договору перечислена арендная плата в общем размере 1 476 068 руб. 10 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, то есть обязательства по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999г. за спорный период исполнены ответчиком в полном объеме.

Обязательства ответчика по внесению арендных платежей по договору №1991172 от 30.06.1999г. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (6 месяцев) должны быть исполнены в общей сумме 3 751 135 руб. 92 коп.  (625 189 руб. 32 коп.*6 месяцев).

Из расчета истца усматривается, что по указанному договору ответчиком проводились оплаты ежемесячно за указанный период в размере 625 189 руб. 32 коп. в месяц.

Итого за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ответчиком перечислено 3 751 135 руб. 92 коп.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком по указанному договору перечислена арендная плата в общем размере 3 751 135 руб. 92 коп.  за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, то есть обязательства по договору аренды №1991172 от 30.06.1999г. за спорный период исполнены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по договору у ответчика за спорный период перед истцом отсутствует. 

Относительно же требования истца о взыскании 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. суд первой инстанции верно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора аренды №1991172 от 30.06.1999г. в редакции протокола разногласий (том 1, л.д.29) при не поступлении  арендной платы в указанный срок на расчетный счет арендодателя или непроведении взаиморасчета по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договор аренды № 1991475 от 10.09.1999г. арендодатель вправе за просрочку внесения арендной платы против срока, указанного в п.2.2 договора начислить дополнительно к сумме арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что из расчета истца усматривается, что истцом начислена неустойка без учета согласованного между сторонами размера арендной платы по условиям договора, на неоплаченную ответчиком разницу в размере арендной платы исходя из увеличенного в одностороннем порядке истцом размера арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции  было верно установлено  отсутствие оснований для взыскания арендной платы с учетом ее увеличения арендодателем в одностороннем порядке.

Следовательно как обоснованно указал суд первой инстанции, неустойка на арендную плату с учетом ее увеличения арендодателем в одностороннем порядке, начислена истцом необоснованно, данные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции  не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и доводам заявителя, не нашли своего подтверждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, по делу № А65-5437/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, по делу № А65-5437/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                            Е.А. Митина