Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161381/19

11 октября 2019 г.

г. Москва

97-1234 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГМ-УРАЛ"  (450104 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ИМГ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 175/2018 от 14.11.2018 г., о расторжении договора

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 15.01.2019г., 

от ответчика –  не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГМ-УРАЛ" (далее также истец, покупатель) обратился с иском в суд к ООО "ГРУППА ИМГ" (далее также ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и расторжении договора поставки № 175/2018 от 14.11.2018 г., ссылаясь на положения ст. 451, 452 РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.   

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 175/2018 от 14.11.2018 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар, согласованный в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке установленных договором. 

Из спецификации следует, что ответчик должен был поставить истцу аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной вентиляции FABIAH HFO ценой 11 000 000 руб. 

При этом, как следует из материалов дела, договор поставки № 175/2018 от 14.11.2018 г. между сторонами был заключен в качестве исполнения договора на поставку товара от 18.09.2018 г., заключенный между истцом и ООО «СОЛО». 

ООО «СОЛО» приобретало указанный аппарат для поставки в ГБУЗ Республиканский Перинатальный центр Минздрава РБ (г. Уфа) по запросу предложений № 0801200000218002227 (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2018 г.). 

Истец платежным поручением № 447 от 14.11.2018 г. перевел ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Уведомлением от 10.01.2019 г. ООО «СОЛО» расторгло договор на поставку товара от 18.09.2018 г. заключенный с истцом, поскольку в запросе предложений выиграло другое лицо. 

В свою очередь, истец направил 13.02.2019 г. в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки № 175/2018 от 14.11.2018 г., в связи с существенным изменением обстоятельств, а также просит вернуть предоплату в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, ﻿ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он как-то отреагировал на предложения истца о расторжении договора. Обратного суду не представлено. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, вызванное проигрышем ООО «СОЛО» по запросу предложений № 0801200000218002227 и как следствие, отсутствие необходимости в поставки оборудования, указанное в договоре поставки, заключенное между сторонами. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки № 175/2018 от 14.11.2018 г. подлежит удовлетворению. 

В силу второго абзаца пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что покупатель при расторжении договора вправе требовать возврата всей оплаты, при условии возвращения им полученного товара. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 1 500 000  рублей во исполнение условий договора, подтверждается материалами дела, а доказательства поставки ответчиком оборудования истцу в материалы дела не представлено.   

Надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 429.1, 451, 452, 453, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ИМГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГМ-УРАЛ" долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере   34 000 руб.   00 коп.

 Расторгнуть заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГМ-УРАЛ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ИМГ" договор поставки № 175/2018 от 14.11.2018 г.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова