﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11253/2021-ГК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А50-37874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-37874/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

03.06.2021 ООО «Коммунальные инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика – ООО «ИнвестСпецПром» ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (дата прекращения 01.02.2021) в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 заявление ООО «Коммунальные инженерные технологии» о процессуальном правопреемстве по делу № А50- 37874/17 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Не согласившись с определением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в замене ответчика отказать.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что истечение законодательно установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения, принятого судом в рамках настоящего дела, к исполнению, исключает возможность осуществления судом процессуального правопреемства с целью замены ответчика. 

Оспариваемое определение суда о процессуальном правопреемстве не согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34, согласно которому истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Спорное определение о процессуальном правопреемстве, по мнению апеллянта, противоречит правовой позиции Арбитражного суда Пермского края, изложенной в ранее вынесенных определениях (от 22.06.2021 по делу № А50-7856/2017, от 02.07.2021 по делу № А50-7855/2017) об отказе в процессуальном правопреемстве при аналогичных обстоятельствах.

Замена ответчика определением от 07.07.2021 за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не соотносится с требованием п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные письменные доказательства, приобщению к материалам дела не подлежат ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными (ст.ст. 266, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «Коммунальные инженерные технологии», ООО «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО «ИнвестСпецПром» об обязании осуществлять поставку горячей воды в МКД № 11 по ул. Кабалевского, г. Чайковский надлежащего качества (не ниже +600С и не выше +750С).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) исковые требования удовлетворены. На ООО «ИнвестСпецПром» возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Кабалевского г. Чайковского надлежащего качества (не ниже +600 С и не выше +750 С).

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судом определения и до фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда от 15.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. 

Истцу для принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии ФС № 14190287 от 23.03.2018, № 14198612 от 06.06.2018, № 17155948 от 27.11.2018.

Ссылаясь на то, что 01.02.2020 ООО «ИнвестСпецПром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ООО «КИТ» обратилось со спорным заявлением в арбитражный суд, удовлетворяя которое, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ, ст. 57, 58 ГК РФ, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, отсутствием со стороны ответчика доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив возражения апеллянта, оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, исходя из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, 01.02.2021 ООО «ИнвестСпецПром» снято с учета в налоговом органе. Деятельность ООО «ИнвестСпецПром» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Т Плюс». 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

С учетом изложенного, ввиду наличия достаточных оснований для вывода о доказанности заявителем наличия материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, процессуальная замена стороны произведена судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя положенные в основу жалобы возражения апеллянта, суд исходит из того, что срок предъявления исполнительного документа № 17155948 от 27.11.2018 к принудительному исполнению не истек, что также было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении спорного определения. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушений норм материального права, в том числе влекущих необходимость отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, иное апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда у апелляционного суда отсутствуют. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-37874/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина