ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25501/2022

18 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6011/2023) администрации Викуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу № А70-25501/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Викуловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности № 72-ПС-01/15052 от 26.11.2022,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Викуловского муниципального района (далее – ответчик, администрация) об обязании в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: линейно-кабельное сооружение связи, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 482 м, кадастровый номер 72:06:0101006:64, расположенный по адресу: 

<

...>, ЛКС-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу № А70-25501/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что нахождение спорного объекта на территории муниципального образования не является безусловным основанием для передачи имущества в муниципальную собственность, необходимо чтобы это имущество предназначалось для решения вопросов местного значения. При принятии оспариваемого решения суд не выяснил данное обстоятельство, а истец не доказал предназначение имущества, при котором возможна была бы его передача в собственность органу местного самоуправления согласно законной процедуре передачи имущества. Податель жалобы настаивает на том, что у администрации Викуловского муниципального района отсутствует фактическая заинтересованность в передаваемом объекте, поскольку спорный объект не предназначен для решения вопросов местного значения, а именно, не относится к объектам инженерной инфраструктуры, а также созданию условий для обеспечения жителей района услугами связи. Передача спорного имущества по решению суда нарушает баланс интересов ответчика, создает новые нецелевые обязанности по содержанию спорного объекта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. До начала судебного заседания администрация  заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО указывает, что в соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4 указанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Межрегиональное территориальное управление), утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 №466 (далее – Положение о Межрегиональном территориальном управлении), Межрегиональное территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Межрегиональное территориальное управление в соответствии с пунктом 4.1.1 указанного положения осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности Российской Федерации находится линейно-кабельное сооружение связи, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 482 м, кадастровый номер 72:06:0101006:64, расположенный по адресу: 

<

...>, ЛКС-1, номер государственной регистрации 72-72-07/010/2013- 067, дата государственной регистрации 04.07.2013.

В силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 11.10.2022 направлено письмо № 72-АМ-04/12845 о передаче указанного объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность. Ответчик данное письмо проигнорировал, действий по принятию указанного объекта в муниципальную собственность не совершил.

Поскольку решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом, истец обратился в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее  - Закон о связи) под линейно-кабельными сооружениями связи понимают сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, к которым в том числе относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 15 части 1 статьи 16 Закона № 131).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к объектам муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, следует, что положения части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные выше нормы права, учитывая, что: доказательств того, что спорный объект относится к сети связи специального назначения, предназначенной для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка материалы дела не содержат; спорный объект в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности; находится на территории муниципального образования, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П разъяснено, что необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Следовательно, само по себе принятие уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность не является достаточным основанием для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества, так как это противоречит нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

По смыслу изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на муниципальные органы безусловной обязанности по принятию федерального имущества в муниципальную собственность без учета волеизъявления последних.

Основным доводом ответчика, которым он обосновывает то обстоятельство, что спорный объект не принят в муниципальную собственность, является то, что спорный объект не предназначен для решения вопросов местного значения, а также создания условий для обеспечения жителей района услугами связи.

Из технического паспорта (л.д. 45-49) усматривается, что спорная линия связи создана в 2003 году для нужд Центрального Банка Российской Федерации и проложена от РУЭС, МТС до РКЦ (здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Российской Федерации (л.д. 75-78)). Подключение каких-либо иных потребителей к данной линии связи отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует объективная возможность использования спорного объекта в целях решения вопросов местного значения и реализации функций местного самоуправления, определенных Законом № 131-ФЗ. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: линейно-кабельное сооружение связи, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 482 м, кадастровый номер 72:06:0101006:64, расположенный по адресу: 

<

...>, ЛКС-1, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из финансово-экономических возможностей муниципального образования. Отказ ответчика от принятия в собственность спорного имущества не является произвольным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Викуловского муниципального района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу № А70-25501/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                  Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая