АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-1928/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» (ИНН 2466101745, ОГРН 1022402643438)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 13.11.2019  о возбуждении исполнительного производства № 66382/19/24061-ИП.

Определением от 27.01.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку полномочный представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

10.06.2020 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом лицу, подавшему такое ходатайство, надлежит доказать наличие объективных причин для отложения судебного разбирательства. 

Поступившее ходатайство заявителя мотивировано тем, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Министерством лесного хозяйства Красноярского края документы, представленные в суд не представлены заявителю. 

Из материалов дела следует, что документы от ответчика и третьего лица поступили в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр». Таким образом, заявитель не был лишен был возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде путем подачи ходатайства об онлайн-ознакомлении посредством того же сервиса системы «Мой Арбитр», который использован заявителем для подачи ходатайства об отложении. В то же время, заявляя о получении сведений относительно поступления в материалы дела дополнительных документов от ответчика, заявитель с ходатайством об предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде (об онлайн-ознакомлении) не обратился. 

Кроме того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представлен список №117-заказная с уведомлением внутренних почтовых отправлений от 26.07.2020 ответчик 27.05.2020 направил по юридическому адресу общества. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007748369235 отправление ожидает адресата в месте вручения с 03.06.2020. 

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление пленума №61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчиком документы направлены по юридическому адресу заявителя, который в свою очередь должен обеспечить своевременное получение поступающей ему корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по изложенным обществом доводам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2013 по делу №А33-12940/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 686 443,84 руб. пени, в том числе в федеральный бюджет – 641 672,98 руб., в краевой бюджет – 44 770,86 руб.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АС №006405128.

13.07.2015 на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №14031/15/24061-ИП.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.08.2016 на основании исполнительного листа АС №006405128 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №88812/16/24061-ИП.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-12940/2013 произведена замена истца (взыскателя) - агентства лесной отрасли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

15.02.2019 на основании исполнительного листа АС №006405128 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7968/19/24061-ИП.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25.10.2019 в Отдел судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о возбуждении исполнительного производства. Исходя из поступившего заявления, Министерство лесного хозяйства Красноярского края указывало на наличие новых обстоятельств, свидетельствующих о возможном появлении имущества /имущественных прав на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа: Министерство сообщало о выдаче согласие на обращение взыскания на право аренды по договору аренды лесных участков от 22.10.2008 №48/р в целях дальнейшей оценки и реализации на торгах арестованного имущественного права должника (письмо от 220.8.2019 №86-01794). В связи с изложенными обстоятельствами взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению

Установив наличие в заявлении взыскателя указания на обстоятельства возможного исполнения, судебный пристав принял предъявленный  до истечения 6-месячного срока после окончания исполнительного производства исполнительный лист к исполнению. 

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66382/19/24061-ИП. Указанное постановление направлено в адрес должника, исходя из отчета об отслеживании получено им 24.12.2019.

Не согласившись с постановлением от 13.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 66382/19/24061-ИП общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено в связи с поступившим заявлением и исполнительны документом – исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего дела общество оспаривает постановление от 13.11.2019  о возбуждении исполнительного производства № 66382/19/24061-ИП. Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено им 24.12.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66309039019851).

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд по почте 20.01.2020. Исходя из штемпеля на конверте, в котором поступило рассматриваемое заявление, заявление и приложенные к нему документы сданы в отделение почтовой связи 30.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что общество соблюден установленный десятидневный срок для обращения с рассматриваемым заявлением.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, 25.10.2019 в Отдел судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист АС №006405128.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66382/19/24061-ИП. Указанное постановление направлено в адрес должника, исходя из отчета об отслеживании получено им 24.12.2019.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество заявляет довод о том, что трехлетний срок  предъявления исполнительного документа истек. При этом общество исходит из того, что исполнительный лист АС №006405128 выдан на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу №А33-12940/2013. Исходя из того, что решение вступило в законную силу 03.07.2014 общество полагает, что трехлетний срок предъявления истек 03.07.2017.

Однако арбитражный суд отклоняет заявленный довод исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

 В т.ч. пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с нормами закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако при этом положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривают правила и условия перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пункт 4 части 1 стать и46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрены гарантии исполнения исполнительного документа, если временно отсутствует возможность исполнения, поскольку после возвращения исполнительного документа, течение срока предъявления такого исполнительного документа к исполнению прерывается, начинает исчисляться со дня возвращения постановления, и взыскатель в праве в течение по истечении сроков, указанных в части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вновь направить тот же самый исполнительный документ на исполнение.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 N 09АП-34632/2017 по делу N А40-65199/17.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО2" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части Постановления N 7-П).

В рассматриваемом случае, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2013 по делу №А33-12940/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 686 443,84 руб. пени, в том числе в федеральный бюджет – 641 672,98 руб., в краевой бюджет – 44 770,86 руб. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АС №006405128.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-12940/2013 произведена замена истца (взыскателя) - агентства лесной отрасли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» (ИНН 

<

***>) переименовано.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство №14031/15/24061-ИП.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также, на основании исполнительного листа №АС №006405128 судебным приставом-исполнителем 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство №88812/16/24061-ИП.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании исполнительного листа №АС №006405128 судебным приставом-исполнителем 15.02.2019 возбуждено исполнительное производство №7968/19/24061-ИП.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, на основании исполнительного документа исполнительный лист №АС №006405128 трижды возбуждалось исполнительное производство и трижды производство было окончено, а исполнительный документ возвращался взыскателю, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, исходя из ранее приведенных норм, течение срока предъявления исполнительного документа прерывалось предъявлением исполнительного документа на исполнение и возобновлялось со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом, поскольку окончание исполнительного производства не было связано с волеизъявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, истекшее до прерывания срока время, в новый срок не засчитывается (п. 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В дальнейшем 25.10.2019 в Отдел судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая прерывание течения срока для предъявления исполнительного документа, по состоянию на дату обращения взыскателю в отдел судебных приставов-исполнительный, срок предъявления  исполнительного листа №АС №006405128 не истек. 

Как указывалось ранее, часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из материалов дела, исполнительное производство №7968/19/24061-ИП окончено 21.06.2019, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

При этом, предъявляя вновь исполнительный лист ко взысканию, исходя из поступившего заявления, Министерство лесного хозяйства Красноярского края указывало на наличие новых обстоятельств, свидетельствующих о возможном появлении имущества /имущественных прав на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа: Министерство сообщало о выдаче согласие на обращение взыскания на право аренды по договору аренды лесных участков от 22.10.2008 №48/р в целях дальнейшей оценки и реализации на торгах арестованного имущественного права должника (письмо от 220.8.2019 №86-01794).

Таким образом, взыскатель, действуя в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве прав, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС №006405128 ранее истечения шести месяцев со дня последнего возращения исполнительного документа, так как у него появилась новая информация об имущественном положении должника. 

 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66382/19/24061-ИП.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства и приведенное нормативное регулирование, судебный пристав-исполнитель, возбуждая 13.11.2019 исполнительное производство №66382/19/24061-ИП законно и обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, а также из того, что имеются основания для обращения взыскателя ранее истечения шести месяцев со дня последнего возращения исполнительного документа,

Таким образом, довод заявителя об истечении срока для предъявления рассматриваемого исполнительного документа противоречит материалам дела и не может быть принят судом. 

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Манский плес» указывает, что задолженность, на взыскание которой возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, является безнадежной к взысканию.

Однако указанный довод также подлежит отклонению исходя из следующего. 

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2013 по делу №А33-12940/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 686 443,84 руб. пени, в том числе в федеральный бюджет – 641 672,98 руб., в краевой бюджет – 44 770,86 руб. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АС №006405128.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Пункт 5 части 1 статьи 47.2 БК РФ предусматривает, что платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях:

- размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

- судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Часть 5 статьи 47.2 БК РФ также предусматривает, что списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 47.2 БК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 N 393 утверждены Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее по тексту – Общие требования).

Пункт 2 Общих положений предусматривает, что порядок принятия решений должен содержать следующие положения:

а) случаи признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации;

б) перечень документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

в) порядок действий комиссии по поступлению и выбытию активов, созданной администратором доходов бюджета на постоянной основе (далее - комиссия), в целях подготовки решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также сроки подготовки таких решений.

Проект решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации подготавливается комиссией в срок, установленный порядком принятия решений (пункт 4 Общих положений).

Пункт 5 Общих положений предусматривает, что Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации оформляется актом, содержащим следующую информацию: а) полное наименование организации (фамилия, имя, отчество физического лица); б) идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, код причины постановки на учет налогоплательщика организации (идентификационный номер налогоплательщика физического лица); в) сведения о платеже, по которому возникла задолженность; г) код классификации доходов бюджетов Российской Федерации, по которому учитывается задолженность по платежам в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, его наименование; д) сумма задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; е) сумма задолженности по пеням и штрафам по соответствующим платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; ж) дата принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; з) подписи членов комиссии.

Оформленный комиссией акт о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации утверждается руководителем администратора доходов бюджета (пункт 6 Общих положений).

Приказом Рослесхоза от 18.10.2017 N 571 утвержден Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 N 332 (далее по тексту - Порядок №571), который определяет правила и условия принятия Федеральным агентством лесного хозяйства, являющимся главным администратором доходов федерального бюджета (далее - главный администратор доходов федерального бюджета), его территориальными органами и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, являющихся администраторами доходов федерального бюджета (далее - администраторы доходов федерального бюджета), решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет в пределах полномочий, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации (далее – Порядок).

Подпункт «д» пункта 2 Порядка №571 предусматривает, что порядок применяется в отношении задолженности по платежам в федеральный бюджет в пределах полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и администраторов доходов федерального бюджета, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, в следующих случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 3 Порядка №571 предусматривает, что для каждого случая, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, главный администратор доходов федерального бюджета, администратор доходов федерального бюджета формируют перечень документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет. При этом названный пункт также предусматривает перечень документов, подлежащих обязательному включению в перечень.

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет (далее - решение) принимается постоянно действующей комиссией, созданной главным администраторами доходов федерального бюджета (далее - комиссия главного администратора доходов федерального бюджета), администратором доходов федерального бюджета (далее - комиссия территориального органа Рослесхоза и комиссия органа государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно) (пункт 4 Порядка №571).

Комиссия территориального органа Рослесхоза принимает решение самостоятельно. Комиссия органа государственной власти субъекта Российской Федерации согласовывает проект решения с главным администратором доходов федерального бюджета (пункт 5 Порядка №571).

Пункт 6 Порядка №571 предусматривает, что  по результатам рассмотрения вопроса о признании задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию комиссия главного администратора доходов федерального бюджета, комиссия территориального органа Рослесхоза, комиссия органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) признать задолженность по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию;

б) отказать в признании задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию. Данное решение не препятствует повторному рассмотрению вопроса о возможности признания задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию.

Подготовленный комиссией органа государственной власти субъекта Российской Федерации проект решения (рекомендуемый образец приведен в приложении 3 к настоящему Порядку) с приложением информации и материалов, предусмотренных в пункте 3 настоящего Порядка, в течение пяти рабочих дней с даты проведения заседания комиссии органа государственной власти субъекта Российской Федерации направляется почтой на согласование главному администратору доходов федерального бюджета. Проект решения подписывается всеми членами комиссии органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Порядка №571).

Пункт 8 Порядка №571 предусматривает, что главный администратор доходов федерального бюджета согласовывает решение комиссии органа государственной власти субъекта Российской Федерации или оформляет отказ в согласовании в течение 30 рабочих дней со дня его получения. Основанием для отказа в согласовании решения является его несоответствие требованиям настоящего Порядка.

Решение комиссии органа государственной власти субъекта Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении 3 к настоящему Порядку) в течение 5 рабочих дней со дня получения согласования главного администратора доходов федерального бюджета утверждается руководителем органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений (пункт 9 Порядка №571). Решение комиссии территориального органа Рослесхоза (рекомендуемый образец приведен в приложении 3 к настоящему Порядку) утверждается руководителем территориального органа Рослесхоза в течение 5 рабочих дней с даты проведения заседания комиссии территориального органа Рослесхоза (пункт 10 Порядка №571). Решение комиссии главного администратора доходов федерального бюджета (рекомендуемый образец приведен в приложении 3 к настоящему Порядку) утверждается руководителем Федерального агентства лесного хозяйства в течение 5 рабочих дней с даты проведения заседания комиссии главного администратора доходов федерального бюджета (пункт 11 Порядка №571).

Таким образом, задолженность по платежам в федеральный бюджет признается безнадежной к взысканию решением комиссией уполномоченного на то органа государственной власти, согласовывается администратором доходов федерального бюджета. При этом, по результатам рассмотрения вопроса о списании безнадежной ко взысканию задолженности, комиссией может быть принято  решение не только о списании, но и об отказе в признании задолженности безнадежной ко взысканию. 

Исходя из цели  установления рассматриваемых оснований для списания задолженности по платежам в бюджет, принимая во внимание не только основания возможного списания задолженности,  но и само условие о  применении данных оснований только в отношении задолженности, безнадежной ко взысканию,  сложившаяся судебная практики при рассмотрении соответствующих исходит из необходимости установления прежде всего утраты возможности взыскания задолженности (например, истечения установленных статьей 46, 48 НК РФ сроков и отсутствие судебного решения по платежам в бюджет  истечение сроков предъявления исполнительного документа ко взысканию, отсутствие у должника имущества, подтвержденное в ходе исполнительного производства и повлекшее его окончание невозможностью установления должника и/или его имущества).  Например, такой правовой подход к определению предмета доказывания нашел отражение в судебных актах по делу А33-20242/2016).

В данном рассматриваемом случае, суд не усматривает основания для констатации судебным приставом-исполнителем при получении исполнительного листа на взыскание сумм в бюджет безнадежности взыскания предъявленной задолженности. Во-первых, правовая возможность взыскания задолженности не была утрачена – задолженность подтверждена судебным решением, исполнительская давность не истекла. Во-вторых,  взыскатель указывал на изменение имущественного положения должника и появления в его активе имущественного права на которое может быть обращено взыскания в связи с выдачей уполномоченным органом согласия на обращение взыскания на право аренды лесных участков. 

Доказательств того, что в отношении взыскиваемой в рамках рассматриваемого исполнительного производства  в установленном Порядком №571 порядке принято решение о признании её безнадежной к взысканию – в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом, поскольку положения Порядка №571предусматривают право комиссии принять решение об отказе в признании  задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию и при этом не устанавливают закрытого перечня оснований для принятия такого решения, суд приходит к выводу, что вопрос признания задолженности безнадежной ко взысканию в отсутствие решения уполномоченного органа не мог быть оценен самим приставом-исполнителем только лишь по наличию формальных признаков, перечисленных в Порядке № 571. 

В то же время, в силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Как указывалось ранее, пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства: и безнадежность задолженности ко взысканию в нем не указана. 

Кроме того, принимая во внимание, что принятие решения о признании задолженности ко взысканию и ее списании требует не только установления формальных признаков, но также исследования и оценки возможности взыскания задолженности перед бюджетом в каждом конкретном случае, суд полагает, что данный вопрос не подлежал оценке судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства в установленный пунктом 8 статьи 30 Законом об исполнительном производстве трехдневный срок. 

Вопреки доводам заявителя, к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесена проверка обоснованности исполнительного документа, его содержания, а равно и возможности взыскания до возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что в данном случае к исполнению предъявлен исполнительный документ, основанный на судебном решении, при этом срок исполнительской давности не истек, а доказательств принятия уполномоченным органом решения о признании задолженности безнадежной ко взысканию, при этом взыскателем указывалось на изменение имущественного положения должника, позволяющее обратить взыскание на имущественное право аренды лесного участка, то данном конкретном рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено обоснованно. 

 Кроме того, суд обращает внимание, что в нарушение требований 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заявитель – должник, денежное обязательство которого подтверждено вступившим в силу решением, возможность принудительного исполнения которого не утрачена, заявляя о незаконности возбуждения исполнительного производства не указал какие именно его законные права и интересы были нарушены. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина