ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-676/2022

г. Красноярск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.52022;  ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-93/Д; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Тенсиб») - ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсиб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2023 года по делу № А33-676/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –ООО «Тенсиб», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 820 981 рубля 13 копеек.

Определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ИНН 

<

***>).

Решением от 10.01.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     истец не доказал наличие у него убытков и трех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков;

-     право заказчика на возврат денежных средств, полученных подрядчиком по договору, возникает при наличии недостатков в результатах работ подрядчика. Таким образом, истец должен доказать, что неисправность весов наступила в результате недостатков в выполненной подрядчиком работе;

-     необходимо установить причину появления неисправности весов, если данная неисправность носит эксплуатационный характер, то устранение указанной неисправности не является обязанностью ответчика;

-     подписание истцом акта от 14.12.2020 № 20-12-14/04, технического акта от 14.12.2020 без каких либо оговорок лишает заказчика права ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

-     доказательств того, что ответчик должен был заменить   датчик на весах, истцом в материалы дела не представлено;

-     причина неисправности, установленная экспертом - эксплуатация весов в сложных электромагнитных условиях, что влечет за собой признание дефекта эксплуатационным, а не гарантийным;

-     истец заключил договор с ООО «Промавтоматика» в период действия договора с ООО «Тенсиб», что свидетельствует о недобросовестности истца и невозможности применения дефектного акта М 2 от 16.03.2021 в качестве допустимого доказательства;

-     заявитель не согласен с доводами истца о том, что ответчик должен осуществлять любой текущий ремонт, в том числе не гарантийный, поскольку на момент выявления неисправности - 16.03.2021 истец уже заключил договор с ЗЛО «Промавтоматика», которое и должно было осуществлять текущий ремонт;

-     истцом в материалы дела представлен акт от 30.04.2021 приема-передача неисправных комплектующих для хранения в Красноярское ТЦФТО. В акте не указано кто и кому передал оборудование, но из смысла акта № 4 от 30.04.202J следует, что ОАО «РЖД» передало ЗАО «Промавтоматика» годные для работ материалы для повторного использования.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Акционерное общество «Промавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Тенсиб» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту вагонных весов № 3732109 от 16.12.2019, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту вагонных весов.

Содержание работ по ремонту вагонных весов, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании на выполнение работ по ремонту вагонных весов (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 236 335 рублей 91 копейку (без учета НДС). Цена договора увеличивается на НДС 20% – 847 267 рублей 18 копеек и составляет всего с учетом НДС –  5 083 603 рубля 09 копеек (с учетом всех видов налогов и сборов, с учетом стоимости оборудования и материалов, а также всех прочих расходов, связанных с выполнением договора).

Цена договора определяется суммой всех актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 (акт о выполненных работах), подписанных  сторонами в течение срока действия договора. Стоимость ремонта 1 единицы вагонных весов без учета стоимости оборудования и материалов составляет 205 706 рублей 84 копейки (без учета НДС), кроме того, НДС 20 % составляет 41 141 рубль 36 копеек. Итого с учетом НДС - 246 848 рублей 21 копейка. Стоимость выполненных работ по каждой единице вагонных весов указывается в акте о выполненных работах и рассчитывается на основании стоимости ремонта вагонных весов, дефектного акта и перечня оборудования и материалов из состава вагонных весов, которые могут заменяться при выполнении работ по договору (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты о выполненных работах по каждому выполненному ремонту.

При обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком, независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 3.2 договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 подрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ. Срок гарантии на выполненные работы по ремонту вагонных весов составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по ремонту. Срок гарантии на оборудование  - в соответствии с эксплуатационной документацией завода-изготовителя.

В силу пункта 4.1.10 договора подрядчик обязался в случае выхода из строя вагонных весов в период гарантийного срока устранить неисправность по заявке заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

Подрядчик обязан выполнять работы по ремонту вагонных весов по письменной заявке заказчика. Подрядчик обязан устранить выявленную неисправность вагонных весов не более 30 календарных дней с даты получения заявки (пункт 4.1.11 договора).

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30.03.2021.

В материалы дела представлены приложения к договору.

В рамках указанного договора ООО «Тенсиб» произведен текущий ремонт вагонных весов РТВ-Д зав.№131020, установленных на ст. Красноярск-Восточный, с заменой датчика рельсового типа ДР-513, L=6250, 2х900мм, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический акт выполненных работ от 14.12.2020, акт формы ФПУ-26 от 14.12.2020 №20-12-14/04. Стоимость работ составила 820 981 рубль 13 копеек.

На оплату стоимости выполненных работ выставлены счет № 395 от 14.12.2020, счет-фактура № 20-12-14/04 от 14.12.2020.

Проведенные работы оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме в сумме 820 981 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 572615 от 27.01.2021 на сумму 820 981 рубль 13 копеек.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации вагонных  весов РВ-Д № 13120 при прохождении поездов по вагонным весам (в движении) за первый квартал 2021 года систематически происходили сбои в работе, в части некорректного распознавания осей вагонов локомотивов. Результаты взвешивания вагонов при этом являлись недостоверными и не учитывались. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы № 89020-2-01/1 от 01.01.2021, № 89020-2-03/2 от 01.01.2021, № 89020-2-01/4 от 01.01.2021, № 89020-2-01/1447 от 01.02.2021, № 89020-2-01/1450 от 01.02.2021, № 89020-2-03/1451 от 01.02.2021, № 89020-2-01/2904 от 02.03.2021,№ 89020-2-03/2902 от 02.03.2021.

Между ОАО «РЖД» и ЗАО «ПромАвтоматика» заключен договор на выполнение работ от 09.02.2021 № 6776/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту вагонных весов. Содержание работ по ремонту вагонных весов, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании на выполнение работ по ремонту вагонных весов (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

В рамках исполнения договора ЗАО «ПромАвтоматика» произведен технический осмотр и диагностика вагонных весов, по итогам проведения которого специалистомЗАО «ПромАвтоматика» выявлен ряд неисправностей датчиков вагонных весов, в частности неисправность датчика рельсового типа ДР-513, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический акт выполненных работ от 16.03.2021 и дефектный акт № 2 от 16.03.2021.

19.03.2021 ОАО «РЖД» направило ООО «Тенсиб» заявку № 3187/КРС ТЦФТО с просьбой устранить возникшую неисправность.

Письмом от 23.03.2021 № 83 ООО «Тенсиб» отказало в выполнении гарантийного ремонта, ссылаясь на вероятное воздействие (прострел) высокого напряжения, что, впоследствии, возможно повлекло выход из строя одного из датчиков. Данным письмом ответчик попросил истца запросить у завода-изготовителя информацию о допустимом уровне напряжения при эксплуатации весоизмерительных приборов.

Письмом от 26.03.2021 № 3500/КРС ТЦФТО у завода-изготовителя ООО ИЦ «АСИ» была запрошена истребуемая ответчиком информация.

30.03.2021 ОАО «РЖД» получен ответ от ООО ИЦ «АСИ» (от 29.03.2021) о допустимом напряжении в месте подключения вагонных весов к сети, о том, что эксплуатация оборудования весов на участке пути с имеющимися отклонениями от требуемой эпюры шпал не приводит к возникновению неисправности оборудования весов, а также о том, что все датчики, производимые  ООО ИЦ «АСИ» являются номерными и проходят несколько этапов прочности испытаний перед отгрузкой и установкой  в железнодорожные пути; используемый в составе вагонных весов «РТВ-Д» зав.№131020 датчик имеет визуально отличающуюся от производимых ООО ИЦ «АСИ» конструкцию, является контрафактным оборудованием и не может использоваться в составе вагонных весов  «РТВ-Д» зав.№131020.

31.03.2021 ОАО «РЖД» направило ООО «Тенсиб» претензию № ИСХ-3716/КРС ТЦФТО с требованием произвести гарантийный ремонт вагонных весов РТВ-Д № 131020, установленных на ст. Красноярск-Восточный с заменой датчика рельсового типа б/н.

Письмом № 103 от 02.04.2021 ООО «Тенсиб» уведомило о том, что направило заявку на проведение независимой экспертизы в ФБУ Красноярское ЦСМ.

Письмом № 154 от 24.05.2021 ООО «Тенсиб» направило результаты независимой экспертизы, проведенной специалистами ФБУ Красноярский ЦСМ, и отказало в удовлетворении претензии № ИСХ-3716/КРС ТЦФТО от 31.03.2021.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №158/07, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя датчика рельсового типа ДР-513, а также входных цепей канала № 4 (микросхема Е6V1U1) электронной платы № 1921196 прибора весоизмерительного ПВ-15, к которым подключен этот датчик, является наведенное напряжение, превышающее допустимый уровень в 5 вольт. Напряжение более 5 вольт вызвало пробой стабилитронов защиты микросхемы Е6V1U1. Пробой стабилитронов вызвал нагрев корпуса микросхемы Е6V1U1 с последующим разрушением последней. Следом за разрушением микросхемы Е6V1U1 вышел из строя датчик ДР-513 лишенный защиты. Производителем недостаточно продуман комплекс мер по защите изделия от наведенного напряжения, принимая во внимание эксплуатацию изделия в сложных электромагнитных условиях.

Из содержания заключения эксперта следует, что проведение экспертизы проводилось на действующем оборудовании. Для детального изучения прибора весоизмерительный ПВ-15, снятие изделия с эксплуатации не предусматривалось заказчиком.  Схемное построение прибора ПВ-15 изучалось на аналогичной плате, представленной дополнительно заказчиком.

Письмом от 18.06.2021 № ИСХ-7423/КРСТЦФТО ОАО «РЖД» запросило документы, подтверждающие приобретение датчика рельсового типа ДР-513, L-6250, 2х900 мм, установленного ООО «Тенсиб» в рамках вышеуказанного договора.

Письмом № 209 от 21.07.2021 ООО «Тенсиб» пояснило, что вышеуказанный датчик приобретался организацией в 2014 году, технические документы на него утеряны, финансовые документы, подтверждающие приобретение, переданы в архив и в последующем утилизированы в 1 квартале 2020 года за истечение сроков хранения.

В соответствии с представленными в материалы дела актом №4-0059 от 30.04.2021 истцом произведена замена датчика рельсового типа ДР-513.

17.09.2021 Красноярским ТЦФТО в адрес ответчика была направлена претензия №11149/КРС ТЦФТО о возврате денежных средств, уплаченных за текущий ремонт вагонных  весов РТВ-Д № 131020, установленных на станции Красноярск-Восточный с заменой датчика рельсового типа ДР-513, L=6250, 2х900 мм в общей сумме 820 981 рубль 13 копеек.

27.10.2021 ответчик был подготовлен ответ о том, что претензия истца не обоснована, ремонт был проведен качественно и в срок.

Отказ в выполнении гарантийного ремонта, а также отказ в возврате денежных средств, уплаченных по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, вместе с тем, отказа в выполнении гарантийного ремонта.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционный суд отмечает, что истцом приобщено к материалам дела ходатайство об уточнении исковых требований от 03.06.2022 № 14213/Тцю, в соответствии с которым истец попросил взыскать с ООО «Тенсиб» в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, уплаченные по договору в размере 820 981 рубля 13 копеек.

Требование о взыскании убытков в размере 45 945 рублей 12 копеек, рассчитанных при предъявлении искового заявления как разница между стоимостью услуг, оплаченных истцом по договору, заключенному с ООО «Тенсиб» № 3732109 от 16.12.2019 (820 981 рубль 13 копеек) и услуг по замене неисправного датчика рельсового типа ДР-513,настройки весов, а также стоимости нового датчика ДР-513 оплаченных истцом по договору на выполнение работ № 6776/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 от 09.02.2021 было исключено из состава исковых требований при предъявлении в суд первой инстанции ходатайства об уточнении.

В связи с этим данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, требования истца обоснованно удовлетворены на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что работы приняты без замечаний, акт подписан истцом, не лишает права заказчика заявлять о наличии недостатков, выявленных в процессе эксплуатации выполненных подрядчиком работ. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком, независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 3.2 договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 подрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ. Срок гарантии на выполненные работы по ремонту вагонных весов составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по ремонту. Срок гарантии на оборудование  - в соответствии с эксплуатационной документацией завода-изготовителя.

В силу пункта 4.1.10 договора подрядчик обязался в случае выхода из строя вагонных весов в период гарантийного срока устранить неисправность по заявке заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

Подрядчик обязан выполнять работы по ремонту вагонных весов по письменной заявке заказчика. Подрядчик обязан устранить выявленную неисправность вагонных весов не более 30 календарных дней с даты получения заявки (п. 4.1.11 договора).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по устранению за свой счет выявленных в период гарантийного срока недостатков.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие у него убытков и трех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика по следующим обстоятельствам.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора ООО «Тенсиб» произведен текущий ремонт вагонных весов РТВ-Д зав.№131020, установленных на ст. Красноярск-Восточный, с заменой датчика рельсового типа ДР-513, L=6250, 2х900мм, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический акт выполненных работ от 14.12.2020, акт выполненных работ формы ФПУ-26 № 20-12-14/04 от 14.12.2020.

Как следует из материалов дела, работы оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме в сумме 820 981 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 572615 от 27.01.2021 на сумму 820 981 рубль 13 копеек.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации вагонных  весов РВ-Д № 13120 при прохождении поездов по вагонным весам (в движении) за первый квартал 2021 года систематически происходили сбои в работе, в части некорректного распознавания осей вагонов локомотивов. Результаты взвешивания вагонов при этом являлись недостоверными и не учитывались. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы № 89020-2-01/1 от 01.01.2021, № 89020-2-03/2 от 01.01.2021, № 89020-2-01/4 от 01.01.2021, № 89020-2-01/1447 от 01.02.2021, № 89020-2-01/1450 от 01.02.2021, № 89020-2-03/1451 от 01.02.2021, № 89020-2-01/2904 от 02.03.2021, № 89020-2-03/2902 от 02.03.2021.

В рамках исполнения заключенного с истцом договора от 09.02.2021 № 6776/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 ЗАО «ПромАвтоматика»  произведен технический осмотр и диагностика спорных вагонных весов, по итогам проведения которого специалистом ЗАО «ПромАвтоматика» выявлен ряд неисправностей датчиков вагонных весов, в частности неисправность датчика рельсового типа ДР-513, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический акт выполненных работ от 16.03.2021 и дефектный акт № 2 от 16.03.2021.

Заявитель жалобы обращает внимание, что истец заключил договор с ООО «Промавтоматика» в период действия договора с ООО «Тенсиб», что свидетельствует о недобросовестности истца, и невозможности применения дефектного акта М 2 от 16.03.2021в качестве допустимого доказательства.

Договор на выполнение работ № 6776/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1между ОАО «РЖД» и ЗАО «ПромАвтоматика» заключен 09.02.2021.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу указывает, что согласно приложению № 1 «Техническое задание» к Договору с ООО «Тенсиб» определен срок выполнения работ - с 01 января и не позднее 31 декабря 2020 года. Срок действия договора согласно пункту 13.1 - до 30.03.2021 года, этот срок устанавливается для проведения окончательных расчетов по договору, тогда как в техническом задании определен именно предельный срок окончания выполнения работ - 31.12.2020. В связи с тем, что при выборе подрядчика в ОАО «РЖД» проводятся конкурентные процедуры закупки, строка о внесении в план закупок вносится в План закупок согласно действующему Положению о закупках ОАО «РЖД» в декабре 2020, с планируемой датой заключения Договора в январе 2021 (т.к. срок выполнения работ по ремонту весов по Договору с ответчиком истекал 31.12.2021). 

Таким образом, довод о недобросовестности истца и злоупотреблении правом является несостоятельным. 

При этом истечение срока договора не прекращает гарантийных обязательств. 

Пунктом 4.1.9 Договора предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы по ремонту вагонных весов составляет 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по ремонту, срок гарантии на оборудование - согласно эксплуатационной документации завода изготовителя.

Истец, соблюдая условия договора, обратился к ответчику с заявкой о проведении гарантийного ремонта датчика рельсового типа через 3 месяца после проведения работ.

Соответственно, довод заявителя  о том, что АО «Продавтоматика» должен осуществлять любой текущий ремонт в рамках действующего с ним договора не верен. 

Вопреки вышеуказанным нормам права, в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ по ремонту весов, доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправности датчика вагонных весов явились эксплуатационные ошибки истца, доказательств приобретения у завода изготовителя спорного оборудования, а также возражения третьего лица ООО «ИЦ «АСИ» относительно приобретения ответчиком у завода-изготовителя такого оборудования, что подтверждает доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что работы по ремонту датчика вагонных весов выполнены ответчиком некачественно, соответственно оплате не подлежат.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №158/07, согласно которому причиной выхода из строя датчика рельсового типа ДР-513, а также входных цепей канала № 4 (микросхема Е6V1U1) электронной платы № 1921196 прибора весоизмерительного ПВ-15, к которым подключен этот датчик, является наведенное напряжение, превышающее допустимый уровень в 5 вольт, вызвавшее пробой стабилитронов защиты микросхемы Е6V1U1, что в свою очередь вызвало нагрев корпуса микросхемы Е6V1U1 с последующим разрушением последней, следом за разрушением микросхемы Е6V1U1 вышел из строя датчик ДР-513 лишенный защиты, обоснованно не признано достоверным доказательство, поскольку обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Более того, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснения эксперта ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, входят в противоречие с выводами, изложенными в экспертном заключении. 

Из содержания заключения эксперта следует, что проведение экспертизы проводилось на действующем оборудовании. Для детального изучения прибора весоизмерительный ПВ-15, снятие изделия с эксплуатации не предусматривалось заказчиком. Схемное построение прибора ПВ-15 изучалось на аналогичной плате, представленной дополнительно заказчиком. 

Вместе с тем, в заключении не отражен факт запроса экспертом принципиальной микросхемы у завода изготовителя, ответчика, эксперт не подтвердил этот факт и факт невозможности предоставить принципиальную микросхему для проведения экспертизы.

Доказательств того, что схемное построение прибора ПВ-15 изучалось по плате, являющейся аналогичной исследуемому объекту, не представлено.

Кроме того, измерения величины наведенного напряжения эксперт при проведении экспертизы не произвёл. Источником наведенного напряжения эксперт назвал климатическое воздействие в виде молнии, однако никаких подтверждающих материалов о том, что такие явления имели место, эксперт не привел. Кроме того, выход из строя прибора произошел в период ноября-декабря 2020 года, когда грозовая климатическая активность отсутствует.

Таким образом, наличие наведенного напряжения от климатических причин в месте и времени отказа не подтверждаются. При этом эксперт подтвердил, что система заземления и система защиты прибора от постоянно действующего наведенного напряжения, источником которого является, например, контактная сеть железной дороги переменного тока, вполне достаточны и выполняют возложенные на них функции защиты. 

Указанное свидетельствует о противоречии между выводом эксперта о том, что причиной выхода из строя прибора явилось наведенное напряжение, указанным в экспертном заключении № 158/07 от 19.05. 2021 г. и ответами эксперта при допросе в судебном заседании. В материалах экспертизы отсутствуют протоколы измерения наведенного напряжения.

Кроме того, свидетель в ответах на вопросы истца о способе передачи прибора ПВ 15, аналогичного исследуемому,  подтвердил, что передача прибора осуществлялась не в рамках экспертизы, а заранее до экспертизы по предварительному звонку ответчика, аналогичная плата была без документов, подтверждающих ее происхождение, акт приема-передачи не составлялся.

При исследовании эксперт изучал прибор весоизмерительный № 1921196 и пришел к выводу, что неисправен 4 канал прибора весоизмерительного. Про работоспособность или неработоспособность других каналов прибора весоизмерительного в заключении эксперта не указано. Экспертиза проводилась 5 апреля 2021 г. Однако, согласно дефектному акту №2 от 16 марта 2021 года, составленному сервисной организацией ЗАО «Промавтоматика», была диагностирована неисправность 3 датчика тензометрического датчика рельсового типа ДР-513, а также 3 канала прибора весоизмерительного ПВ-15 (плата 1921196). При допросе свидетеля (эксперта) в ходе судебного заседания эксперт указал на  неисправность двух каналов прибора весоизмерительного, однако в заключении экспертизы было заявлено про неисправность только 4 канала. 

Детально проводилась экспертиза не платы прибора весоизмерительного № 1921196, который являлся предметом экспертизы, а неустановленной аналогичной платы. Кроме того, эксперт проводил экспертизу прибора весоизмерительного ПВ-15 № 1921196 не имея и не изучив принципиальную схему прибора ПВ-15.

Кроме того, на вопрос истца возможно ли проведение экспертизы безэксплуатационной документации, принципиальной схемы, а просто по аналогии, свидетель однозначного ответа не дал.

В материалах дела имеется позиция третьего лица - ООО «ИЦ «АСИ», подтверждающая факт обязательной комплектации производимых датчиков рельсового типа ДР -513 эксплуатационной документацией, в состав которой входит гарантийный талон на изделие, паспорт изделия, содержащий метрологические и технические характеристики и акт приема- передачи оборудования. Третье лицо, как производитель данного прибора, подтвердило, что не является производителем данного датчика и не должен эксплуатироваться в составе вагонных весов РТВ-Д, произведенных ООО «ИЦ «АСИ», т.к. использование датчика неустановленного происхождения может повлиять на безопасность движения поездов (неверное определение массы груза, превышение грузоподьемности могут привести к авариям и крушениям).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы эксперта о причинах возникновения неисправности.

Пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, как и статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении

Вместе с тем, представленное заключение эксперта № 157/07 от 15.05.2021 не содержит записи о том, что эксперт ФИО5 предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при проведении экспертизы, что делает заключении эксперта № 158/07 от 19.05.2021 недопустимым доказательством по делу.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Наравне с иным, заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлен акт от 30.04.2021 приема-передача неисправных комплектующих для хранения в Красноярское ТЦФТО. В акте не указано кто и кому передал оборудование, но из смысла акта № 4 от 30.04.202J следует, что ОАО «РЖД» передало ЗАО «Промавтоматика» годные для работ материалы для повторного использования.

Апелляционным судом установлено, что в акте приема-передачи от 30.04.2021 указаны две стороны, одна сторона принимающая, вторая передающая. Передающая сторона ЗАО «Промавтоматика» - организация, проводившая ремонт и снявшая данное оборудование; принимающая сторона это «Балансодержатель» - Красноярский ТЦФТО, который принял оборудование, снятое в процессе ремонта.

По акту передано два датчика рельсового типа (б/н и № 1078), один из которых оприходован на баланс Красноярского ТЦФТО, второй по требованию накладной № 00000028 от 31.12.2021 передан в Красноярскую дирекцию инфраструктуры.

Довод ответчика о том, что акт № 4 формы М-35 от 30.04.2021 об оприходовании материальных ценностей подтверждает передачу подрядчику годных материалов для повторного использования является несостоятельным, поскольку акт формы М-35 является унифицированной формой отчетности, подтверждающей факт оприходования, а не факт передачи подрядчику материалов, составляется в электронном виде в системе ЕКАСУФР (Единая корпоративная система управления финансов), в данной системе отсутствует возможность зачеркивать ненужное в строке под таблицей.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт того, что причиной возникновения неисправности датчика вагонных весов явились эксплуатационные ошибки истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по ремонту вагонных весов, доказательств приобретения ответчиком у завода-изготовителя спорного оборудования, а также возражения третьего лица ООО ИЦ «АСИ» относительно приобретения ответчиком у завода-изготовителя такого оборудования, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что работы по проведению ремонта датчика вагонных весов выполнены ответчиком некачественно, соответственно оплате не подлежат.

В силу норм статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работы по договору подряда является определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов. Этот результат работ, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество, как самих работ, так и использованных при ее выполнении материалов.

Отсутствие надлежащего качества либо работ, либо материалов влечет некачественность результат работы в целом. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.

При указанных обстоятельствах доводы сторон в данной части верно отклонены судом первой инстанции, основания для возврата подрядчику датчика отсутствуют. Доказательства выполнения ответчиком работы заново, материалами дела не подтверждено, из пояснений сторон следует, что подрядчик недостатки не устранял, заново работы не выполнял. 

Таким образом, у истца имелись правовые основания для взыскания спорной суммы. Доказательствами того, что истец понес расходы на устранение недостатков являются платежное поручение № 592220 от 28.05.2021, акт о выполненных работах от 30.04.2021 в котором определены расходы истца - работа по замене датчика рельсового типа ДР-513 за одну единицу в сумме 214 275 рублей 60 копеек, стоимость датчика ДР-513 за единицу в размере 567 856 рублей 20 копеек, настройка весов в сумме 84 794 рубля 45 копеек. Итого 866 926 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2023 года по делу № А33-676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко