СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9889/2024-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А50-15355/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2024 года об исправлении описки 

по делу № А50-15355/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении факта расторжения договора и об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», ответчик) об установлении факта расторжения договора № 405769 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем от 10.10.2019 и об урегулировании разногласий возникших при заключении договора № 405769 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем от 15.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2024 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 24.09.2024 в 11 час. 30 мин. 

Определением суда от 23.08.2024 исправлены следующие описки, допущенные в определении Арбитражного суда Пермского края об отложении судебного разбирательства от 15.08.2024 по делу № А50-15355/2024:   

- абзац 12 на стр. 2 определения читать в следующей редакции: «В порядке ст. 66 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств расторжения договора от 10.10.2019 № 205406197 отказано, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 по делу № А50-27993/2023 установлено, что договор № 2057406197 от 10.10.2019 заключен ФИО2 при отсутствии у нее на это полномочий, следовательно, вышеуказанная сделка является ничтожной. При этом, 28.03.2024 ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 10.10.2019 №205406197 (аннулировал) и сторнировал все начисления ФИО1 по договору от 10.10.2019 №205406197 (за период с января 2019 по февраль 2024 в сумме 350 834,84 руб.)».

Исправлены следующие описки, допущенные в протоколе предварительного судебного заседания от 15.08.2024 по делу № А50-15355/2024:

- на стр. 1 протокола в вводной части вместо «В ходе судебного заседания используется аудиозапись», читать «В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседания аудиозапись не производилась»; 

- в абз. 1 на стр.2 протокола вместо «Судебное заседание продолжено в 10 час. 50 мин. 16.08.2024», читать «Судебное заседание продолжено в 11 час. 50 мин. 15.08.2024».

- абзац 1 на стр. 3 протокола читать в следующей редакции: «В порядке    ст. 66 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств расторжения договора от 10.10.2019 № 205406197 отказано, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 по делу № А50-27993/2023 установлено, что договор № 2057406197 от 10.10.2019 заключен ФИО2 при отсутствии у нее на это полномочий, следовательно, вышеуказанная сделка является ничтожной. При этом, 28.03.2024 ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 10.10.2019 №205406197 (аннулировал) и сторнировал все начисления  ФИО1 по договору от 10.10.2019 №205406197 (за период с января 2019 по февраль 2024 в сумме  350 834,84 руб.)»;

- на стр. 4 протокола вместо «Судебное заседание окончено 16 августа 2024 года в 10 час. 50 мин.», читать «Судебное заседание окончено 15 августа 2024 года в 12 час. 10 мин.».  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.08.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что, исправляя допущенные описки, суд руководствовался ч. 3 ст. 179 АПК РФ и исходил из того, что при изготовлении определения об отложении судебного разбирательства от 15.08.2024 судом была допущена описка, а именно: в абз. 12 на стр. 2 определения неверно указано обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указано «В порядке ст. 66 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств расторжения договора от 10.10.2019 № 205406197 отказано, поскольку указанный договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-27993/2023», тогда как должно быть указано следующее:

«В порядке ст. 66 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств расторжения договора от 10.10.2019 № 205406197 отказано, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 по делу № А50-27993/2023 установлено, что договор               № 2057406197 от 10.10.2019 заключен ФИО2 при отсутствии у нее на это полномочий, следовательно, вышеуказанная сделка является ничтожной. При этом, 28.03.2024 ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 10.10.2019 №205406197 (аннулировал) и сторнировал все начисления ФИО1 по договору от 10.10.2019 №205406197 (за период с января 2019 по февраль 2024 в сумме 350 834,84 руб.)».

Кроме того, судом установлено, что при изготовлении протокола от 15.08.2024 были допущены технические описки, а именно: 

- на стр. 1 протокола в вводной части указано «В ходе судебного заседания используется аудиозапись», тогда как в связи с неявкой сторон в ходе судебного заседания аудиозапись не производилась.

- в абз. 1 на стр.2 протокола указано, что судебное заседание продолжено в 10 час. 50 мин. 16.08.2024, тогда как судебное заседание после рассмотрения судом заявления об отводе судьи продолжено в 11 час. 50 мин. 15.08.2024.

- в абз. 1 на стр. 3 протокола неверно указано обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указано «В порядке ст. 66 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств расторжения договора от 10.10.2019 № 205406197 отказано, поскольку указанный договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-27993/2023», тогда как должно быть указано следующее: «В порядке ст. 66 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств расторжения договора от 10.10.2019 № 205406197 отказано, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 по делу № А50-27993/2023 установлено, что договор № 2057406197 от 10.10.2019 заключен ФИО2 при отсутствии у нее на это полномочий, следовательно, вышеуказанная сделка является ничтожной. При этом, 28.03.2024 ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 10.10.2019 №205406197 (аннулировал) и сторнировал все начисления  ФИО1 по договору от 10.10.2019 №205406197 (за период с января 2019 по февраль 2024 в сумме  350 834,84 руб.);

- на стр. 4 протокола указано, что судебное заседание окончено 16 августа 2024 года в 10 час. 50 мин., тогда как судебное заседание было окончено 15 августа 2024 года в 12 час. 10 мин.».

С учетом того, что исправление указанных описок не изменяет содержание судебного акта, суд первой инстанции был вправе исправить допущенные им описки.

Доводы апелляционной жалобы об изменении содержания определения и протокола судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В данном случае судом не допущено изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, а также исправления резолютивной части судебного акта по существу спора, результат которых в итоге повлиял на права и обязанности участвующих в деле лиц. Иное толкование ч. 3 ст. 179 АПК РФ, приведенное заявителем в апелляционной жалобе, означало бы абсолютную невозможность внесения каких-либо изменений в принятые судебные акты.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2024 года по делу № А50-15355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин