АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15904/2019

17 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кроталь», г. Санкт-Петербург 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Рутения», (ИНН 

<

***>), Саратовская область г. Балаково,

Третье лицо: ООО «Впроостим», г.Москва,

о взыскании 1439984рублей задолженности, 55942,39рублей неустойки за период с 31.07.2018г. по 04.02.2019г., неустойку на сумму 1439984рублей, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 05.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей:истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2019 г., ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 г., третьего лица – ФИО2, по доверенности от 21.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Санкт-Петербург и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кроталь» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рутения» о взыскании 1439984рублей задолженности, 55942,39рублей неустойки за период с 31.07.2018г. по 04.02.2019г., неустойку на сумму 1439984рублей, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 05.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2019 года дело №А56-14807/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью к «Кроталь» Обществу с ограниченной ответственностью «Рутения» о взыскании 1439984рублей задолженности, 55942,39рублей неустойки за период с 31.07.2018г. по 04.02.2019г., неустойку на сумму 1439984рублей, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 05.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств, передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области с присвоением номера дела А57-15904/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "«Впростим».  

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2020г. на 15часов 00минут, явились представитель истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца, просит иск удовлетворить.   

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 03.03.2020г. на 15.00час., на 10.03.2020г. в 15час.20мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью Рутения» и обществом с ограниченной ответственностью «Впростим» был заключен договор поставки деталей №18/07/14 от 30.07.2018г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить детали (товар) согласно приложениям (спецификациям) к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 цена договора согласуется и указывается в спецификации к договору с учетом НДС и не подлежит изменению.

В п.2.2 указано, что оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора.

Условия и сроки поставки продукции согласуются в спецификация к договору (п. 3.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 6 от 30.07.2018г. ООО «Впростим» перечислило денежные средства в размере 1439984, 00 руб., на счет ООО «Рутения», с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 8 от 30.07.2018г.».

По мнению истца ООО «Рутения» в нарушение условий договора №18/07/14 от 30.07.2018г., поставку товара так и не произвело.

В  последующем между обществом с ограниченной ответственностью «Впростим»( цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кроталь» был заключен договор уступки прав требования КРТ-1/2018 от 04.12.2018г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания неосновательного обогащения: 1. с ООО «Альфа-Юралс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> по платежному поручению №13 - 1 500 00Q (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, с назначением платежа: «оплата по счету №15, от 31.07.2018г.»

2.    с АО «Каввазинтерсервис» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> по платежному поручению №15 - 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также по платежному поручению №16 - 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей, в общей сложности 3 490 000 (Три миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей, с назначением платежа: «оплата по счету №872, от 02.08.2018г.»

3.   с ООО «Рутения» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> по платежному поручению №6 - 1 439 984 (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, с назначением платежа: «по счету №8, от 30.07.2018 г».

4.    с ООО «Триад» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> по платежному поручению №2 - 1 267 980 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, с назначением платежа: «по договору №85, от 23.07.2018 г за строительные материалы»

5.    с ООО «Экострой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> по платежному поручению №6 - 1 170 000 (Один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, с назначением платежа: «по договору №00045, от 30.07.2018Г»

6.    с ФИО4 ИНН: 

<

***> №5 - 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, с назначением платежа: «по договору №125, от 01.12.2017 года.»

а также все права по договорам и соглашениям относящимся к указанным платежам между Цедентом и ООО «Альфа-Юралс» ОГРН 

<

***>, между Цедентом и АО «Каввазинтерсервис» ОГРН 

<

***>, между Цедентом и ООО «Рутения» ОГРН 

<

***>, между Цедентом и ООО «Триал» ОГРН 

<

***>, между Цедентом и ООО «Экострой» ОГРН 

<

***> 18, между Цедентом и ФИО4 ИНН: 

<

***> соответственно.

В соответствии с п. 1.1 Договора прав требования общий размер и суть уступаемых прав требования составляет 10 367 964 (десять миллионов триста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Уведомлением от 06.12.2018г. о переходе права требования (досудебная претензия) истец уведомил ответчика о переходе прав требования неосновательного обогащения, а также связанные с ним права по договорам и соглашениям в том числе по платежному поручению №6 от 30.07.2018г.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Ввиду  вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ регулирует соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что договор поставки деталей № 18/07/2014 от 30.07.2018г. между ООО «Рутения» и ООО «Впростим» со стороны ООО «Рутения» не подписывался. Также ответчик пояснил, что 01.07.2018г. между ООО «Впростим» и ООО «Рутения»  был подписан единственный договор поставки автомобильных запчастей №26 от 01.07.2018г. , по условиям которого ООО «Рутения» (поставщик) обязалось в течении срока действия договора поставить,  ООО «Впростим» (покупатель) принять и оплатить автомобильные запчасти.

 В рамках указанного договора ООО «Рутения» выставило счет на оплату №8 от 30.07.2018г.

Факт заключения и подписания договора поставки №26 от 01.07.2018г.  подтверждается заявлением генерального директора ООО «Впростим» ФИО5.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – договора поставки деталей № 18/07/14 от 30.07.2018г. представленный истцом ООО «Кроталь». 

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта подписания договора  и судебной экспертизы для установления давности подписания договора. 

Истцом договор поставки деталей №18/07/14 от 30.07.2018г. в подлиннике был представлен на обозрение суда. 

Поскольку представителем  истца, ООО «Кроталь», дано согласие  на исключение договора поставки деталей №18/07/14 от 30.07.2018г. из числа доказательств по делу, судом указанное доказательство было исключено, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2019г.-28.10.2019г. (л.д.25 т.2). 

Истцом в процессе рассмотрения дела, в судебном заседании, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом уточнений, договора поставки №26 от 01.07.2018г., УПД №299 от 13.08.2018г., доверенность №20 от 01.08.2018г., просит исключить их из числа доказательств по делу. Истец пояснил, что подписи ФИО5, поставленные на  договоре поставки №26 от 01.07.2018г., УПД №299 от 13.08.2018г.  сфальсифицированы, а поставок товаров, указанных в УПД №299, не производилось. ФИО5 либо не подписывал данные документы, либо подписал их после окончания срока своих полномочий, т.е. после 05.09.2018г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку ответчик, ООО «Рутения» отказался исключить из числа доказательств по делу представленные доказательства: договор поставки №26 от 01.07.2018г., УПД №299 от 13.08.2018г., доверенность №20 от 01.08.2018г, заявление о фальсификации было рассмотрено по существу.

Для рассмотрения заявленного ходатайства истца о фальсификации доказательств судом были вынесены и направлены определения об истребовании доказательств: в адрес Межрайонной ИФНС №22 по Московской области первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара от ООО «Рутения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес ООО «Впростим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и постановку его на налоговый учет (книги продаж и покупок ООО «Впростим) за период с 30.07.2018 г. по декабрь 2018г.; в Межрайонную ИФНС №46 по г.Москве о предоставлении сведений, в какой период времени ФИО5 занимал должность генерального директора в ООО «Впростим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены: ФИО6, ФИО7, которые дали подписку свидетеля об уголовной ответственности, которые имеются в материалах дела (л.д.10 т.2, л.д 71 т.2).   

Судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика в судебное заседание была вызвана ФИО6, действовавшая по доверенности №20 от 01.08.2018г., которая дала пояснения по обстоятельствам передачи товара.

Согласно представленным сведениям из Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г.Москве первичные документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Рутения" в адрес ООО "Впростим" за период с 30.07.2018г. по декабрь 2018года, в инспекцию не представлялись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 17.12.2019г. пояснила, что к ней обратилась ООО "Впростим" в мае 2018года, поскольку на ее сайте имеется информации об оказании услуги - сопровождение грузов. К ней обратился ФИО5 в июле 2018года, попросил проверить заказ ООО "Рутения" по УПД при отгрузке. Привезли доверенность через водителя, предоставили УПД, по которой проверяла наименование товара и его количество.

На обозрение свидетелю ФИО6 судом предоставлена подлинная доверенность №20 от 01.08.2018г., в которой свидетель опознала свою подпись.

Кроме того, свидетель пояснила, что после окончания отгрузки передала водителю УПД, которое было подписано со стороны ООО "Рутения".

Свидетель ФИО7, исполняющая обязанности генерального директора ООО "Рутения", в судебном заседании 21.10.2019г. пояснила, что с 01.07.2018г. и по настоящее время является исполняющим обязанности генерального директора ООО "Рутения". Между ООО "Впростим" и ООО "Рутения" были договорные отношения, договор заключен 01.07.2018г., это был единственный договор, заключенный между этими сторонами. Договор поставки деталей №18/07/17 от 30.07.2018г. между сторонами не заключался. При обозрении в заседании суда подлинного договора №18/07/17 от 30.07.2018г. свидетель пояснила, что указанный договор она не подписывала, подпись ей не принадлежит, печать также не ООО "Рутения". 

Также пояснила, что по договору поставки №26 от 01.07.2018г. со стороны ООО "Рутения" было исполнение, деньги получены, товар отгружен. Отгрузка производилась по юридическому адресу: Транспортная, 3/9, на складе, договор заключался с ООО "Впростим", директор ФИО5.

Кроме того, представителем ООО "Рутения" в судебное заседание представлено заявление ФИО5, 16 августа 1966года рождения, заверенное нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО8, в котором ФИО5 пояснил, что до сентября 2018года занимал должность генерального директора ООО "Впростим", с ООО "Рутения" заключен был договор поставки №26 от 01.07.2018г. В рамках делового сотрудничества перечислялись денежные средства в сумме 1439984руб. платежным поручением №6 от 30.07.2018г. Также, подтвердил, что подписи, поставленные в договоре поставки №26 от 11.07.2018г. от его имени, принадлежат ему (л.д.94 т.1). Подлинное заявление обозревалось в судебном заседании.     

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, о чем вынесен отдельное определение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статей. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Судом установлено, что счет № 8 от 30.07.2018г. был выставлен во исполнение договора № 26 от 01.07.2018г. как за предварительную оплату поставляемого товара,  оплата на основании вышеуказанного счета  по платежному поручению № 6 от 30.07.2018г., на спорную сумму 1 439 984, 00 руб., была произведена в рамках договора № 26 от 01.07.2018г.

14.08.2018г. по универсально- передаточному документу № 299 от 13.08.2018г. ООО «Рутения» передало ООО «Впростим» автомобильные запчасти во исполнение договора № 26 от 01.07.2018г. на общую сумму 1 439 984, 00 руб., данный документ подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 439 984, 00 руб., также подлежит отклонению. 

Судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку при обращении истца в суд ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, ООО "Кроталь", г.Санкт-Петербург" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Кроталь", г.Санкт-Петербург" государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ в сумме 27959руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                             Е.В.Бобунова