﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-163/2021

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Величко М.А. (доверенность от 07.05.2020), арбитражного управляющего Гарикова А.А., в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А22-163/2021, установил следующее.

АО «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у управления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гарикова А.А., допустившего нарушения законодательства о банкротстве.

В отзывах управление и арбитражный управляющий просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка и управляющий повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, банк обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) Гарикова А.А., являющегося конкурсным управляющим CПK «Степной» (далее – должник), указав на нарушение управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые выразились в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди; непринятии мер по реализации имущества должника.

Управление возбудило в отношении управляющего дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

По результатам административного расследования управление постановлением от 15.01.2021 прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве. 

Банк, полагая, что постановление от 15.01.2021 является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2). При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 Кодекса).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных в статье 24.5 Кодекса обстоятельств, административный орган обязан вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.10.2014 требования банка в сумме 75 754 784 рублей 62 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 20.04.2015 по заявлению банка его требования в сумме 16 399 692 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом, и требования в сумме 16 399 692 рублей включены в реестр как, не обеспеченное залогом, поскольку не обнаружено залоговое имущество на общую сумму 16 399 692 рубля.

Управление установило, что требования кредиторов должника погашены частично, в том числе, погашались требования банка, как залоговые (8 861 555 рублей 15 копеек), так и незалоговые (5 121 787 рублей 81 копейка). Как следует из отчета управляющего, в реестре учтены залоговые требования банка в сумме 58 409 786 рублей 67 копеек и незалоговые в сумме 16 399 692 рублей. Нарушения управляющим порядка распределения денежных средств между кредиторами, полученных от реализации имущества, не находящегося в залоге, не установлены; доказательства, свидетельствующие о том, что  банка получил меньший процент удовлетворения своих требований, по сравнению с иными незалоговыми кредиторами, не представлены.

Управление не установило оснований для привлечения управляющего к административной ответственности в части доводов банка о том, что было выявлено залоговое имущество в количестве 12 культиваторов, а управляющий реализовал только 8 культиваторов, чем причинил убытки банку в размере стоимости 4 культиваторов.  

Управление установило, что определением от 16.05.2018 утверждено Положение о продаже имущества должника с указанием количества и стоимости имущества на основании отчетов об оценке; в отчете оценщика, опубликованном в ЕФРСБ 02.03.2018, указаны восемь культиваторов. Банк указанное определение не обжаловал, требований в части, касающейся утраты залогового имущества в виде четырех культиваторов, не заявлял. Таким образом, факт отсутствия культиваторов установлен при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника 16.05.2018, более, чем за три года до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления о прекращения производства по административному делу.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А22-163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека