АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2382/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А47-3571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу № А47-3571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общество с ограниченной ответственностью Агро-промышленный комплекс «Орчанка» (далее – общество «АПК «Орчанка», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 в отношении ликвидированного юридического лица общества «АПК «Орчанка» назначена процедура распределения обнаруженного имущества, утвержден арбитражным управляющим ФИО1 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица – общества «АПК «Орчанка» по кредиторскому требованию Банка, в виде отмены его обеспечения залоговым статусом должника в части следующего недвижимого имущества:

1. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В11, площадь 1727,7 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-255, кадастровый номер 56:43:0330002:54.

2. Одноэтажное здание коровника, литер В17, площадь 1331,1 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-256, кадастровый номер 56:43:0330002:52.

3. Одноэтажное здание навозохранилища, литер В18, площадь 1825,3 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-270, кадастровый номер 56:43:0330002:67.

4. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В6, площадь 1733,5 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-245, кадастровый номер 56:43:0330002:46.

5. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В8, площадь 1722,8 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-249, кадастровый номер 56:43:0330002:41.

6. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В9, площадь1713,6 кв. м, условный номер 56-001/23-40/2004-251, кадастровый номер 56:43:0330002:20.

7. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В10, площадь 1708,9 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-253; кадастровый номер 56:43:0330002:21.

8. Одноэтажные наземные галереи, литер ВЗ, площадь 1734 кв. м, условный номер 56-01/23-40-2004-239; кадастровый номер 56:43:0330002:32.

9. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В4, площадь 1705,4 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-241, кадастровый номер 56:43:0330002:63.

10. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В5, площадь 1731,7 кв. м, условный номер 56-01/23-40/2004-243, кадастровый номер 56:43:0330002:18.

11. Одноэтажное здание клиники для лошадей, литер В7, площадь: 1719,5 кв. м, условный номер 56-01 /23-40/2004-247, кадастровый номер 56:43:0330002:56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 заявление управляющего удовлетворено; на управляющего возложена обязанность внести изменения в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица – общества «АПК «Орчанка» по кредиторскому требованию Банка в виде отмены его обеспечения залоговым статусом должника в части вышеуказанного недвижимого имущества в количестве 11 объектов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время имеется спор об утрате объектов недвижимости, которые обеспечивают исполнение требований Банка, подана жалоба на действия арбитражного управляющего, утвержден порядок реализации залогового имущества, в связи с чем изменение статуса залогового кредитора преждевременно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2021 признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «АПК «Орчанка» требования Банка по кредитному договору от 22.02.2011 № 110505/0018 – в сумме 13 075 591 руб. 02 коп., в том числе: 12 218 899 руб. 07 коп. – основной долг, 675 491 руб. 79 коп. – проценты, 14 654 руб. 67 коп. – пени на просроченные проценты; 166 545 руб. 49 коп. – госпошлина (присужденная); по кредитному договору от 22.04.2011 № 110505/0058 – в сумме 45 089 526 руб. 25 коп., в том числе: 42 800 000 руб. – основной долг; 2 189 572 руб. 67 коп. – проценты; 39 953 руб. 58 коп. – пени на просроченные проценты; 60 000 руб. – госпошлина (присужденная), как обеспеченным залогом имущества должника.

Между управляющим и Банком составлен акт от 23.09.2020 № 1 об отсутствии недвижимого имущества должника, согласно которому при проверке установлено следующее: по месту регистрации: Оренбургская область, г. Орск, Новая Биофабрика, 1 на земельном участке кадастровый номер 56:43:0330002:3 не обнаружены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику и находящееся в залоге у Банка (по договорам об ипотеке от 22.02.2011 № 110505/0018-7.2, от 22.04.2011 № 110505/0058-7.2, от 26.05.2011 № 110505/0058-7.2/1, от 01.02.2012 № 110505/0058-7.2/2, заключенными между Банком и обществом «АПК «Орчанка»).

В рамках выезда на место было обнаружено, что указанные выше объекты недвижимости (за исключением земельного участка) полностью демонтированы, строительные материалы, инженерные системы, составлявшие ранее неотделимые улучшения зданий, вывезены с указанной территории, объекты недвижимости фактически утратили такой статус, к эксплуатации не пригодны.

По состоянию на 11.02.2020 задолженность общества «АПК «Орчанка» по кредитному договору от 22.02.2011 № 110505/0018 составляла 13 075 591 руб. 02 коп., по кредитному договору от 22.04.2011 № 110505/0058 – 45 089 526 руб. 25 коп. 

В ходе мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в рамках введенной процедуры распределения имущества должника, была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах общества «АПК «Орчанка», которая подтвердила наличие зарегистрированных прав по указанным объектам недвижимости. Последним известным хранителем указанного имущества выступал и в рамках предпринимательской деятельности, и при ликвидации общества, и впоследствии – ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также ФИО3

Кроме того, 24.11.2020 управляющий обратился с заявлением по факту незаконных действий ответственных хранителей имущества общества «АПК «Орчанка», выразившихся в необеспечении его сохранности. 

В последующем 15.03.2020 вынесено постановление МУ МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела (хронология и даты обращения управляющего и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указаны судом округа в соответствии с текстом обжалуемых судебных актов).

Определением суда от 10.02.2022 исключено из конкурсной массы ликвидированного юридического лица – общества «АПК «Орчанка» вышеуказанное недвижимое имущество (11 объектов).

Удовлетворяя рассматриваемое заявление об обязании арбитражного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим. 

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (далее – постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В пункте 2 вышеуказанного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения против требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 указанного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличия разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного предметом залога.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия по выявлению имущества должника безусловно подтверждают фактическое отсутствие предметов залога; отметив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о существовании предметов залога в натуре; приняв во внимание выводы, изложенные в определении от 10.02.2022 по настоящему делу об исключении спорных объектов из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об учете требований Банка в качестве не обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, установив, что материалами дела подтверждается факт отсутствия (утраты) предмета залога, суды признали, что указанное исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога и наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом ранее утвержден порядок реализации залогового имущества в редакции Банка, о преждевременности решения вопроса об утрате Банком статуса залогового кредитора, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. 

Действительно, общее правило законодательства о залоге, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), содержит ряд исключений.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя в первую очередь направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)).

Сама по себе невозможность реализации Банком права на получение денежных средств в счет погашения своих требований от реализации предмета залога, не свидетельствует об утрате интереса залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований из стоимости иного имущества.

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами не выявлено и Банком не указано иное имущество, за счет которого Банк вправе получить преимущественное удовлетворение требований после утраты спорных объектов недвижимости. Из материалов электронного дела следует, что управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе в связи с совершением действий, повлекших утрату предметов залога; определением суда от 28.04.2022 производство по заявлению было прекращено с указанием на возможность обращения в общеисковом порядке с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ликвидированного юридического лица по обязательствам должника, либо предъявления требования о взыскании убытков; в производстве суда находилось заявление управляющего о взыскании убытков солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 74 243 648 руб., в удовлетворении которого определением от 05.12.2023 отказано.

При обнаружении такого имущества денежные средства от его реализации либо денежный эквивалент предмета залога подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 345 ГК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу № А47-3571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов