ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31859/2018

город Самара

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, принятое по делу №А65-31859/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Лизинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Лизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 460 138 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 606 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 039,05 руб., от взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей отказался в связи с уплатой.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования и частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «СП-Лизинг» от взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Лизинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 039,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с этим на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует оставить иск без рассмотрения.  

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП-лизинг» и ООО «Менделеевсказот» (Лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) №18ЛЗ от 10.03.2016 г. в соответствии с которым Лизингодатель по заявлению Лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю следующее выбранное Лизингополучателем имущество – Колесно-рельсовый тягач КРТ на базе трактора ХТА-250-12, за плату во временное владение и пользование на весь срок, указанный в п. 1.4. настоящего договора. Наименование, техническое состояние, количество, модель и иные характеристики указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий заключенного Договора 31 июля 2017г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, Имущество передано в полностью укомплектованном и готовом к эксплуатации виде.

Общая сумма лизинговых платежей по Договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №3 от 24.01.2018 г., составила 11 148 711,44 руб., в том числе НДС 18%. 

График начисления лизинговых платежей согласован в Приложении №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.01.2018 г. График уплаты лизинговых платежей согласован в Приложении №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.01.2018 г.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

В адрес ответчика направлены претензии (исх. №10 от 01.06.2018г., исх. №13 от 19.06.2018г., исх. №19 от 05.09.2018г., исх. №33 от 25.09.2018г., исх. №24 от 13.09.2018г., исх. №39 от 08.10.2018 г.).

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

       Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

      В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

       Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Как усматривается из материалов дела, График начисления лизинговых платежей согласован в Приложении №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.01.2018 г. График уплаты лизинговых платежей согласован в Приложении №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.01.2018 г.

      Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику. Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

       В связи с этим согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 039,05 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 08.10.2018, а иск поступил в суд 17.10.2018, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует оставить иск без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

      В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

       Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

        По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

       Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

       Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

       Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

        Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «СП-Лизинг» в адрес ответчика неоднократно, начиная с июня 2018 г. (первое требование № 10 об уплате долга и штрафных санкций от 01.06.2018г.) направлялись в адрес ответчика с описью вложения и представлением почтовых уведомлений о вручении (л.д.21-26). 

       Имеющиеся в материалах дела претензии содержат конкретные требования об оплате задолженности по лизинговым платежам согласно графику платежей, следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден надлежащим образом, и ответчик был уведомлен надлежащим образом о том, что имеется задолженность по лизинговым платежам. Однако оплату своевременно не производил, в связи с этим истец правомерно обратился с настоящим иском.   

       Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

      Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, принятое по делу № А65-31859/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева   

С.Ш. Романенко