СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9543/2017

г. Томск

18 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (07АП-6553/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2017 года по делу № А45-9543/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

(судья О.В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, Новосибирск, ул. Окружная, 29, здание 27, пом.6)

к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, раб. 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 383 255 рублей, неустойки (пени) в сумме 17 171 рублей 16 копеек, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промупак- Новосибирск» (далее – ООО «Промупак-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее – ЗАО «Коченевская птицефабрика», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 383 255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 171 рублей 16 копеек.

При этом указало, что между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по урегулированию спора, возникшего по договору поставки №13/09 от 19.11.2009. По соглашению остались не оплаченными УПД №4011, 4124.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование по иному, чем в делах №А45-19058/2016, №А45-26591/2016 основанию, исковые требования, заявленные в рамках указанных дел и исковые требования по настоящему иску имеют один предмет: денежные средства в размере 383 255 руб., вместе с тем требования имеют разное основание. Соглашение от 26.09.2016 г. является самостоятельным договором, частью договора поставки №13/09 от 19.11.2009 года не является. Тот факт, что в рамках настоящего дела Истец приобщил копии договора и универсальных передаточных документов, не может свидетельствовать о фактической тождественности заявленных требований. Напротив, указанные документы были представлены в материалы дела в целях предоставления информации о происхождении суммы задолженности, выплата которой явилась предметом соглашения от 26.09.2016 года.

Определением апелляционного суда от 25.07.2017 истцу было предложено по 16.08.2017 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 19.11. 2009 между ООО «Промупак-Новосибирск» (Поставщик) и ЗАО «Коченевская птицефабрика» (Покупатель) заключен договор № 13/09, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации на каждый календарный месяц согласно заявке Покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора, количество поставленной партии товара подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной.

Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после даты поставки товара (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 3.3 договора, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

26.09.2016 между ЗАО «Коченевская птицефабрика» и ООО Промупак-Новосибирск» было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, стороны приняли обязательства по урегулированию спора, возникшего с задолженностью Покупателя по договору поставки № 13/09 от 19.11.2009. 

Предметом настоящего соглашения является урегулирование спора, возникшего в связи с задолженностью Покупателя по договору поставки № 13/09 от 19.11.2009.

Сторонами согласовано, что Покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 1 640 379 рублей, согласно графику гашения из расчета 40 000 рублей каждый рабочий день до полного погашения суммы задолженности по договору.

Поставщик отказывается от исковых требований, заявленных в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-19058/2016 на сумму 1 490 702 рублей 73 копеек.

Покупатель выражает согласие на дальнейшее сотрудничество в рамках договора поставки № 13/09 от 19.11.2009 и обязуется осуществлять закупку товара в согласованном объеме: еженедельно 143 поддон в количестве 5000 шт. по 20,44 рублей.

Покупатель частично исполнил свои обязательства по уплате задолженности после заключения соглашения.

По соглашению остались неоплаченными универсальные передаточные документы (УПД) № 4011 от 14.06.2016 и № 4124 от 19.07.2016 в сумме 383 255 рублей.

26.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования. Указанное следует из положений пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Как верно установлено судом, предметом спора по настоящему делу является задолженность по договору поставки № 13/09 от 19.11.2009, в обоснование иска положены неоплаченные УПД № 4011 от 14.06.2016 и № 4124 от 19.07.2016 в сумме 383 255 рублей, которые представлены истцом в материалы настоящего дела. 

Соглашение от 26.09.2016 года, на которые ссылается истец, фактически  заключено в целях урегулирования спора по договору поставки №13/09 от 19.11.2009 в связи с наличием задолженности.

При этом судом установлено, что требования об оплате вышеуказанных УПД предъявлялись истцом ко взысканию в рамках рассмотрения дела №А45-19058/2016. В ходе рассмотрения дела ООО «Промупак-Новосибирск» отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено определением от 12.10.2016.

Впоследствии, обращаясь с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору в рамках дела А45-26591/2016, истец также сослался в обоснование суммы долга на указанные выше УПД.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-26591/2016  решение суда в части долга по данным универсальным передаточным документам было отменено, производство по делу в данной части прекращено со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд правомерно указал, что предметом соглашения является выплата ответчиком задолженности в размере 1 640 379 рублей согласно графику гашения из расчета 40 0000 рублей за каждый рабочий день до полного погашения суммы задолженности.

В то время как основанием заключения данного соглашения является наличие задолженности по договору поставки №13/09 от 19.11.2009. Заявлял указанный иск, истец в его обоснование представил договор поставки №13/09,  УПД № 4011, № 4124 с приложением платежных поручений.

В этой связи ссылка на то, что указанное соглашение является самостоятельным договором, не связанным с договором поставки, отклоняется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворяя исковых требований и правомерно указал, что предъявляя, под видом нового иска заявленные требования, истец пытается пересмотреть в неустановленном законом процессуальном порядке вынесенное по его требованиям и вступившие в законную силу решения арбитражных судов по другим делам, в которых истец отказался от иска и отказ был принят судом и повторно пытался пересмотреть, в связи с чем, в данной части требования истца были прекращены производством на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2017 года по делу № А45-9543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

  Судья                                                                                              О.Ю. Киреева