﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6283/2019

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10997/2021) Дьякова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2021 по делу № А42-6283/2019/-15, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кольская сетевая компания» Огородникова Сергея Геннадьевича к Дьякову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольская сетевая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» (далее – ООО «Кольская сетевая компания», должник). Определением суда от 29.07.2019 в отношении ООО «Кольская сетевая компания» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением суда от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич. 

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кольская сетевая компания» Огородникова С.Г. (далее – конкурсный управляющий, заявитель), оформленное (с учетом уточнений) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, о признании недействительными сделок должника по перечислению на банковский счет Дьякова Дмитрия Сергеевича (далее – Дьяков Д.С., ответчик) денежных средств в общей сумме 604 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дьякова Д.С. в пользу ООО «Кольская сетевая компания» 604 000 руб.

Определением от 10.03.2021 суд признал недействительной сделкой действия по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» Дьякову Дмитрию Сергеевичу 07.05.2019, 08.05.19, 15.05.2019 денежных средств на общую сумму 604 000 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскать с Дьякова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» 604 000 руб.

Ответчик не согласился  с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета отсутствующих договоров займа в деле, на которые ссылается конкурсный управляющий. При этом, не представляется возможным дать оценку доводам конкурсного управляющего в части процентного соотношения сумм всего займа к суммам погашения требований Дьякова Д.С.

Также, ответчик обращал внимание на то, что аффилированность ООО «Спектрум» с Дьяковым Д.С. не доказана. При этом, Дьяков Д.С. выдавал займы не должнику ООО «Кольская сетевая компания». Займы были выданы компании правопредшественнику ООО «Сатка Энерго».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Кольская сетевая компания» в адрес Дьякова Д.С. были произведены следующие платежи на общую сумму 604 000 руб.: 

- 07.05.2019 - 50 000 руб. с формулировкой «Возврат процентного займа по Договору № 1 от 23.11.2016 г.»; 

- 07.05.2019 - 75 000 руб. с формулировкой «Возврат процентного займа по Договору № б/н от 10.08.2016 г.»; 

- 08.05.2019 - 200 000 руб. с формулировкой «Возврат процентного займа по Договору № б/н от 10.08.2016 г.»; 

- 15.05.2019 - 279 000 руб. с формулировкой «Возврат процентного займа по Договору № 3 от 03.07.2017 г.». 

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки должника в виде перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу Дьякова Д.С. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дьякова Д.С. в пользу должника 604 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал на то, что при совершении данных сделок имело место предпочтительное удовлетворение должником требований Дьякова Д.С. по отношению к иным кредиторам должника, имевшим право требования с приоритетным сроком удовлетворения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, в том числе  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорные платежи совершены 07.05.2019, 08.05.2019 и 15.05.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.06.2019), в период подозрительности предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 вышеназванного постановления). При этом предполагается, что другая сторона сделки осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, если она признана заинтересованным лицом; обратное подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тот факт, что платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, судами установлен и никем не оспаривается.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суд также установил фактическую аффилированность ответчика и ООО «САТКА ЭНЕРГО», которое является правопредшественником должника (заемщика), с которым заключались договоры займа.

Так, Дьяков Д.С. являлся участником ООО «САТКА ЭНЕРГО» с номинальной долей 2 500 руб. (25.00%) с 25.02.2016, а с 19.09.2016 - с номинальной долей 10 000 руб. в уставном капитале (100.00%). 14.02.2018 ООО «САТКА ЭНЕРГО» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кольская сетевая компания» (правопреемнику).

Кроме того, Дьяковым Д.С. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции  не представлены договоры займов от 03.07.2017, от 10.08.2016 и от 23.11.2016.

Также судом первой инстанции установлено, что в определении суда от 27.01.2020 по делу № А42-6283-3/2019 по заявлению Дьякова Д.С. о признании кредитором и включении требования на сумму 3 090 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Кольская сетевая компания» суд установил, что факт предоставления займа Должнику Дьяковым Д.С. по Договору денежного займа от 10.08.2016 б/н не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом, из выписки о движении денежных средств по счету ООО «САТКАЭНЕРГО» следует, что сумма займа не была зачислена на расчетный счет Должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исполнение обязательств аффилированному лицу при наличии внешних кредиторов, в отсутствие доказательств реальности договоров займа,  свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд отмечает, что наличие либо отсутствие аффилированности ответчика и ООО «Спектрум» не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.03.2021 по делу №  А42-6283/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова