﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1730/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А60-37791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н..

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Выголова С.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

от ответчика: Шилова Е.Г., паспорт, по доверенности от 13.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2019 года 

по делу № А60-37791/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс Плюс" (ИНН 5903045964, ОГРН 1045900353443)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Георгиевичу (ИНН 590300970515, ОГРН 304590334500381)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 62. Истец просит взыскать задолженность за период с июня 2016 года по май 2019 года в сумме 292 442 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 91 898 руб. 03 коп.– пени, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года (резолютивная часть от 18.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на отсутствие обязанности у ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений, поскольку  доказательства о выполненных работах истцом представлены в отношении только жилых помещений дома, а не за общую площадь МКД, включая нежилую; на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств в обоснование позиции ответчика; отсутствие расчета исковых требований; указывает на то, что в материалы дела не представлены подписанные акты выполненных работ со всеми подрядными организациями за исковой период. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден претензионный порядок, поскольку, по мнению ответчика, представленный конверт не доказывает направления истцом именно претензии в адрес ответчика, так как нет описи вложения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 20.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Определением суда от 20 июля 2020 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Иванову Н.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Георгиевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 306,2 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 62. 

ООО "Техноресурс Плюс" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 62 в соответствии с  Протоколом собственников помещений от 31.01.2006 г. и  соглашением о передаче управления МКД от 18.09.2006. 

Между истцом и ответчиком договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 62.  не заключен. Вместе с тем, как указывает истец, ООО "Техноресурс плюс" в период с февраля 2013 года по май 2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно техническому паспорту МКД по ул. Ветлужская,62 г. Перми, выпискам из ЕГРП, нежилые помещения ответчика входят в состав многоквартирного дома, т.е. не являются самостоятельным объектом.

Доказательств и доводов, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку помещения ответчика являются частью МКД, то в отношении данных помещений, а также прав и обязанностей ИП Пономарева А.Г. подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников  помещений МКД по адресу г. Перми по ул. Ветлужская,62 проведенного в форме заочного голосования 31.01.2006 истец избран организацией, управляющей МКД, расположенного по адресу г. Перми по ул. Ветлужская,62.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение в судебном порядке недействительным не признано.

Таким образом, решение от 31.01.2006 общего собрания собственников о выборе способа управления и  управляющей компании, является обязательным, в том числе в отношении ответчика.

Отсутствие между истцом и ответчиками заключенного договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Не внося истцу плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца. 

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер расходов ответчика на содержание и капитальный ремонт общего имущества должен определяться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. 

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Из изложенных выше нормативных положений вытекает обязанность ответчика - ИП Пономарев А.Г., как владельца нежилого помещения в МКД, по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Исходя из материалов дела, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения истец руководствуется тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец уточнил исковые требования с учетом применения срока исковой давности, что не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы истцом представлен расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома за период июнь 2016 – май 2019, на сумму 292 442,44 руб., исходя из нежилого помещения площадью 306,2 кв.м, который ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам ГК РФ и ЖК РФ. Аргументированных возражений по расчету истца ответчиком не заявлено (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом уточнения исковых требований истцом в заявленной сумме 292 442 руб. 44 коп.

Поскольку  плата  за содержание и ремонт общего имущества ответчиком своевременно не внесена, истцом правомерно начислены и предъявлены  пени в  сумме 91 898 руб. 03 коп. за период с 11.07.2016 по 16.12.2019.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая ответчиком также не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства могут быть истребованы судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 ст.66 АПК РФ. В связи с отсутствием оснований для истребования доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период опровергнут в совокупности представленными в материалы дела подписанными актами оказанных услуг, договорами между подрядными организациями и управляющей компанией и прилагаемыми к ним актами выполненных работ и платежными поручениями, договорами между ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией и прилагаемыми к ним актами выполненных работ и платежными поручениями, протоколом от 19.04.2019 №11, которым принят отчет о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст.71, 65 АПК РФ). 

Довод заявителя о недоказанности направления истцом ответчику претензии в связи с отсутствием описи подлежит отклонению.

Гражданское законодательство не обязывает направлять претензию исключительно ценным письмом с описью вложения. В то же время ответчик, как участник гражданского оборота, несет риск неполучения юридически значимых сообщений и если он не получил направленную претензию, то риск ее неполучения лежит исключительно на нем. Доказательств направления указанным почтовым отправлением иного сообщения, нежели претензия, ответчик не предоставил.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-37791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Иванова